Studio Svobodného přístavu: O objektivismu s Jiřím Kinkorem – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Urza
Čas: 2024-06-09 12:00:00

Studio Svobodného přístavu: O objektivismu s Jiřím Kinkorem

Přečtení: 995

Reagujete na tento komentář:
Autor: Hrosik1 Čas: 2024-06-10 12:29:08
ja jsem zrejme u toho, kde obhajoval stat usnul, takze si to asi jeste dam :D ale ten objektivismus mi tedy prijde jako ultrapivocina, ikdyby to byl anarchista... (alespon v jeho pojeti, budu rad kdyz mi to nekdo vysvetli)
Autor: Rakusak Čas: 2024-06-09 19:29:34
Web: neuveden Mail: schován
Tedy, dal jsem zatim jen chvilku, zbytek asi zitra... Po tom, co se minule kinkorak odkopal, nechapy urzovu snahu s nim souznit. Ok, ve vysledku chteji mensi stat, mame kousek spolecne cesty, ale ta jejich radoby filozofie je blbost, ktera ignoruje subjektivni uzitek, subjektivni hodnotu, atd.
Web: neuveden Mail: schován
od 2. hodiny uz je to jenom cele vtipne točení se v kruhu bez výsledku, jestli mohu radit
Autor: Hrosik1 Čas: 2024-06-10 08:30:45
Web: neuveden Mail: schován
Nechci tvrdit, že pan Kinkor je přímo hloupý, ale většinu času sledování tohoto videa se mi myslí honil citát Alberta Enisteina: “Pokud to neumíš vysvětlit jednoduše, nerozumíš tomu dostatečně dobře” Zároveň to ale nemusí být pouze tím, že by pan Kinkor objektivismu nerozuměl, ale tím, že tato filosofie sama o sobě nedává smysl. Fascinuje mne především, jak se z pravidla objektivisté ohánějí racionalitou, ale tento pán je totálně zaslepen vírou a vůbec mu nevadí, že jeho výroky nedávají smysl, ba si přímo odporují. Vrcholem je zakládat jakoukoli filosofii, náboženství nebo myšlenkový směr na tvrzení “existence existuje”, která má asi tak stejnou vypovídací hodnotu jako “Bůh bohuje”, “stůl stoluje”.

Zdá se, že zde ve Stokách se několik objektivistů nachází a vážně by mě zajímalo jak hodnotí výstup. pana Kinkora.

Urzovi bych s dovolením doporučil (ikdyž tuším, jak to bylo myšleno), nepoužívat v diskuzích příklad s Bohem, jelikož nemusí být zřejmé jestli jeho existenci diskutující, natož pak diváci považují za pravdivou či nepravdivou a může to vést k určitému zmatení.
Web: neuveden Mail: schován
Pan neumi argumenty podporit svou filozofii... Vzdy skonci u vet typu - tak to je, musi byt, nesmi byt, blabla. Obycejny etatista.
Web: neuveden Mail: schován
já bych spíš řekl typický objektivista (a rád bych se mýlil), ale jo no...
Web: neuveden Mail: schován
V podstate etatista, ktery sva chatrna tvrzeni opentli radoby vznosnymi myslenkami. Ale je to nalestena bida.
Web: neuveden Mail: schován
ja jsem zrejme u toho, kde obhajoval stat usnul, takze si to asi jeste dam :D ale ten objektivismus mi tedy prijde jako ultrapivocina, ikdyby to byl anarchista... (alespon v jeho pojeti, budu rad kdyz mi to nekdo vysvetli)
Web: neuveden Mail: schován
Je to ultrapicovina... Proste zakladem je rozum a logika a co je rozumne a logicke je prece jasne(musi byt, atd.), nebo to urcim sam :-D
Web: neuveden Mail: schován
s tou logikou se teda předvedl... :D
Web: neuveden Mail: schován
Veda pri neni zpochybnovani... :D:D:D:D:D
Web: neuveden Mail: schován
myslím, že objektivismus vede automaticky k etatismu, takže to je ten hlavní problém....
Web: neuveden Mail: schován
Ano, on to tak nejak rikat, ze stat proste inherentne musi byt. :-D
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
kapky