Bylo vtipné, jak na konci pan Urza vysvětloval, proč udělal tento rozhovor. Jakási omluva (vysvětlení), že si pozval pedofila a že chápe negativní reakce, které to může vyvolat, a ať mají lidé pochopení. Připomněl bych, že je to pan Urza, který prosazuje společenské uspořádání, kde bude legální dětská prostituce, porno, otrokářství a podobné vychytávky. To neprosazuje ten pedofil. Tak proč se omlouvá pan Urza za jeho přítomnost? Nemělo by to spíše naopak?
Ostatně, v anarchokapitalismu se používá vlastnické právo, vycházející z vlastnictví těla, tudíž by vámi vyjmenované činnosti byly ilegální, pokud by ovšem dotyčný sám s nimi dobrovolně nesouhlasil... Ale hovořit v anarchii (ne rozdíl vod anarchkapitalismu) o ilegální a legální je poněkud mimo
Dobrej slaměnej panák. Třeba takové otrokářství je naprosto jasné porušení vlastnických práv k tělu otroka - což je v rozporu se základní premisou anarchokapitalismu. Takže byste tu svou úvahu měl ještě promyslet příště.
Petře Vostále, já přeci nemluvím o anarchii, ale o anachokapitalismu. A tam nějaký právní rámec je. Takže nějaké věci tam je možné dělat bez postihu a jiné ne. Takže rozdělení na legální a ilegální tam možné je.
Janarchokapitalisto, měl byste tyto stránky pozorněji sledovat. Samozřejmě, že otrokářství není v rozporu s anarchokapitalismem. Jako výsledek uzavřené smlouvy anebo jako forma trestu je v pořádku. Vlastnická práva dotyčného nenarušuje. Řekl bych, že je to logický důsledek konceptu sebevlastnictví, na který se odvoláváte. Který člověka degraduje na roveň věci.
Který člověka degraduje na roveň věci. ......................................
To je ještě dobrý, to duchovno vás degraduje na iluzi a nevědomost, takže tam přijdete i o tělo a vlastně i o jakékoliv vlastnictví čehokoliv, obzvláště pak myšlenek a pocitů...
"takové otrokářství je naprosto jasné porušení vlastnických práv k tělu otroka" Záleží na okolnostech, jak se otrokem člověk stane. Pokud sám sebe dobrovolně (třeba prohranou sázkou) předá smluvnímu partnerovi, je tomu samozřejmě jinak a žádné porušení se nekoná.
On to není ani tak slaměnej panák, ale spíše strawman. Navíc v této diskuzi je pojem "otrok", či "otroctví" poněkud signifikantní. Nemůžeme si být jisti, jakým se to začne ubírat směrem. Existuje varianta - něco jako dobrovolné otroctví, ač to zní nelogicky. Podobně je na tom například uživatel drog, závislý na nich. Je v podstatě otrokem těch drog. Ale vybral si to dobrovolně.
přijdou mně osobně starosti nějakých menšin které chtějí své "právo" (např. registrovaný partnerství)prosazovat skrze stát poněkud lhostejný, jsou to prostě menšiny které požadují aby byly státem uznány za rovnocenné, prostě demokrati co lobují za své "právo"
A pak nám stát nařídí milovat lesbičky a homosexuály a pedofily, protože tak moudrý stát rozhodnul...
Nic proti těmhle lidem, ale své zájmy prostě prosazují skrze stát, s tím nemíním mít nic společnýho...
Rakusak k Hoppeho Demokracie: Bůh, který selhal:
Ja bych nerekl, ze demokracie selhala. To ani omylem. Demokracie naopak funguje presne tak, jak je zamysleno. Proste se vytvari cim dale tim vice lidi zavislych na statu, kteri nasledne mohou volit pro dalsi a dalsi prerozdelovani. :-D Cui bono? - […]
Komentář 104135
Regis2 k Dobrovolnost proti donucení:
Stejně jako se rozhoduju jeslti pojedu do Německa nebo zůstanu v ČR. Jelsti si vyberu tenhle nájemní byt, koupím si marigngotku nebo půjdu bydlet pod most. Nebo jestli si koupím rohlík, upeču si placku nebo budu držet půst Nefandíš svobodě a […]
Regis2 k Dobrovolnost proti donucení:
Ne. Svoboda je možnost, případně také schopnost volit, rozhodovat a jednat „podle své vůle,“ ať je jakákoli a nést za to přiměřenou odpovědnost. Dobrovolnost = projev či chování někoho, kdo jedná o své vůli, bez nucení Tomu já fandím aby lidé mohli jednat […]
Regis2 k Dobrovolnost proti donucení:
Není. Placení za službu není obírání. Furt dokola to tu opakuješ, tak se tím sám řiď. A z mojí strany o "dobrovolnosti" nebyla řeč, takže to si strč taky někam.
Komentář 104123
Regis2 k Dobrovolnost proti donucení:
O peníze tě nikdo neobírá. Platit za za službu není obírání. Teprve když tě dotyčný do té transakce násilím nenutím. Furt meleš ty samé pitomosti, nuda.
Komentář 104120
Hrosik1 k Dobrovolnost proti donucení:
já je však nechci do ničeho nutit, já chci dobrovolnost (to je princip ankapu). ale pravděpodobně právě vyroste konkurence, protože nebude státem omezovaná a tím pádem ceny aspon třeba přestanou tak růst, nebo se budou konkurenti předhánět v kvalitě... to […]
Komentáře
Komentář 64095
Komentář 64165
......
Nechci nějak slovíčkařit, ale legální by to mohlo být asi jen v tom případě, kdyby taky existovalo něco ilegálního
Pojem legalizace může označovat:
uznání něčeho za právně přípustné – odtud pak označení, že jde o věc legální v protikladu k věci ilegální
Komentář 64168
v anarchokapitalismu se používá vlastnické právo, vycházející z vlastnictví těla, tudíž by vámi vyjmenované činnosti byly ilegální, pokud by ovšem dotyčný sám s nimi dobrovolně nesouhlasil...
Ale hovořit v anarchii (ne rozdíl vod anarchkapitalismu) o ilegální a legální je poněkud mimo
Komentář 64182
Komentář 64189
Komentář 64192
Janarchokapitalisto, měl byste tyto stránky pozorněji sledovat. Samozřejmě, že otrokářství není v rozporu s anarchokapitalismem. Jako výsledek uzavřené smlouvy anebo jako forma trestu je v pořádku. Vlastnická práva dotyčného nenarušuje. Řekl bych, že je to logický důsledek konceptu sebevlastnictví, na který se odvoláváte. Který člověka degraduje na roveň věci.
Komentář 64207
......................................
To je ještě dobrý,
to duchovno vás degraduje na iluzi a nevědomost,
takže tam přijdete i o tělo a vlastně i o jakékoliv vlastnictví čehokoliv, obzvláště pak myšlenek a pocitů...
Komentář 64260
Záleží na okolnostech, jak se otrokem člověk stane. Pokud sám sebe dobrovolně (třeba prohranou sázkou) předá smluvnímu partnerovi, je tomu samozřejmě jinak a žádné porušení se nekoná.
Komentář 64267
Komentář 64317
Komentář 64110
Komentář 64155
přijdou mně osobně starosti nějakých menšin které chtějí své "právo" (např. registrovaný partnerství)prosazovat skrze stát poněkud lhostejný, jsou to prostě menšiny které požadují aby byly státem uznány za rovnocenné, prostě demokrati co lobují za své "právo"
A pak nám stát nařídí milovat lesbičky a homosexuály a pedofily, protože tak moudrý stát rozhodnul...
Nic proti těmhle lidem, ale své zájmy prostě prosazují skrze stát, s tím nemíním mít nic společnýho...
Komentář 64258
Souhlas: stát je na jednu stranu slabý, ustupuje kdekomu, ale nakonec oholí všechny, nejvíc ty nejúspěšnější.