Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Povoleni leku oproti zakazu leku je deregulace. Povoleni neceho malo na internetu oproti zakazu vseho je deregulace.

Tak ja pracuji s jinou definici. To bude zrejme zdroj neporozumeni

To je sice pravda, ale to neznamena ze v tom mame pokracovat. Kdyz se zrusilo otroctvi, tak bylo take v ramci toho jiste poruseno spusta volnotrznich smluv...

No ale ono nejde jenom o ty duchodce ale i o ten zbytek, kteri na ne prave mui povinne platit. ;)

Pomer mladych vs starych jde sice neuprosnym smerem ale stale se ekonomicky mame cim dal lepe a duchodci sice spotrebovavaji zdravotni peci ale take mohou relativne do vysokeho veku pracovat.

Na zaklade ceho urcime je-li to třeba?

Nemusi. Proc taky?

Souhlas.

(Myslim, ze v Britanii to maj)

Je to deregulace nebo ne?

Ano je.

Podelte se s nami s vasi definici konzervatismu...

Z jejch pohledu to muze byt dobrovolne a nekdo jim bude chtit nasilnw zmenit podminky se kterymi predtim souhlasili.

ja nepodporujem vraha, podporujem svobodu slova kazdeho. a vrah to je az tu vrazdu spacha, ne kdyz o ni mluvi.

opt out a zalozeni volnotrzniho paralelniho duchodoveho sporeni. myslim, ze ve spouste zemi si to dokonce uvedomuji i politici, ze je to neudrzitelne a statni duchod nechavaji na uplnem minimu a rentu si seniori zajistuji sami pomoci investic, šetření nebo spoření v soukromém sektoru.

ze nikoho nenapaldo ze se bude rodit min deti a lide se budou dozivat mnohem vyssiho veku je zarazejici. ale neferove a neefektivni by to bylo i bez tehto pricin...

joooooooooooooooo!!!

predpokladam, ze nejste ani fanusikomu napu ani bezbrehe svobody slova, tak proc s tim argumentujete?

neni to volny trh podle me definice = svobodny trh

proč ty uvozovky?

ok parodn. tak NE :)

(myslel jsem tim "ano, dela to same")

a prozradite mi ted proc jste se ptal a jak to souvisi s diskuzi?

ano. neboť konzervovat = zachovat.

spravne je subjektivni. a pro nekoho muze byt spravne napriklad manzelstvi homosexualu, coz asi konzervativci chcit nebudou, nemyslite?

ale ti o dve tretiny okradeni lide ocekavani ze to v duchodu dostanou alespon castecne zpet...

myslej jsem vyjimku ze svobody slova

nechapu, proc opakujete otazku. vsak jsem odpovedel ze ANO

samozrejme, i to je mozne :)

muze, pokud si to definují jinak a/nebo pokud se pletou...

tyto posledni 4 slova? "to je TOTALNI KRAVINA" ?

no ano dělá. cetl jste i zbytek diskuze nebo jen tuto moji jednu větu?

volnotržní právo je hlavně protimluv. stejně jako volnotržní svoboda. svoboda prostě buď je nebo není. pokud "volnotržně" vzniknout nějaké výjimky ze svobody, tak už to prostě svoboda není. a to, že někdo není schopen vymáhat náhradu za porušení svých práv taktéž rozhodně není volný trh - naopak je to výhoda pro útočníka.

ano

ted nejde o zařizování ale o právo/svobodu

ten unos porusuje svobodu uneseno samozrejme.

vzdyt to je jakobyste rekl, ze se svoji veci si muzete delat so chcete, a kdyz neco ukradnete, tak uz je to vase... eh...?

zabiti je to vzdy. vrazda jen pokud to splni jeste nejake dalsi podminky, napriklad ze to neni v sebeobrane. a samozrejme to dost zavisi na definicich tech slov.

neprijde mi to jasno dobry priklad k tomu na co se ptam ja. neni to podle me dobra analogie. priklady maji diskuzi zjednodusovat, ne zeslozitovat.

ja to prave podle Rothbarda chapu, ze je to absolutne to same, proto nerozumim, v cem je ten rozdil.

kazdemu je zjevne evidentne neco jineho. a ve svych videich casto to "zjevne" vysvetlujete klidne dlouhe hodiny. a divim se, ze vas to jako ucitele frustruje. mohli bychom se rychleji posunout dal. ale pokud vas to tema nezjima nebo nemate chut to vysvetlovat, tak samozrejme chapu, ikdyz me to prekvapuje..