Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jo, anarcho-kapitalismus je myšlenkový směr.

Já ani nevím, zda by se za protiprávní činnost mělo trestat. Pokud někdo dělá něco protiprávní, mělo by se pracovat na nápravě a odškodnění. Pokud někdo dělá něco neetického, mělo by se na to upozornit.
Trestání mi nedává smysl.

Já tohle nechtěl řešit. Za mě je manipulace šedá zóna. Pokud bude člověk trénován k odolnosti k manipulaci, tak bude těchto problémů méně. Pokud bude člověk trénován k podřízenosti, bude problémů s manipulací více. Problém není manipulace jako taková, ale spíše nastavení toho člověka na to jak se takovým věcem ubránit.

A v jakém případě to je v rozporu a v jakém případě to v rozporu není s vlastnickým právem? Já osobně tohle neřeším z hlediska práva, jelikož z hlediska práva můžu řešit jen ten účel té manipulace, nikoliv tu manipulaci jako takovou. Tohle je zkrátka šedá zóna. Nicméně manipulaci se daleko lépe daří v etatismu než v ancapu, jelikož v ancapu bude větší tlak na to hlídat si své zájmy než v etatismu, kde je jednotlivci ve škole vtloukáno, jak malý jednotlivec je.

Já bych to spíše nazval neideologií, jelikož to co popisujete jsou zásahy jednotlivců bez centrální moci. Zatímco ideologie využívá pro své zásahy a kontrolu právě tu centrální moc.

Stát není institucí poskytování nějakých služeb. OK, může být.

Definování a vymáhání práva státem ale není vždy v souladu s tím co lidi potřebují, pokud se definuje a vymáhá podle úhlu pohledu jedné jediné instituce. Opravdu nemyslím, že všechny strany jsou tam dobrovolně. Určité né každý přikyvuje na ženské kvóty, hromadnou migraci, podporování zemí ve zbrojení, výše daní a,,,

Vlastnictví je vztah k dané věci. Mohu být vlastník, mohu jako vlastník umožnit někomu spoluvlastnictví, mohu se vlastnictví majetku úplně vzdát aby ho někdo mohl nabít. Ale mohu to udělat jen já jako vlastník, nemůže to udělat nevlastník za mě. To pak je protiprávní.
K vlastnictví patří i přivlastnění zisku z majetku plynoucí ale taky případné ztráty a náklady na provoz.
Státu jsem nedal souhlas ani na spoluvlastnictví, natož vlastnictví mého majetku, s tím abych byl jeho nájemníkem. Stát prostě řekl, budeš mi platit výpalné.
Stát navíc využívá jen tu jednu stranu, zisk ze kterého si bere určité procento, je samozřejmě možné do přiznání dát náklady, či ztráty, ale to neznamená, že mi ztát bude náklady a ztráty kompenzovat. Znamená to jen to, že mi odpustí výpalné a tam už je zřejmé, že majetek ani nevlastní ani nespoluvlastní. Spíše jen na mém majetku parazituje.
Zároveň stát může kdykoliv daně změnit, když zjistí, že vlastník má zisky vysoké a stát by chtěl z těch vysokých zisků získat víc. Opět zde s majitelem nevyjednává, ale prostě si řekne o víc a nelze o výši ze strany vlastníka diskutovat.

Říkám, mohu jen říct, že to je neetické. Nevím co je za tím. V každém případě, manipulace je i v tomto světě. A v anarcho-kapitalismu bych nepředpokládal, že to bude lepší. Anarcho-kapitalismus neznamená, že budeme všichni svatí. Ačkoliv bych počítal s tím, že lidé nebudou manipulaci tolik podléhat, jelikož největším manipulátorem v dětství je školní pedagog který na člověka svým přístupem přesouvá podřízenost.
Zatímco u člověka vychovaného anarcho-kapitalismem předpokládám, že bude dost sebevědomý, aby se nenechal snadno ovlivnit.

Problém státu je to, že lidi nutí něco dělat a je nečestný a nespolehlivý.
Anarcho-kapitalismus je o tom, že mohu, ale nemusím. Já klidně mohu být v anarcho-kapitalismu součástí nějaké instituce, která mi bude poskytovat služby jako kdysi stát, ale pokud se rozhodnu, že je to na můj vkus drahé či neefektivní, tak mohu přejít ke konkurenčním službám. A stát sám není vlastník mého majetku stejně jako banka, BlackRock či pojišťovna. Jde pouze o svěření majetku. Stát se ale chová jakoby to jeho majetek byl, nicméně sám by řekl že ne. Proto je u státu ten paradox: Podnikatel a ztráta = jeho ztráta a podnikatel a zisk = náš zisk. Anarcho-kapitalismus by tady bylv tom, že by stát (v tomto případě už by to nebyl stát) že za každé situace bude s majetkem nakládat jako s majetkem svěřeným.

PS: Propaganda, co to vlastně je. Když žijeme ve světě, kde nám autority říkají co je pravda a co ne. Viz ČT a ČRo, tak lidé spíše podlehnou propagandě než ve světě, kde všichni ví, že nic z toho co viděli nemusí být pravda. Dnes nás dobře učí AI o tom, že ani video nemusí být pravda.

Tak jako cílená manipulace je neetická. Jestli je i protiprávní, to je otázka na základě konkrétního případu.

Systém postavený na nápadu (idea) anarcho-kapitalismus když Urza popisuje, tak předem vždycky říká, že neví jak bude vypadat. Může jen říct, jak si myslí, že by mohl vypadat. Ideologie jsou postaveny na tom, že už je představa jak to bude vypadat.
Taky není pravda, že anarcho-kapitalismus musí přijmout všichni. Anarcho-kapitalismus může běžet i paralelně se státem. Já klidně můžu dál platit daně, ale mám možnost se toho neangažovat. Anarcho-kapitalismus = dobrovolnost.

PS:
Ideologie = já ti naplánuju život.
Anarcho-kapitalismus = naplánuj si život sám.

Za mě je ideologie plošná aplikace nějaké představy fungování společnosti. Tedy centrálně zavedená. Navíc se ideologie občas neobejdete bez násilného vymáhání. Jelikož neexistuje ideologie kterou by přijali všichni do jednoho se vším všudy. Zatímco anarcho-kapitalismus funguje na principu žij a nech žít. A jeho případné vymáhání likviduje jeho samotnou podstatu. Což znamená, že anarchokapitalistou nemusím být, a jsem jím jen z vlastního přesvědčení.

Ideologie v tom, že nic po lidech nevymáhá ani jim nic neposkytuje na úkor jiných? Mě to spíše víc sedí na způsob života, jelikož jediné co je třeba respektovat je vlastnické právo ostatních s tím předpokladem, že ostatní budou respektovat totéž. A vše ostatní už je pak jen arbitr tvořený v rámci vlastněných statků.

Když to úplně zjednoduším, tak v případě, že se etatista chce změnit, tak nejlepší cestou je nechat informace k dispozici aby si je sám našel. A když se změnit nechce, tak je stejně zbytečné mu to říkat.

Připouštím, že je možné pomoct etatistovi, co se chce změnit, jenže drtivá většina je spokojená se stavem věci. Viděli jsme to i po sametové revoluci, kdy se mnoho lidí z pádu systému dokonce zcvoklo.
A není divu, chtít po dospělých etatistech aby se zmenili je asi jako chtít aby se český 90 letý důchodce naučil vietnamsky.

Kromě toho, anarcho-kapitalismus je především způsob života. Není to politická ideologie. Stejně jako člověka který vyrůstal za socialismu už dneska nepředěláme, tak nepředěláme etatistu na anarcho-kapitalistu. Můžeme ale třeba začít u vzdělávání dětí jako je třeba projekt Ježek bez klece. Ale nejde už předělat dospělého člověka který se změnit nechce.

Bohužel funguje jen to jednoduché a to nemáme. Tedy to co se nazývá populismem. Chcete lidi přimět k nákupu Bitcoinu? Nevysvětlujte jim technologii, příliš složité, ukažte jim rostoucí cenu a kde to mají koupit.
Chcete aby lidé volili tuhle stranu? Nevysvětlujte jim, co je potřeba a proč, zjistěte si co jim chybí a to jim slibte.
Drtivá většina lidí nemá na přemýšlení čas ani motivaci. S akademiky se můžeme bavit, ale nakonec to bude jen diskuse ve sklenici.
A zvlášť teďkon, když mají všichni vysoké účty za energie. Zkuste jim vysvětlit, že kapitalismus za to nemůže a že nelze do ceny zasáhnout. Už od první věty vás přestanou poslouchat.
Čím větší krize nebo FOMO bude, tím víc bude hranice mezi ancapem a jednoduchými sliby více zabetonovaná.

Já chápu, že na intelektuální úrovní by to mohlo fungovat. Jenže zásadní problém je v tom, že ti co to jsou ochotní chápat nemají moc možností jak to ovlivnit. Zatímco ti co mají možnosti to ovlivnit jsou zase ti, co nechtějí diskutovat.
Ostatně jako s komunismem. Plno lidí vědělo, že to je neudržitelný koncept, ale ti co to řídili to táhli opravdu dlouho.

Až přesvědčíte Maláčovou, tak možná budu věřit, že tenhle recept funguje. Realita je však taková, že socialisté se mají s ancapáky, nebo jen capáky rádi mezi sebou asi jako „chcimírové“ a „chciválkové“.

1/ Nemám strach z anarchie, mám možná strach z toho, že když přijde nový stát, tak centralizované služby jako banky a Facebook využije jako zdroj informací a síly nad lidmi. Centralizované služby vidím jako Achillovu patu anarchie.

2/ Já neříkám rušit banky. Já říkám, že anarchista by neměl doporučovat banku a bankovní úvěry, jelikož jde o centralizovanou službu,do které je hodně blbě vidět.

4/ Kdysi ano, ale stát je kvůli svému školství taky virem v naší mysli. Lidé jsou tak naučení pomoc od státu požadovat ať už to dává smysl či nikoliv. Bude to dlouhá odvykačka, jelikož ne všechny děti chodí do Ježka. A tak bude další generace nadále plná lidí s mottem „stát by měl zasáhnout...“

5/ Bankovní smlouva bude vždycky šejdířská a to si ti bankéři nemusí vůbec uvědomovat, protože netuší jakému pokušení budou muset vzdorovat. A jak nám historie ukázala, a to i z dob před regulacemi, pokušení bankéře nakonec přemohlo.

6/ Lze to kdykoliv.

7/ Ne, v centralizaci a netransparentnosti.

8/ Akcie jsou především podíly firem, ne jen bank.

1/ to dřív lidstvo vyhyne než se poučí z nebezpečí bank. Jelikož ta banka může fungovat s tímto podvodem i několik dekád a lidé si to nebudou předávat z generace na generaci. Stejně tak jako lidé nejsou už víc jak dekádu schopní pochopit že ODS už dávno není ta ODS za kterou se pyšnili jejich rodiče.
2/ stát jí zachraňuje doteď.ale tady jde o to, že ten podvod lidé nemusí odhalit celé dekády. Tedy než se poučí, tak možná dřív umřou.

3/ já se nebavím o tom, jestli mi to někdo cpe. Já mluvím o tom, že pokud lidé nebudou chápat, že když někomu dají svá data která budou na jednom místě a nebudou se bránit sledování, tak se dříve či později vybuduje další infrastruktura pro další ruku státu.

4/ neříkám, že je nezbytně špatná, ale pohodlnost přispěla k vybudování současného státu. Státe, postarej se.

5/ papírové směnky fungují dokud jim lidi věří.

6/ jenže ekonomický kolaps si pak vypijí všichni. Nepojištenci potrestají jen sebe.

7/ půjčovat na úroky peníze které jsou moje OK. Pujčovat na úroky peníze svěřené, nebo dokonce neexistují, stačí se kouknout na současnost. Lidé investují do dluhopisů jako do aktiv. Prý je to jisté aktivum. Ale co až bude plno dlužníků neschopno splácet. Splatí dluhopisy půjčkou na další dluhopisy a začne spirála.

Není tam tlak na poctivost, jelikož většině lidí bude stačit, že ostatní budou říkat, že ta banka je OK. Většina lidí neví, co je to OK, jelikož projev KO se hodně dlouho neprojevuje, ale až za hodně dlouho se znenadání projeví a vezme si všechno.

Je to jako v Enderově hře.
„Klidně si Valentýno toho Endera předemnou hlídej. Já mu dneska už neublížím, ani zítra ne, ani za týden, ani za měsíc. Ale jednoho dne tě to hlídání omrzí a v tu chvíli já zasáhnu."

Nejlepší, neznamená dobrý. Kromě toho, většina lidí tenkrát účet v bance ani neměla. A úspory prostě uschovávaly na diskrétních místech. Účty měly spíš velkopodnikatelé. A banky vždycky toužily mít možnost ty peníze spravovat centrálně. Dneska už většina zaměstnavatelů jinak než převodem na účet neplatí a ostatní rovněž provádí transakce jen žirově, jelikož zvítězila pohodlnost. Ale pohodlnost není bezpečnost.
První stupeň pohodlnosti byly papírové směnky, je to lehké a optimální vůči pohodlí. Nemusíte nic ověřovat, nic vážit.
Potom karty, je to přehledné pro účetní.
Stejně jako soukromí uživatelů Facebooku je lidem ukradený jen do té doby, než je někdo začne stalkovat. Stejně tak je lidem ukradený, jak peníze a banky fungují, než budou jejich prachy v ohrožení, ne-li už pryč.

Jo, zavzpomínal jsem si na základku. Cigarety jako peníze, učitelé občas taky nějaký ten kšeftík. Kolektivní tresty, „Bude někdo zlobit, píše trest celá třída...“ Ubližování na zdraví u nejslabších článků. Prostě zákon padajícího hovna. Bodový systém asi ne, ale napomenutí, důtka, přehodnocení co dál. To je vlastně stejný. Řeší se, co žák dělal, ale neřeší se, co ho k tomu vedlo.

Kouknu se na graf a jsem v klidu. Je to stejný loser jako XRP.

https://coinmarketcap.com/currencies/worldcoin-org/

To, že tenkrát nebylo lepší řešení než banky neznamená, že to bylo dobré řešení. A tím spíše by se dnes kdy máme lepší alternativu mělo spíše uvažovat o té lepší alternativě.

Když už mám tu banku hlídat, tak si rovnou ty peníze můžu hlídat sám.

Když výrobce udělá špatný výrobek a zákazníci ho budou reklamovat, tak nejen, že ten výrobce má problém s vypořádáním s nespokojenými zákazníky, ale má i problém s dosavadní výrobou vadného produktu, který mu ničí investovaný vklad. V takovém systému je tlak na poctivost ze všech stran.

U banky je problém v tom, že já můžu využívat špatné peníze a léta o tom nevědět. Jelikož to co vyhrajte nad mou opatrností je pohodlnost a následná apatie.
Bankéř tedy není tlačen k tomu dělat tu práci poctivě ale spíše se obohacovat na úrocích za půjčky na které ani nemá. A když to jednoho dne praskne, bankéř už může být dávno pryč a současný bankéř bude nějaké ucho které vůbec nebude vědět co se děje. Banka má zkrátka skvělé podmínky pro korupci a zneužívání informační asymerie.

To, že tenkrát nebylo lepší řešení než banky neznamená, že to bylo dobré řešení. A tím spíše by se dnes kdy máme lepší alternativu mělo spíše uvažovat o té lepší alternativě.

Když už mám tu banku hlídat, tak si rovnou ty peníze můžu hlídat sám.

Když výrobce udělá špatný výrobek a zákazníci ho budou reklamovat, tak nejen, že ten výrobce má problém s vypořádáním s nespokojenými zákazníky, ale má i problém s dosavadní výrobou vadného produktu, který mu ničí investovaný vklad. V takovém systému je tlak na poctivost ze všech stran.

U banky je problém v tom, že já můžu využívat špatné peníze a léta o tom nevědět. Jelikož to co vyhrajte nad mou opatrností je pohodlnost a následná apatie.
Bankéř tedy není tlačen k tomu dělat tu práci poctivě ale spíše se obohacovat na úrocích za půjčky na které ani nemá. A když to jednoho dne praskne, bankéř už může být dávno pryč a současný bankéř bude nějaké ucho které vůbec nebude vědět co se děje. Banka má zkrátka skvělé podmínky pro korupci a zneužívání informační asymerie.

Diskutujeme, nebo debatujeme?

Že výtka ohledně ohrožení pohlavními chorobami v kontextu s nevěrou nedává smysl, jelikož riziko ohrožení číhá i z jiných míst.

Je to relevantní poznámka k tomu, že partnera mohu ohrozit pohlavní chorobu i bez cizoložství.

Je to relevantní poznámka k tomu, že partnera mohu ohrozit pohlavní chorobu i bez cizoložství.

Tak zrovna AIDS při transfúzi je relevantní poznámka. A nemusí to být transfúze, ale třeba infekce při zranění při nějaké rvačce nebo jakékoliv zranění při kterém dojde k infekci viru HIV.