Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ano, beru otrokářství jako příklad změny, kterou si lidé neuměli představit, ale přesto přišla.
Z toho dovozuji, že i když si lidé neumějí nějakou změnu představit, může přijít, toť vše.
Říká se tomu ANALOGIE, znamená to PŘIROVNÁNÍ; a má to tu vlastnost, že to nikdy není TOTÉŽ. Kdyby to bylo totéž, už to není analogie, ale mluvíte o té věci samotné? Z toho plyne, že v analogii vždy najdete rozdíly.
Jít za někým, kdo použije analogii, vybrat z ní nějaký znak (v tomto případě způsob změny) a podsouvat mu, že předpokládá, že v tomto znaku rozdíl není, je strawman; a trvat si na tom i po vysvětlení je demence.

Kašlu na to, abych byl něčím králem, o to fakt nestojím; ani pro marginální skupinu, ani pro jinou.
Tu zpětnou vazbu oceňuji a jsem za ni rád (nejsi jediný, kdo mi ji dal), jen mi přišlo, že pak ignoruješ další věci, které Ti říkám.
Samozřejmě není pravda, že jsem (obecně) schopen nabídnout pouze veřejné vyvracení bludů nebo mírumilovné vysvětlování.... to je tak trochu falešná dichotomie.
A ano, byl to do jisté míry fail, ale ne úplný, proto se to blbě vysvětluje. Já sice uznávám, že jsem v té diskusi udělal nějaké věci blbě, ale to mnedle (zejména k výsledkům) nedělá z celé té diskuse fail, ačkoliv s mnohými námitkami, co mi píšeš, se ztotožňuji.

Teď jsem k tomu udělal prohlášení, i když dlouhé.... nakopíruji Ti ho sem:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Má diskuse s Bobem Kartousem byla trochu více konfrontační, než je obvyklé, a reakce na ni byly různé, bezesporu zajímavé a hlavně jich bylo hodně. Rád bych se vyjádřil k některé kritice i pochvalám.

Pravdou je, že neustále vyzývám libertariány k tomu, aby na sebe (i ostatní lidi) byli hodní a nešířili pro nic za nic světem zlé emoce. A pravdou také je, že ve výše zmíněné diskusi jsem byl ostrý a svého oponenta příliš nešetřil.

Proč? Protože cílem debaty nebylo udělat z dotyčného libertariána, nýbrž odkrýt určitou manipulaci, které se (jsem přesvědčen, že NIKOLIV záměrně) dopouští v mediálním prostoru, což považuji za nepřijatelné zejména od někoho, kdo hovoří o mediální gramotnosti a nedostatku mediální výchovy ve školách a kdo tvrdí, že 30 až 40 procent rodičů nedokáže vychovávat své děti, takže potřebujeme stát. Věřím, že to myslí dobře, ale domnívám se, že určité věci je nezbytné důsledně vyvracet.

Bohužel se diskuse vyostřila (a upadla do technikálií) více, než jsem zamýšlel, což byla má chyba. Dobrou kritiku napsal třeba Daniel Steigerwald a já s ní v zásadě souhlasím.

Jinými slovy si stojím za tím, že když někdo opakovaně šíří do mediálního prostoru výsledky výzkumu, ve kterém je hrubá chyba (když už ne manipulace), je naprosto na místě se ozvat (zejména když dotyčný mluví o mediální gramotnosti).

Na druhou stranu je ale také pravda, že se to určitě dalo udělat lépe (mírumilovněji); ne vždy se mi však zadaří provést věci tak, jak zamýšlím. Neříkám, že to bylo úplně špatně, ale mohlo to být lepší; chyboval jsem.

Objevil se však jeden zajímavý paradox: Několik libertariánů mi vyčetlo, že nám dělám špatnou reklamu (a já bych si to také vyčetl) a že na ostatní lidi to bude působit zle; kupodivu však od NElibertariánů mám reakce překvapivě kladné (sám ani nevím proč) – dokonce i lidé, kteří se mnou nesouhlasí, mi píší, že se jim diskuse líbila (a byl jsem na jejím základě též pozván na další přednášky do škol). Ač je to k nevíře, zatím se z reakcí zdá, že zatímco libertariáni debatu kritizují proto, že může špatně působit na NElibertariány (a já bych se v podstatě k této kritice měl tendence přidávat), z reakcí se zdá, že právě na ně působila celkově lépe.

Tak či tak stojím za tím, co jsem vždy tvrdil: Buďte na sebe hodní, buďte hodní na všechny; je to důležité nejen kvůli libertariánství. Když do světa vypouštíme zlé věci, ony tam pak jsou a obklopují nás; totéž platí pro věci dobré. Nejde o klišé, má to obsah: Když někoho frustrujete či rozhodíte (byť "oprávněně"), on je pak frustrovaný a rozhozený, což je horší pro všechny, kdo s ním interagují (v dobrém či zlém) – a to se šíří dál. Má diskuse není výjimkou; a že jsem si v tomto ohledu nevedl tak dobře, jak bych chtěl, rozhodně není zpochybněním toho, co stále říkám, jen další ukázkou mé omylnosti.

Zajímavé je, že mi vytíkáš něco, co tu děláš sám; teď se prostě za každou cenu snažíš něco vytknout.
Přečti si ještě jednou ten můj příspěvek s mírumilovným vysvětlováním.... zaprvé to v něm explicitně není vztaženo k té akci a zadruhé když už by sis to k ní vztáhl, tak z toho plyne pravý opak, tedy že to NEBYLO mírumilovné vysvětlování.
Vyčetl jsi mi, že jsem byl moc konfrontační; já Ti napsal, že někdy mohu něco mírumilovně vysvětlovat, ale proč jsem to v tomto případě neudělal (a ano, mělo to v názvu "diskuse", nikoliv "mírumilovné vysvětlování", proto jsem diskutoval, mírumilovně nevysvětloval).
Navíc z toho, co píši výše, je zjevné, že i ta poslední věta rozhodně neplatí v tom znění, které předkládáš; ona by samozřejmě mohla, i by se to nabízelo, dokonce jsem se toho i obával, ale z reakcí vidím, že to rozhodně nebude tak jasné.

Takže chceš se vypsat ze své nespokojenosti a něco mi vytknout, nebo Tě vážně zajímají reálné dopady, které to mělo, nejen Tebou předpokládané?

Myslím, že říct můžeš cokoliv, ale vynucovat bys to měl jen na pozemku, kde je téhož názoru i vlastník.

Souhlasím, že informaci nelze vlastnit, ale nic takového Matthias v článku nenapsal; pokud vím, je tam zmíněna situace, kdy ho někdo vyfotil proti vůli majitele pozemku, kde se tak stalo, což nemá nic společného s vlastnictvím informace.

Ehm.... agresivní projev je otravný, nicméně agresivní projev prokládaný hrou na otloukánka a oběť je vskutku patetický.
Přišel jste sem a pod článek mi napsal, že neznám historii, že mám jen dojmy asi z filmů, že tvrdím hlouposti, že plkám a tvrdím nesmysly; na nic jste se nezeptal.
Tento způsob "diskuse" považuji za dosti nešťastný, zejména proto, že spíše než k nějaké debatě vede k žumpě; ale budiž, Vaše volba. Naprosto patetické je však ve vlákně, které jste takovým příspěvkem začal, napsat:
Kdyz se tady clovek na cokoliv zepta, tak se stejne odpovedi nedocka, krome nadavek, urazek a hlouposti.

Aha, sorry, já nevěděl, že jsi to Ty.
Ne, demokracie to není, ale já nejsem demokrat; a samozřejmě je možné lidem něco mírumilovně vysvětlovat (a to dělám v případě, že se domnívám, že se mírumilovně mýlí), ale pak jsou případě, kdy někdo křičí a píše do médií bludy, pak je dle mého názoru rozumné je vyvracet veřejně.

Myslím, že těch emocionálních je více.
V zásadě se s některými z Vašich výhrad ztotožňuji, dokonce jsem se s nimi ztotožňoval po diskusi mnohem více, neměl jsem z ní moc dobrý pocit, nicméně ze zpětné vazby, kterou jsem dostal, vidím, že to na lidi zapůsobilo daleko pozitivněji, než jsem očekával (samozřejmě mám i několik negativních reakcí, více méně se podobají té Vaší; a já s ní do jisté míry také souhlasím).

Problém je, že tam nebyla jedna formální chyba; byla to chyba na chybě, nemluvě o tom, že ony se sice projevují jako "formální chyby", ale myslím, že kdyby se šlo do důsledku, odhalí právě ty chyby faktické (o což jsem se snažil a místy to i problesklo).

To je sice škoda, upřímně jsem si myslel, že to bude probíhat jinak a oponent nebude dělat až takové logické chyby; když už je ale udělá, těžko je mohu akceptovat a přistoupit na ně.

Ačkoliv jsem měl sám podobné pochybnosti, diskuse přinesla nakonec větší prospěch, dostal jsem na jejím základě dvě pozvání na přednášku/diskusi do škol.

Dobrý nápad xD

Souhlasím, že tohle jsou zajisté také důvody, ale na druhou stranu si myslím, že lidé demokracii vážně adorují.
Ne že by tak činili aktivně, ale dělají to podprahově prakticky všude; vždyť i to slovo používají jako synonymum pro nejen svobodu, ale dokonce i dobro.

Nemusíme; já to však rozporuji, ačkoliv nemusím.
Nemluvě o tom, že je dobré poukazovat na její nedostatky, které lidem unikají; navíc je demokracie modlou.

Já asi nehubl kvůli létání; ale ano, před rokem jsem vážil 156 kg, nedávno jsem měl 78 kg, což je přesně polovina.
http://clanky.urza.cz/index.php?linkID=410

Je zajímavé, kolik lidí pochopilo, o čem to video bylo; Vy jste nejen nepochopil, ale ještě si na tom trváte a dáváte to halasně najevo xD

+1

[/i]Takže otrokářství skončilo samo od sebe?[/i] <-- strawman
*zbytek příspěvku* <-- vyvracení strawmana

To slunce bylo proti nám, ne za námi :-o

xDDDD

Jaj, pardon, občas mi to ujede xD

Ano, především, bohužel nejen; ale ano, máte pravdu.

Tak jako pointa je, že ten paragraf je tak gumový, aby nebylo jasné, co to vlastně je a není.

On je to takový paradox; Stoky dříve jely přes HTTP (nezabezpečené), teď jsou na HTTPS (zabezpečené). Bezpečnost se tedy zvýšila z ničeho na něco.
Problém je, že jsem to implementoval nějak blbě, takže jsou tam kusy HTTP v HTTPS, což těm prohlížečům vadí; nicméně myslel jsem, že jsem všechno napravil a vyřešil, zjevně ne.
V mých prohlížečích je však vše v pohodě (zkoušel jsem to ve více různých).
Šlo by zjistit více informací, prosím?

Patrně ano, nicméně problém není primárně v udavači; udavač stačí jeden, ten se vždy najde. Problém je v těch zákonech.

Ne, tohle byl prostě jen lákavý titulek; toť vše.
A povedl se, návštěvnost tomu odpovídá.

Neřekl jsem, že je to dobré; jen jsem řekl, že to může být horší, což bezesporu může.... umím si představit spoustu variant, jak současný stav zhoršit.

https://www.youtube.com/watch?v=mzkxBZK8o9U&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7
V tomhle videu někde kolem 1:10 (nebo dál) mluvím o dopravních předpisech na volném trhu.

Na toto téma byl jeden z prvních textů ve Stokách:
https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=2

Bohužel ano; je to jedna z těch věcí, která by byla k smíchu, kdyby ovšem nebyla k pláči.

Skvěle, díky.

Je to teď OK?