Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ono staci ten zboznovany masaryk :-D Pokud si o nem clovek neco precte, nestaci se divit, jak nam o nem ve skole ty pitome ucitelky lhaly :-D

Také bych velmi ocenil střet Urzy a Jana Špačka.

Už jsem to chtěl vzdát, ale stejně mi to nedá. Měl byste pravdu, pokud by přidávání hoven byl izolovaný, samostatný problém. Ovšem ve skutečnosti se jedná o drobnost v rámci gigantického systému regulace ekonomiky státem zahrnujícího milion zákonů, ministerstva, kontrolory, dotace, sankce atd. To všechno brání tomu, aby se hovna dala vyřešit svobodným principem nabídka/poptávka. V tomto případě stát podporuje nabídku hoven a zřejmě bude následovat státem řízené potlačení poptávky po nehovnech - tím, že hovna budou propagována jako zdravá a ekologická, přidá se jejich povinné přimíchávání apod. Je to detail, ale dělat z tohohle případu příklad omezování moci státu na úkor svobody občana mi přijde poněkud přehnané.

Nuž, prekvapenie sa nekonalo a očakávania boli prakticky plne naplnené.

(ale keby predsa: keďže na začiatku som skritizoval konkrétny citát, tak pochopiteľne sa to vzťahuje k totožnému scenáru, ako onen citát)

kdyby jste se trochu zamysle, doslo by vam ze povoleni vrazdy je samo o sobe v rozporu se svobodou a nikdy byste tak absrudni priklad neuvedl...

muzeme se bavit o vnimani svobody, ale pokud se bavim eo necme jinem a svobodu pouzivame jako argument, musime ji mit definouvanou stejne, jinak se nikam nedostaneme.

asi vam nesedi logika ale spise emoce, tedy to co se vam nelibi ma byt zaazane a to ano povolene, bez ohledu na to, jak je to s realnou svobodou=nenasilim


znovu zakaz hoven neni pottreba . vyresi to nabidka/poptavka

mohl bych vam misto toho rict ze vy mate definici spatnou a ja spravnou, ale rekl jsem ze kazdy pracujeme s jinou definici...

na predchozí otázky jsou vsehcny odpovedi podle me ano. nebo?? chtel jsem mi na tech prikladech ukazat nejake rozdily?

v natematice nejsou potreba definice? :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

presto je definice vrazdy nejednoznacna.

myslim, ze deifinice je potreba predevsim v diskuzi, abychom se bavili o tom stejnem...

srovnavate konzervatismus coz je politicka ideologie ruzne se vyvyjejich a s ruznymy nazory, kdy se ani jeji predstavitele dokonale neshodnou... s veverkou???

myslim ze ostatni to pochopili. pokud vylozene trvate na svoji definici a tedy ze regulace a deregulace je zkratka uplne jina kategorie nez zakaz/povoleni, tak muzete mit pravdu. jenom nechapu tu vasi fascinaci spovickarenim. vetsinou to ani neni k tematu... jestli se ale u toho citite lepte, tak gratuluji. jen se mi nezda, ze by to uplne pomahalo diskuzi.

dobre, přesněji je to zmena regulace k vice svobodne regulaci. vyhovuje vam tento zapis lépe?

"pak ke kompatibilite se spolecnosti." no a to nemuze rict rovnou? v pohode, myslim ze se to nijak nevylucuje s mym tvrzenim, ktere vam prijde jako kravina

teoreticky. pokud by neexistoval, tak jak zjistime, jeslti je nebo neni potreba?

a kdo ma tedy nad pozemkem pana novaka monopol na nasili? pan novak nebo stat?

a kdy by z toho systemu chtel vystoupit je tedy necivilizovany... ?

jako ted se zase nastvete, ale co je na tom typickeho? asi se tak dokonale neorentuji v matematicke terminologii, ale typicke pro me zanmnena "vetsinou" a pokud je neco "vetsinou", tak ten zbytek je potom ta vyjimka...

ale pokud neco dopadne nekdy tak a nekdy tak, podle podminek, tak nechapu proc by neco z toho melo byt typicke a to druhe netypicke...

Řekl jsi to naprosto přesně. Slepá poslušnost bez přemýšlení je hloupá činnost a zvrácený požadavek. Naše společnost je bohužel nastavená tak, že předem stanovuje umělé autority (rodič, učitel, úředník, šéf), které má člověk "poslouchat bez odmlouvání". Za mě je odporné chtít po lidech a zvlášť pak po dětech poslušnost bez vnitřní motivace. Bohužel je to z obou stran velice snadno naučitelný zvyk který nám kdysi usnadňoval přežití ale dnes je asi největší překážkou ke štěstí jednotlivce a svobodě vnitřní i vnější.

Je zodpovedne dodrzovat podminky smlouvy, kterou jsi svobodne podepsal.

Je nezodpovedne narokovat si ruzne benefity nasilim na jinych lidech, se kterymi nemas zadnou smlouvu!

:-D

Pokud jiz podepises pracovni smlouvu, je v poradku ji dodrzovat. Pokud nechces, nepodepisuj ji a nemusis nikoho poslouchat.

Presne tak. Pokud jsem zodpovedny, nebudu delat ukoly, pokud nechci. At si to tabulkove ucitelky delaji doma samy. :-D

Slovensky umím, ale fakt nechápu, na co se ptáte.
Na ankap?
Na stát?
Na svět, kde část lidí uznává vlastnická práva a část ne? A pokud na toto, v jakém společenském uspořádání žijí?

Toho sa môj príspevok ale vôbec netýkal. Neviem, či je problém v slovenčine, ale myslím, že je inak napísaný jasne.

Stanovovanie si vlastných pravidiel na pozemku za predpokladu, že "je dané", že patrí tomu-ktorému vlastníkovi, je pomerne jednoducho vysvetliteľné. Ale ja rozporujem, na čom to "je dané" je založené.

Pardon, nezlobte se, ale jak jsme mluvili o tom šetření času, tohle číst nechci…

Tomu asi úplně nerozumím; jakákoliv pravidla si někdo nastaví, nejsou přece součástí NAPu. Když třeba zakážete konzumaci vlastních nápojů v restauraci, znamená to, že si na svůj pozemek dáváte pravidla navíc…

Naštuduj si rozdiel medzi kvalitatívnymi a kvantitatívnymi kritériami. Rakovina je prítomnosť zhubného nádoru (je tam/nie je tam), zatiaľ čo obezita je definovaná nejakou arbitrárnou hranicou BMI.

Hľadáš každú zádrapku na reálnom príklade, aby si nemusel uznať, že stroje a organizácia/špecializácia práce, ktoré zabezpečuje zamestnávateľ, zvyšuje hodnotu práce zamestnanca (t.j. koľko produktu vyrobí), aj keď sa ten nenadrie viac než keď robí sám na seba. Tak keď sa ti nepáči tento príklad, tak dajme trebárs výrobu áut - keď Ford začal s pásovou výrobou, tak na jednu človekohodinu začalo pripadať oveľa viac tržby z vyrobených áut. Preto mohli mzdy zamestnancov postupne stúpať (pochopiteľne, že zamestnávateľ na tom netratil, keďže aj jemu rástli zisky), že si aj oni mohli dovoliť kúpiť nimi vyrábané autá - čo v kováčskej dielni, kde vyrábali postupne celé auto (a tak im to trvalo dlho), obyčajný montér sotva mohol mať. Ale ty si určite nájdeš niečo, čo sa ti na tom nepáči, lebo zamestnávateľ nerozdelí všetko zamestnancom (aby mu nič za jeho prácu nezostalo, a tak sa na to mohol vykašľať).

--

Opakuješ to isté, ale k pointe nič.

Utiekli z kapitalizmu do kapitalizmu, takže to nehovorí nič proti kapitalizmu.

Myslím, že môžeme bezpečne predpokladať, že "vlastník pozemku v režime neNAP" nie je stúpencom princípu NAP.
Preto takýto vlastník nebude uznávať NAP ako zdroj legitimity vlastníctva pozemkov (či už svojho alebo iných) a teda bude veľmi pravdepodobne (pri komplexite dnešného sveta hraničiac s istotou) v permanentnom konflikte so stúpencami NAPu v náhľade na to, ktorý pozemok je koho vlastníctvo. V praxi teda pôjde buď o horúcu vojnu, alebo o určitý ustálený stav, kde pavučina spojeneckých zmlúv viac či menej úspešne zaistí, aby nebolo výhodné vojnu začínať, i keď "pocit krivdy" (t.j. názor že ten či onen drží pozemok nelegitímne či už podľa NAPu, alebo podľa iného princípu, ktorý ten či onen vlastník/držiteľ pozemku vyznáva) bude u mnohých pretrvávať.

Podľa akej vlastnosti by sa takýto svet vlastne mal nazývať ankapom? A v čom by bol vlastne podstatný rozdiel voči dnešnému svetu, kde držiteľom pozemkov odpovedajú dnešné štáty (tie, ktoré existujú de facto, teda aj Taiwan alebo trebárs Somaliland)?
(schválne tuto používam termín "držiteľ", lebo ten popisuje stav v realite, a nie nejakú teoretickú legitimitu, ktorá je podľa každého princípu iná)

Chápu, že byste odpověděl jinak; já se snažím dát co nejvíc informace, takže neřeknu jen, že to ještě na něčem závisí, ale dám i odpověď pro typický příklad.

A ano, ta odpověď neplatí jen pro psychiatrické pacienty; ale odpovídal jsem na to, protože jste se na to ptal.

Vidím emoce, nesouhlas, ale vlastně vůbec nechápu, kam míří.
Ta věta je jasná odpověď na otázku týkající se NAPu, proto jej obsahuje i odpověď.

zajimavy myslenkovy pochod.

kdyz nekdo polozi otazku tohoto typu, tak bych odpovedel "zalezi na dalsich parametrech, nelze jednoznacne odpovedet". rozhodne bych nezacinal odpoved slovy: "ano, typicky ano, myslím že spíš ano, většinou ano, atd"

a tím pádem ta vase odpovede naplatí jen u pychiatrických pacientů, na ktere jsem se explicitne ptal, ale obecne na vsechny lidi, že ano?

no vzdyt samozrejme ze ano. ale pouze nad svym skutecnym majetkem a ne nad necim ukradenym nebo nekym unesenym.

stat ma ten monopol na nasili i nad majetkem jinym lidi, to je ten problem

kazal vstupu zenam se zmeni na zakaz vstupu jenom cernym zenam (ostatnim se povoluje). to tedy neni deregulace?

to ze se nekdo nejak nazyva vubec neznamena ze dela to co ma v nazvu...

jasne. a vase uvaha je tady jaka? abych byl explicitni, od ceho mame moralku?

(btw opravdu jste nepochopil, ze se ptam na tohle, nebo jen trollite?)

ale co z te analyzy ma vyjit aby to znamenalo ze z toho vyplyva, ze to je nebo neni potreba?

takze pred zavedenim prubezneho duchodoveho systemu nebyla civilizace?