Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Uvidíme xD

Děkuju; fakt děkuju.

A co přesně to je? :o(

Žádný speciální.

Ano, to mi přijde důležité.
Díky.

Souhlas.

Díky.

Oni to mají v podmínkách jasně napsané; nechtějí tam záznam ilegálních aktivit.
Věřím, že by to nejspíš prošlo; ale nechci porušovat ty podmínky.

Tak pokud by už, rozhodně i to hanobení státních symbolů za 30; ale třeba vůbec nic.

Díky.
Nebylo cílem dávat alkohol nezletilému, k tomu došlo jen tak mimochodem; každopádně mi to nepřijde horší než ho dát komukoliv jinému.

Fakt? To mě těší; můžu se ptát, jaké věci to byly?

Ten Tim a zbraň... Kdo jinej tvl.

1. Pocity
Hrozně jsem se na tohle video těšil, ale taky jsem měl strach, že by Urza mohl jít reálně sedět. Mrzelo by mě to kvůli němu a taky kvůli sobě, že by mi nějakou dobu nedělal společnost při nedělním úklidu. Po shlédnutí jsem naprosto v klidu, ač byly demonstrace účelný, pochybuju, že je cokoliv z toho dokazatelný při troše vůle. Nejsem teda právník, ale jistý představy mám :) Cením teda přípravu!

2. Návazná diskuze ve společnosti
Video může být pro někoho wake up moment k zamyšlení, ale taky hezky ukazuje na absurditu mnohých zákonů v konkrétních případech. Vidím úplně ty reakce vzdělaných lepšolidí (nemyslím jako urážku, lepší termín mě nenapadl, pardon). Často si s nima vyměňuju názory a na tohle video si naprosto zřetelně projektuju dvě z jejich odpovědí:
a) ,,No jo, tady Urza je chytrej a milej týpek, ale ty zákony potřebujeme, abychom mohli potrestat ty špatný lidi, až budou páchat zlé věci!" - tady mě argumentace moc nebaví, protože nechci lidi rozdělovat rozdělovat a přeskočím to i zde.
b) ,,No jo, zákony nejsou ideální a vždycky se dá najít extrémní případ, kdy nedávají smysl. Ale naše společnost je potřebuje, jinak by si každý dělal co chtěl! Fetovalo by se na ulici, máchalo zbraní před xichtem, všude by byly kurvy, spálený vlajky a hazard!....''
A tady už další výměna názorů začne být dost komplikovaná. Druhá strana vlastně částečně souhlasí, takže nemá důvod tolik bádat, ale zároveň má svůj názor, který je v rozporu s celou myšlenkou. Obvykle následuje několik faktických přestřelek a skončí to u toho, že obhájce striktních zákonů nechápe nemožnost centrálního plánování a rakouskou školu, což v takový diskuzi nejde předat ani k nahlédnutí, natož ke změně názoru. Naposledy jsem se takhle bavil se dvouma právníkama :D
Moc bych si přál s podobnou silou jako tady ve videu vidět, jak se boří tyhle základy, nejen jejich implikace. I tak jsem ale za podobnou tvorbu moc rád a moc mě těší, že se v přístavu dějí takovéhle praktické věci. (Ježka nepočítám, z toho jako divák tolik netěžím)
Tedy děkuji

Myslim, ze presto je povazoval za lidi. Zrejme se ale bal, co by se stalo, kdyby se vsichni otroci najednou propustili na svobodu... stejne jako kdybychom ze dne na den zrusili staty

Casova pasma docela dost souviseji se statnimi hranicemi

V lednu mám soud - poškozování finančních zájmů EU, 5 - 8 let. Třeba budeme mít společnou celu :-D

Zalezi jiste na mnozstvi. Ale my se nebavili ani tako zdravi, jako o, cituji, "drogy mohou nekomu zlepsit zivot".
A alkohol rozhodne nekomu muze zlepsit zivot.
Pokud nekdo bude napriklad nesmely, tak male mnozstvi alkoholu, ktere velmi pravdepodobne ani nebude mit zadne zdravotni nasledky, muze nekomu zlepsit zivot v tom, ze se napriklad osmeli oslovit osobu, kterou by jinak neoslovil....NAPRIKLAD.
Jiste, pokud nekdo vypije 2 flasky vodky denne, muze to mit velmi pravdepodobne zavazne zdravotni nasledky. Ale pokud si nekdo da sklenicku vina za mesic....ne, zadne zdravotni nasledky to mit nebude a zaroven to muze zlepsit jeho zivot.

No..já tak nějak považuji za drogy to, co spadá do definice drog....btw, nemusíme to tak hrotit, co takhle alkohol, že....

Mně drogy život zlepšily, beru je rekreačně, mám mezi užíváním několikadenní až týdenní mezery, praktikuji to takto již cca 20 let. Díky drogám jsem prožil nepopsatelné věci, ze kterých dodnes těžím, prohloubily moje vztahy s ostatními lidmi, udělali mě pokornějším a tolerantnějším, a nespočet dalších věcí.

Nemusíš říkat nic na výslechu. Jedinný co je potřeba říct: Využívám svého práva k odmítnutí výpovědi. A nic jinýho nepodepisovat. Potom nemaj benga s čím pracovat. Hele já jsem byl neposlušný vůči státu od 19-ti let, jsem byl vždycky rasta už od střední a jamajský písničky mě formovali a v životě jsem neplatil žádný daně ani pokuty (jen v bance na hpp - ale tam šlo o zkušenosti, na čssz mám za 34 let života odpracováno 2,5 roku, protože jsem nevěděl jak to funguje atak. Dneska jsem si našel složitou cestu jak fungovat a smát se jim. Vždycky se daj ty úřady nějakým způsobem přechytračit. Oni taky nedodržujou svoje vlastní pravidla a chovaj se pokrytecky viz. covidová totalita apod. Jenom mi poslední dobou přijde, že nedělám nic jinýho, než že se soudím v datovce s úřadama a kolik úředníku si vylámalo zuby na jednom člověku tak to je přesila jak 300 u Termopyl. To jako kdyby bylo 200doktorů na jednoho pacienta, tak tady je tisíc úředníků na jednoho ovčana. Jo přes 10 let mi kvůli mojí životní filozofii jezdí za prdelí biska, ale to je takový komunistický přežitek. Důležitý je být silný, nebát se a nenechat se zlomit. Jsou to taky jenom lidi, a stát je uměle vytvořený kontrukt. Jakoby hra do který tě nutěj se účastnit, ale hrát se dají i jiné hry.

Skutecne? Plati to o vsech drogach? Nebo jen o tech, ktere se ti hodi a reknes kvuli tomu, ze o vsech?

Drogy můžou mít oběti, ale taky nemusí. Někomu třeba taky můžou zásadně zlepšit život, oproti např. násilnému zločinu, který má z definice vždy oběť, asi nikomu nepomůže a nejpodstatněji - je nedobrovolný.

Obávám se, že Horáková je považována za hrdinku právě kvůli tomu konci...

Poměrně dlouze jsem obsah videa popisoval Gemini a ptal se, jestli by porušovalo pravidla a bylo smazáno, a závěr je, že spíš ne. Klíčové faktory jsou nenásilnost a to, že video poskytuje kontext ke konkrétním činům a vysvětluje je jako politický protest. Ale chápu, že za ten risk to asi nestojí... co udělat nějaký burner account?

video šacuju na něco jako výtržnictví nebo veřejné pohoršení tak za dva litry :)

Super video. Zajímavé zkoumání hranic svobody a svobodného projevu.

Jediné co mi vadí je darování whiskey nezletiletému. Dospělý člověk už má mít sám rozum rozhodnout si o tom jestli je dobrý nápad konzumovat alkohol nebo jiné drogy, ale děti / mladisví ještě nedokážou udělat informované rozhodnutí. Samozřejmě jsem taky popíjel od 14 let aklkohol jako každý teenager v česku (vietnamcům nízký věk nakupujícího nevadil, asi byli anarcho-kapitalisté), ale není to dobrý nápad.

Jako člověk který chápe rizika a úskalí alkoholu + alkoholismu bys měl mít rozum a darovat chlast raději někomu plnoletému. Ne proto že by to to bylo legální, ale protože je to morálně správné.

Super přednáška, v některých věcech jsem s tebou dřív nesouhlasil, ale tímhle videem jsi mi změnil názor. Děkuji ti za odvahu se přitom natáčet, pokusím se šířit dál.

Děkuju; ano, to jsem tím chtěl (také) říct.

1/ Tenhle výklad jsem slyšel, konzultoval s právníkem a ten mi řekl, že ty bankovky ČNB nevlastní. Chápu, že může být víc právních názorů, ale já ani nevím, jak to rozhodnout.
2/ To mi nedává moc smysl; i při skrytém nošení je to na lidech většinou vidět.

Martine, díky za to ! V době, kdy se většina lidí vzdává své svobody výměnou za pohodlí, je tvůj postoj skutečně výjimečný. Nejde jen o čin, ale o princip, připomínku, že opravdová svoboda nevzniká z povolení shora, ale z rozhodnutí jednotlivce. Tvé jednání je tichou vzpourou proti systému, který z lidí dělá podřízené místo svobodných bytostí.

Já se snažím být pozorovatelem a nemít žádná (ne)přání v tomto ohledu.

Dvě odlišné interpretace smyslu zákonů, který můžou být jinak než zaznělo mi přišlo že zaznělo:
1. Pálení peněz je dodatečný náklad pro ČNB/stát, protože by je měl jakože vyrobit znova a výroba něco stojí a stála. Navíc je sporné vlastnictví. Právní konstrukt říká, že vlastníkem bankovky je ČNB, ale vlastníkem hodnoty za tím osoba. Takže jsi dle zákona zničil majetek někoho jiného (ČNB). Jasně, pohled zákonodárce nás tu moc nezajímá, ale ani pocitově a filozoficky mi na tohle nejde naroubovat, že ČNB je všech a zničili jsme tím jakoby majetek nás všech nebo tak něco. Chci tím ve výsledku jen říct, že tu není tak zřejmý, že jde o zločin bez oběti nebo bez škody. Kdyby to bylo zrušení digitálního dvoukila, tak asi nemám problém.

2. Otevřené nošení zbraní u lidí je možná zakázaný ne kvůli strachu, ale kvůli tomu, aby se snížila šance, že dotyčnému zbraň někdo ukradne a bude jakkoliv škodit. U fízlů je pak jasný, že ji mají a skrývat nedává smysl. Zde bych ale snahu o vyvolání strachu nerozporoval