Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

ano, dnes se nosí především nadávky...

3) ale já reaguji na to, co říkáte vy. datum narození se nedá změnit, ale cena ano. takže to je špatný příklad.

4) tak jinak. jak cena vzniká?

5) "řekl" a "zaplatil" je objektivní.

ale "je hezký" a "má cenu 10kč" je podle mě subjektivní.

ahá, takže máme další kategorii "Subjektivno-objektivni" :D

"film ma 101 % na csfd, vstupne je 10 Kc." (101% je taky dost vtipny udaj, ale to nechme stranou)

ale to hodocení 101% proste není objektivní údaj, stejně jako těch 10kč není objektivní údaj. čili "zaplatil jsem 10kč" je objektivní ale "ta věc má cenu 10kč" je subjektivní.

rozumíte?

objektivně je to tam napsáno (v obou případech) ale ten údaj objektivní není.

ale aspon už chápu, jak to myslíte :)

myslím, že většina to takto nevnímá.

zaprvé svet není koláč. zadruhé vzájemná výměna za předem dohodnutých podmínek a dobrovolsnosti je výhodná pro oba. nevyhodná je jen, pokud uděláte chybu.

"(na úkor někoho, něčeho) v neprospěch; ve vztahu k někomu, kdo je daným dějem, jevem nebo činností poškozován"

pokud se cítíe poškozen tím, že někdo má víc, tak tomu se říká závist.

odpovíte na toto?
lze to vubec ve VAŠEM světě jinak (ne v kapitalistickom, ale ve vaší představě), než aby bohatí nebohatli na ukor ostatných? treba pokud bohatvnů všetci ale rozdíl mezi jejich majetky je stále velky, je to za vás ok nebo také problém?

1.) a platí to i na další věcí? jakože třeba otroctví je špatné, ale když to stát zlegalizuje, tak je to dobré?

podle vás legální=morální?

1.b) další dotaz, proč je podle vás krytí peněz zlatem špatně?


2.) každý je motivovaný dosáhnout nejvetsí zisk, chcete-li užitek. i poustevník. jen pro každého je ten užitek něco jiného. a nerozumím, proč s tím máte problém.

banky mají zisk právě proto, že je to pro jejich klienty výhodné. kdyby nebylo, tak je přece nepoužívají... (vašim slovníkem: je to pro ně méně nevýhodné než všechny ostatní možnosti.)

myslím, že i před fedom si konkurovali soukromé banky na trhu. a ked tak hodne krachovali ako vy tvrdite, tak asi klienti si toho meli vsimnut a prestat ich využivat...

vy proste chcete aby stat vsem rikal co maji delat a doufate ze vas to chrani pred zlymi kapitalistami a ze hlalvne ani teda nebudete muset moc premyselt, protoze vsehcno bude ridit stat a keby nahodou ze udelate nevyhodne rozhodnuti tak vas stat opet zachrani...

3.) cize dnesne banky su pro vas vyhodne lebo davaji urok fajn. bavili jsme se o historickych bankach, kedy jste platil za uschovu, ako za jakukolvek inu sluzbu. ja len neviem čo je na tom neeticke či nevyhodne.

jaj takto, vy len rikate ze ted je to lepsie, ze banke nemusite plati, ale plati ona vam a to vsetko dike uzasnemu statu. jasne. čiže vám je úplně jendou co způsobují nekryté peníze, hlavně že vy banke neplatie za uschovu, ale ona vam. jasne. chapem :) já zapomněl, že všechno posuzujete pouze skrze výhodnot pro vás samého...

4.) ale ved aj teraz podle vas bohati bohatnu na ukor chudych, nie?

5.) my teraz musime nedobrovolne platit sluzby statu, aj tie, ktore nevyuživame! (ano viem ze vy to robite dobrovolne) kapitalistovi platite iba to, co vyuzivate. kedye neco využivíte a pak tvrdíže že platba za to je nedobrovolná, dobre no. ale ak byste nezaplatil, tak to bola krazež... leda ze si kradez definujete zase inak...

pro vás je to jiste výhodnejšiě, kez vám statne sluzby prijdu dostatocne a mate pocit ze odovzdat statu 3/4 vyplaty a jeste aj vam ostatni nedobrovolne doplacaju, tak jiste ze je to vyhodne. len troška nezodpovedne a neferove. ale ja rozhodně nerozporujem, ze je to pre vas vyhodne.

to zaprve už všichni vime, za druhe se vas na to nikdo neptal :) a zatřetí opět i " na úkor" vnímáte nějak posvém.

lze to vubec ve vašem světě jinak, než aby bohatí nebohatli na ukor ostatných? treba pokud bohatvnů všetci ale rozdíl mezi jejich majetky je stále velky, je to za vás ok nebo také problém?

hele a Fauld je jako troll nebo jenom konspirator? :)

krýt peníze má jejich vydavatel něčím uznávaným jako hodnotné... to, že jsou směnitelné je fajn, ale to z nich nedělá kryté. když si s kamarády vystříháme červená kolečka z papíru a shodneme se, že je budeme pouzivat jako platidlo, tak samozrejme muzeme, ale nejsou kryte.

zajimavejsi otazka by byla, čím je kryté zlato :) protoze stejna jako nic na svete také nemá žádnou vnitřní objektivní hodnotu. ale ono záleží je proste vzácné a hodně chtěné.

ano, ja chapu kryti zlatem, ale takhle penize v soucasnosti nevznikaji :)
no pokud se tak s klientem dohodla, tak by mela. ono na tech dolarech i bylo napsane ze je to poukazka na urcite mnozstvi zlata a teoreticky by vam to zlato mela vydat i jina banka. to je smyslem tech penez aspon tedy... pak by se to klientovi nevyplatilo, takze rpoc by to delal? (jisne droby poplatek za uschovu to je jasne) souhlasim ze ta banka treba to zlato nemusi vydat hned na počkání. ale to zlato v hodnote tech penez realne existovalo.

nejsou kryte! neexistuje mnozstvi zlata ani jinych komodit ktere by pokrylo mnozstvi bankovek v obehu!!!

smyslem krytí penez je mimojiné ukotvení cenocé hladiny, k čemu by to jinak bylo... jako proč bych bance prodaval sve zlato za 1mil kč, když k vyzvednuti stejneho zlata bych potreboval 2mil kč? a pokud by ta banka pak ty 2mil kč požila na koupení opět 1kg zlata jinde, tak to celé nedává smysl :)

nesměnitelné = nekryté peníze...

můžu se zeptat, co si představujete pod pojmem hotovostní a bezhotovostní peníze? asi se v tom ztracim

mimochodem nesmenitelné peníze jsou bezcenné...

"Dnešní peníze nejsou směnitelné" co to je za blbost?

to, jak Urza vysvetloval, ze úrok není problém, s tím taky souhlasíte?

jaktože by to nedávalo smysl, když zlatý standard tak v pohodě fungoval?

pro toto tvrzení máte nejaké důkazy? "Uvedená cenová zlatá kotva nadělala vždy víc škody než užitku, protože jako správná kotva vždy poté, co se ceny od této kotvy odpoutaly, brutálně stáhla ekonomiku periodicky mnohdy až na samé dno. Zlatá kotva tak namísto stability přinášela nakonec systematicky brutální nestabilitu."

1/ socialni spravedlnost vnímám jako rovnost majetku, případně příjmů.
s tím já samozřejmě nesouhlasím. to jestli to je společensky prospěšné nebo ne si ovšem neodvažuji posuzovat. ani netuším, jak by se něco takového dalo objektivně určit.

2/ jak se prosím zaujímá hledisko společnosti? a jak spolčenost hledí na to, že někdo zdědil činžák?

3/ neodpověděl jste mi, proč by měli mít lidé rovné příležitosti. děkuji

aha, tak to jsem nepochopil.

nejste zamestnancem nejaké centrální banky? :D to by to totiz vysvetlovalo :))

takze vy zastáváte systém s nekrytými penezi. a prepdokládám, že tedy i kotrolovanými státem.

veci mohou být zároven geniální a zároveň špatné...


připsání na účet nebo vytištění, v čem je prosimvás rozdíl??

frakční rezervy, neboli částečné rezervy jsou ty vaše 2%.máte pravdu, že tady ještě zákonitě nemultiplikujeme. ale zároveň je to to, co to umožňuje. čili bankovnictví částečných rezerv nebo také frakční bankovnictví je pojem který se používá pro system multiplikace penez. zrejme taky proto, ze u té multiplikace už je ten podvod evidentnější.

idkyby ale ta banka tu multiplikaci nedělala (jakože ale dělá), tak přece už jenom to, že má ty částečné rezervy (má povinnost je mít) z ní děla banku částečných rezerv = frakční banku. nebo ne? :)

a tohle vsechno fungovalo i bez internetu!! tak v cem je popdle vas ted rozdil u tech bezhotovostnich penez?

1.) a to vám přijde jako fakt dobrý argument? jakože něco je evidentně špatné, ale když to začne dělat stát, tak je to najednou dobré?

2.) dvě konkurenční banky je samozřejmě něco absolutně jiného než fed a mimochodem, je to i jeden z prikladu, který používá Urza jako ukázku, jak konkurence mezi bankami může fungovat i bez státu.

zároven to chránění zákazníků zase vede k jiným problémům, jen nejsou tak dobře vidětl. a uprímně ted nemám historická data abych si overoval, jak casté ty krachy byly a jeslti to byl opravud takovy problem, jak tvrdite

3.) kdyz myslite. ja neplatim bance zadne poplatky za uschovu. jen nesmyslné daně z uroku - nedobrovolně

4.) "Prečo by ale potom ľudia peniaze banke dávali keby na tom strácali?" "Vo vankúši by aspoň nestrácali na poplatkoch" - tak v čom je to nevyhodne? mimochodem opet jste to otočil. pred chvili jste rikal ze v bance je to nevyhodne a ted zase ze kdyz to neni v bance tak je to nevyhodne. tak si vyberte.

prve banky treba boli ako uschova obilí a tez sa za to platilo. tiez to bolo nevyhodne, čí?

4.a) ted idem zamerne pouzit slamaka: ale me prijde ze vy si predstavujete nejkay idealny utopisticky svet s jednorozcami a jidlom zdarma a vsetko co to nesplnuje je bud viacej nebo menej nevyhodne. vy musite byt asi hodne nestastny clovek, ze?

5.) ja viem, ved to pisu "ja vim, ze vy to delate dobrovolne a i je vam jedno kolik :) " dobrovolnost si kazdy definujeme inak, takze to nebudem znovu otvirat...

Už ale není moc logické, že bolševici jako vy říkají krádežím, loupežím a vraždám spravodlivosť.

Já neříkám, že neměli. :)

Proc by neměla být sociální spravedlnost?

tak v tomto se zásadně rozcházíte: "Na frakčním bankovnictví není nic podvodného."

1/ ok, já myslel, že reagujete na původní příspěvek, nečetl jsem předchozí diskuzi...

2/ proč by měli mít lidé rovné příležitosti, a lze to vůbec?

tak to jste asi moc neposlouchal, co Urza ve videu říká...

nejak vam tam vypadlo to "socialni" ;)

1.) jako sorry, ale vy si fakt protiřečíte... když banky vytvářejí peníze z ničeho, tak je to podvod, ale když to dělá stát, tak to není podvod?

2.) zminil jste fed, pak jme se shodli ze je to spatne, pak sjte rekl ze je to v usa takze je fam to jedno, a ted zase ze je to dobře protote to chrani klientov....

3.) no ze vy to neviete, nebo ze si neumite vybrat rozumnou banku ale neni muj problem

4.) tak preco ich mate v bance? ked je to nevyhodne?

5.) fajn, aspon ze to uznate. to ze statu platime nedobrovolne, uz zminovat nebudu... ja vim ,ze vy to delate dobrovolne a i je vam jedno kolik :)

"Rozumim. I kdyz to prijme dobrovolne, je to nelegitimni (to vymahani), jelikoz stat sam o sobe je nelegitimni."
tyjo, to fakt nevim.. a rozebiram to tady uz v jinem vlakne. to by znamenalo, ze nejaka treba firma nebo zivnostnik, protoze udelal nejakou nelegalni vec, tak uz bude navzdy nelegitini a muzeme teda porusovat i jeji vlastnicka prava? to asi ne, ne? :))

taky se vás hostinský nebude ptát, jestli smí do hospody pustit dalšího zákazníka .)

"Tim si nebud tak jisty... ;-)" hh jasne, ale zalezi jak kde, a rozhodne nemusí

3) a realizuje se prodejem. čili před prodejem neexistuje a po prodeji zaniká? :D

"objektivne jsem rekl, ze film je dobrý, ale to, že je dobrý je subjektivní." pokud s tímto souhlasíte, tak už jsem jen krůček od toho, že "objektivně jsem zaplatil 10kč, ale to, že ta věc má stát 10kč je subjektivní."

Jsi jen prachsprosty etatista, ktery chce statni nasili k te tve realizaci socialni spravedlnosti.

Ano, za mne je to taky jedno. Alespon v necem ma nas mistni pejsek pravdu. ;-D

Rozumim. I kdyz to prijme dobrovolne, je to nelegitimni (to vymahani), jelikoz stat sam o sobe je nelegitimni.

taky se vás hostinský nebude ptát, jestli smí do hospody pustit dalšího zákazníka

Tim si nebud tak jisty... ;-)

a taky laskavo nepouzivejte lsamenych panakou, kdzy na ne tak rad upozornujete...

1) asi moje objektivní 3 a vase objektivní 3 je teda neco jiného.

vidim ovsem, ze jste nezvladl nereagovat, takze asi nemate chut bod 1) ukoncit :)

3) objektivne jsem rekl, ze film je dobrý, ale to, že je dobrý je subjektivní.

podle me cena vzniká subjektivne, takze teoreticky pokaždé jinak.

podle vás vzniká jak?

3/ nechce se mi slovickarit, tak vam dam zapravdu.

4/ premisi jste podle me rekl vzdy,a le ted me predpokladam nazvete lharem, tak bod 4/ take muzeme opustit...

6) aha jasne chápu ted. "film se mi líbí" je objektivní výrok, který vyjadřuje subjektivní preferenci.
kdezto "film je hezky" je zcela subjektivní výrok.

potom by dávalo smysl že "podle mě, televize stojí 20000kč" je objektivní výrok, který vyjadřuje subjektivní preferenci.
kdezto "televize má cenu 20000kč" je zcela subjektivní výrok


7) ano, protoze jsem si myslel, ze to chpau, tak se dohaduju, a kdzy zjistim ze ne, tak se ptam, co to znamena... a odpovite mi?

nerozumím, co znamená "subjektivní škála". tak uvedte prosim priklad, kdyz teda procenta jsou objektivni...

1/ vyborne. tak se shodneme na tom, ze to bol podvod. len stat to vyresil tim, ze ten podvod oznacil za legalny :)

2/ v minule odpovedi jste FED hajil, tak proto se ptam...

3/ no vsak v poriadku. at to je tak, ako sa banka domluvi s klientom.

4/ treba preto ze ich nechu mat doma ve vankuši. (puvodni banky byli v podstate hromadne sypky s obilim)

5/ hej, je to sameny panak, ale mozete aspon napisat jestli ano alebo nie :)

tak ja samozrjeme nemluvim jen o tunajiech ludoch, ja mluvim o vetsine, stejne jako vy. a ptal jsem se jak vime co si mysli vetsina. to ze to nekdo neprojevuje neznamena ze si to nemysli...

No, v podstatě máte pravdu. Lidé jsou různí. Někteří vyznavačům násilí fandí, jiní je nesnáší. Takže vaše "práve preto" ve vaší sociální skupině platí, v mé však nikoli.

nesouhlasím s tvrzením, že na hlasu u voleb nezáleží. nedává to smysl.

samozřejmě, že teoreticky na 1 hlasu nezáleží, podobně jako jedna kapka vody nedělá déšť. ale v součtu se zároveň každý hlas počítá stejně, jako kdyby každá jedna kapka vody zmizela, tak by zmizel celý déšť.

rozumím, jak to matematicky myslíte, ale je to hodne zavádějící. už jenom tím tvrzením, že 1 hlas nic nezmůže, můžete teoreticky způsobit, že najednou 2 miliony lidí nepůjdou volit a výsledek voleb by tedy byl diametrálně jiný, než kdyby všichni ti lidé, na jejichž "jednom hlasu nezáleží", volit šli.
je to stejné jakobyste říkal, že na veřejné sbírce, kde je třeba vybrat 3000000kč, nezáleží na každé koruně...

samozřejmě, že každý hlas má obvykle hodnotu cca 1/3000000. ale čím méně je celkových voličů, což například u voleb do EU bývá podstaně méně, než u parlamentních, nebo například obecní volby, tak tím, má logicky každý hlas větší hodnotu. kdyby hlasovalo jen 10 lidí, tak váš hlas má už najednou hodnotu 1/10, tedy 300000x větší... hodnota hlasu je tedy vždy relativní k celku.

paradoxní je, že čím víc lidí přijde k volbám, tím menší má zároveň jejich hlas hodnotu, ale to dopředu nikdy nevíte.

neexsitují navíc pouze možnosti které jste vyjmenoval. to, že svým jednáním nebo i pouze povídáním mohu ovlivnit tisíce lidí je naprosto zásadní. proč jinak, byt také politici utráceli takové nehorázné peníze za předvolební kampaně?

samozřejmě vím, že to všechno víte :) jen mi přijde, že prostá matematika může být velkým zjednodušením reality neřku-li falešným dilematem a tedy: každý hlas se počítá.



(pozámka autora: tím nijakm neschvaluji systém demokracie jako takový, je to pouze komentář k hodnotě 1 hlasu)

nerozumim reakci. vy s tímto nesouhlasíte?

"ano, pokud jsem se dobrovolně zavázal k dodržování zákonů daného státu (nebo soukromého subjektu), tak nemám právo je porušovat."

rozdil vidim, ale zaroven nesouhlas je nesouhlas, bez ohledu na to, jak ho projevujete...

jasne, tim casto argumentuji etatiste, ze dokud netece krev na ulicich, tak to znamena, ze vsichni souhlasi...

1/ no to přece ne! to by znamenalo, že oběť si může vymyslet absolutně jakýkoli trest. a to by byl super argument pro etatisty, protoze v dusledku toho by se opravdu vsichni pozabijeli :)

2/ myslim to tak, ze si prece u toho zlodeje nemuze kazdy vymahat obed zadarmo...

3/ to, ze je to zlodej, neznamena, ze si s jeho, ikdyz nepravem nabitym majetkem, muzete delat co chcete, v idealnim pripade by se mel vratit puvodnimu majiteli+komepanzace, ale ne ze najednou ukradeny majetek patři všem. přece :)

4/ ok, to jsme netušil. v tomto máte pravdu se soukromým pozemkem. ikdyž to považuji za nelegalni i v nasme state, protoze podle me nemate povinnost se nechat legitimizovat, ani poustet polici na svuj pozemek bez zavaznych duvodu.

5/ deportování židu a homosexualu z meho pozemku je v ankapu samozrejme legitimni. svoboda prece neni svevole. pravidla si maji urcoval lide mezi sebou, viz vlastnicka prava. doporucuji par Urzovych prednasek, ikdyz jsem predpokladal, ze toto je zde kazdemu jasne :)

6/ pro zadatele o obcanství je stat legitimni, zada totiz o smlouvu s nim.
myslím si ze pokud dobrovolne uzavírám smlouvu s mafianem (bez vydirani), tak legitimizuji pravidla, ktera jsme si domluvili a mel bych je dodrzovat, prestoze ten clovek je zmrd. i podvod na zmrdovi je podvod...

jiste, ale tím otrokem jste právě vy... já se tady zamyšlím nad tím, když někdo přijme občanství dobrovolně, jaké z toho pro něj plynou závazky a zda je legitimní je vymáhat

taky se vás hostinský nebude ptát, jestli smí do hospody pustit dalšího zákazníka .)