Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

všechny ty "věci" mají subjektivní hodnotu. a pokud se náhodou dva lidé shodnou, tak je to spíše zázrak, než ze by to STH odporovalo. jelikož je to taktéž neměřitelné, nelze ověrit, že má daná věc pro více lidí naprosto stejnou hodnotu.

prostě marx, nadhodnota a tak... chapete ne... :P

"Podľa mňa je to lepšie než platiť vyššie dane aby mal štát vyššie príjmy" takze tuto svoju vetu beriete zpet lebo je nezmyselna. ďakujem

ostatne uz jsme tady resili, nebudem sa opakovat :)

alespon jsme se tedy shodli na tom, ze stát je nedobrovolný, lebo vezenie, keď neplatíte...

aha, takže podlé vás ta objektivní cena existuje, a vychází z objektivní hodnoty. ale zlý kapitalista na cedulku napísal něčo iné než objektivnu cenu... ale svoj vlastný výmysel

vy jste fakt s touto svojí argumentací spokojen?

jak se to číslo dostalo na tu cedulku?

ano je, stejně jako deprese vyvolává určité chování vědomé či nevědomé. ale deprese jako taková je nemoc. to je jakobyste řekl, že svíjení se při bolestech břicha je chování.

já to vidím spíše jako filosofické přemítání, zdali věci sami osobě mají nějakou interní hodnotu, která by mohla být objektivní. a odpověď je, že nemají neboť STH

ale kde jsem řekl, ze to nelze porovnávat?

tak ano, přeppokládám, že rohlíky stojí různě. přijde mi to pravděpodobnější, než že by stály stejně...

tak jest jednoduzšie.

délku lze změrat? ano/ne?

cenu (bez niejakeho papiriku, vy ste predajca!) lze zmerat? ano/ne?

no však ale z daní ne? nebo myslíte něco jiného?

akurát rozdil je, ze kapitalistom platit nemusite ked nechete, ale dane platit musite, inak idete do vezeni

A z čeho myslite ze ten stat ty prijmy má? :)

Cítím, že obchodovat s dětmi je zločin, proto je politika EU plně srovnatelná s holokaustem. Jak to cítíte vy?

Prodejce urcuje ceny subjektivne. Voilà

No a vsak je taky zadluzenej a to je strašný...

Každý by si to měl spočítat sám u sebe jestli víc dal nebo dostal....

Vracíme se na začátek debaty protože jste to stále pořádně nevysvětlila. Psala jste že EU nemá hodnoty, potažmo že má "pahodnoty". Já uvedl příklady hodnot které EU zastává, a chtěl jsem po vás vysvětlení proč tohle nejsou hodnoty, potažmo proč to jsou "pahodnoty". Vaše vysvětlení bylo že to tak cítíte, já tvrdím že vaše city nejsou argument, stejně tak může eurohujer "cítit" že vaše hodnoty jsou pahodnoty, nebo že to vůbec nejsou hodnoty. Čili je tu potřeba uvést vaší definici hodnot, "já to tak cítím" není definice, není objektivní, čili jak jsem říkal, stačilo napsat že to je nějaký váš pocit nebo domněnka, a ne že to je objektivní fakt.

"EU nemá hodnoty protože to tak cítím/EU má pahodnoty protože to tak cítím" hned zní líp. Ještě lepší by bylo uvést normální definici hodnoty, aby jsme měli pořádek v tom proč práva teploušů a ekologie nejsou hodnoty/jsou pahodnoty. To že to tak "cítíte" by mě osobně stačilo, objektivista by ale asi potřeboval ucelenou definici, vaše city a domněnky neodráží objektivní realitu ;)

Než přejdeme k té STH a tomu, co tvrdí nebo netvrdí, vyjasněte mi prosím vaše chápání objektivity.

Náklady sa dajú objektívne spočítať, teda sú objektívne.
To je trošku tautologie, ne? Podle čeho přesně usuzujete, že něco je objektivní něco subjektivní? Připomínám, že subjekt není tělo, ale osoba, takže váš příklad s výškou je mylný. Výška člověka se nevztahuje k myslící osobě, její existence (té výšky) na ní nezávisí (na osobě).

+ Kdybych vám ukázal tužku, vy byste mi "objektivně spočítal", jaké jsou náklady na její výrobu? To mi prosím popište, podle čeho a jak...

Souhlasím s vámi. Kez by to tak mělo více ankapaku. :)

Naopak zde mezi diskitujkcimi vidím velkou potřebu někoho neustale hodnotit

Pokud respektuji svobodu někoho v mé blízkosti, tak jej ve skutečnosti vůbec nehodnotím. Je to právě jakýsi spirituální přesah, který v sobě ankap má. Pokud mám pocit, že jeho alhokolismus je špatně, tak už tím, že si to myslím s ním může manipulovat. Bude-li to velmi passivní jedinec, tak zachytí podvědomě mou podvědomou změnu mého chování ve chvíli, kdy se podnět alkoholu objeví.

To jak moc se sebou člověk nechá takto manipulovat je dané hlavně tím, jak moc násilné autority měli dopad na jeho osobnost. Například dítě, které vyrůstá ve svobodném prostředí se právě nenechá stáhnout do blbé situace, proto že zkrátka není zvyklé poslouchat, ale ptát se a ozvat se, když se mu něco nezdá.

V okamžiku, když někoho hodnotím, se spíše snažím zamyslet nad tím jaký to má pro toho člověka smysl a respektovat jeho vůli, to obvykle to vede k otázkám a nakonce k tomu, že jej hodnotit přestanu.

Právě proto, že je cena subjektivni předpokládám, že si je každý prodavač nacenil různě...

A kdyby boli rovnake, tak by podle vás měli mít stejnou cenu?

Cena a hodnota spolu nemá nic společného myslite?

Však to tady celou dobu tvrdíte vy :)

Však ano...

Me přijde, že se potřebujete vždy v komentarich vymezovat, ikdyz s vámi člověk souhlasí. :)

Má zmysel nazývať jednu hodnotu reálnou a druhú nie, lebo náklady sú objektívne a reálne, kým subjektívna "hodnota" je len v hlave hodnotiaceho.
Náklady jsou objektivní? Čím byste tu objektivní hodnotu určil, když se nutně musí vztahovat ke konkrétnímu subjektu (podnikateli), který je vzhledem ke své situaci (zázemí, zařízení, know-how...) kalkuluje? Bez subjektu, ke kterému byste nějaké kalkulace nákladů mohl vztáhnout, nedávají náklady žádný smysl. Ergo nemohou být věcí, která existuje sama o sobě a k nikomu se nevztahuje.

aj v zmysle skokového prechodu z chudoby do bohatstva
Jenže to by platilo pouze v případě, kdy zákazník levně nakoupí zboží, kterého si nejen on, ale i nějaký další jiný zákazník cení mnohem více, než jaká byla cena, za kterou zboží koupil.
Například, když koukáte třeba na Mistry zastavárny, najdete nějaké případy, kdy znalec koupí od laika předmět za levno, a následně ho prodá vášnivému sběrateli dráž (ale pokud by se "spálil", tedy žádný vášnivý sběratel by neexistoval a o zboží by ve skutečnosti nebyl zájem, tak by nezbohatl). Obecně k žádnému "zbohatnutí nákupem" dle STH nemusí nutně docházet.

Ale však výše píšu, že tato pracovní teorie je naprosto v pořádku, pokud například výrobce uvažuje tuto hodnotu pří výpočtu nákladů. Tuto výrobní hodnotu prostě nemůžete v ekonomii jen tak odignorovat a tvrdit, že neexistuje.

Já si netroufám hodnotit Smithse tím, že bych jednoduše řekl, že popírá sám sebe. On sám ve sém díle "Bohatství národů" prosí čtenáře, aby kapitoly popisující vznik hodnoty zboží při výrobě četl s maximální pečlivostí a snahou k pochopení. Já jsem ho pochopil takto – že si Smith neprotiřečí, ale že výraz "hodnota" užívá ve vícero významech (třeba že "hodnotou" myslí to, co dnes nazýváme jako "náklady").

no i společenství hyen bude mít své hodnoty... :)
záleží tedy na té či oné společnosti... Hitler měl taky své "hodnoty"

jak nezapadá? vidím v nich člověka a připisuji jim přirozená práva... vracíme se na začátek debaty?

a taky by kazdy za veceru s tu modelkou zapltit inu cenu, podle toho aku by proe neco mala hodnotu... subjektivne...

takze cena je subjektivní

Já se vás neptám v čem vidíte hodnotu, já se ptám JAKÉ máte hodnoty. Říkáte člověk, fajn, to znamená lidský život předpokládám? No budiž, to je dost obecná hodnota, to má asi každý kromě vrahů. A proč ekologie, práva teploušů a přání federalizovat EU do těch hodnot nezapadá?

Stále se vymlouváte na nějaký svůj pocit, čili nějaké vaše emoční domněnky. Ptám se už po dvacáté a naposledy, je tedy pravda že hodnota je to co řekne li, že je hodnota, a co li řekne že je pahodnota, tak je to pahodnota? A máte na tohle patent? Protože stejně tak může říct eurohujer že jeho pocit mu říká že např. váš objektivismus je pahodnota, a jak si mám mezi váma pak já vybrat? A nebo se na vás vykašlu oba a budu se řídit dle mých vlastních pocitů, to mě problém nedělá, ale pak se neohánějte objektivitou když pak placaté extrémně subjektivní tvrzení typu "já to tak cítím" a ještě k tomu tenhle váš pocit cpete ostatním jako objektivní pravdu.

Příště stačilo napsat "jejich hodnoty se mi nelíbi", a nesnažit se zobjektivizovat pocity, jak jsem říkal, vycházíte z toho akorát jako sebestředný hlupák, "já to tak cítím, takže to tak je a tečka, poserte se".

pro ty, co to psali to zrejme hodnoty jsou (tim to neobhajuji)

"V běžné řeči a ve filosofii znamenají to, čeho si jednotlivci nebo skupiny váží, cení, za co jsou ochotni něco obětovat, případně zaplatit."
Takže pokud bychom napsali zákon, který je v rozporu s lidskostí i se zdravým rozumem, tak se samozřejmě nejedná o hodnoty.

takže když jsou ty hodnoty špatné, tak to nejsou špatné hodnoty, ale nejsou to hodnoty vůbec. fajn, když myslíte. a jak to tedy nazýváte?

třeba zákony také můžou být dobré nebo špatné a neřeknete, že když jsou zákony špatné, tak to nejsou zákony... nebo?