Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To už je jiné téma. Takže debatu o subjektivnosti užitku jsme vyhrál.

To není odpověď na záměr

Já říkám že to netuším a proto se ptám. A vy to zřejmě taky netušíte když nedokážete odpovědět. Ale nevadí

Třeba z katastru nemovitostí, kde je zapsan vlastník.

A to, že ich nevlastní (alebo si to minimálne nemyslí), usudzuješ z čoho? Že nepoužíva tento výraz?

Je to taková demokracie nedemokracie. Parlament nemá právo navrhovat zákony, ale schvaluje je. Musí žádat nevolenou komisi. Komise má výhradní právo předkládat legislativní návrhy. Něco si zjistěto o tom, jak to celé funguje. Navíc demokracie není žádnou zárukou. EU se při brexitu mstila Británii co to šlo, aby zastrašila ostatní od exitu. Další příklad je někonečné opakování referend dokud to nedopadne, jak si přejí (př. Irsko- smlouva z Nice a Lisabonská smlouva - dříve Evropská ústava v podstatě jen přejmenovaná). Opravdu tu nebrečím, jen Vám ukazuji, že to opravdu nefunuje tak, jak si představujete. Norsko, Lichtnštěnsko, Island a Švýcarsko jsou v Schengenském prostoru a nejsou členy EU. K volnému pohybu osob a kapitálu stačí dohoda. Zůstáňte si ve státu a využívejte jeho služeb jak chcete. Mě a ostatním umožněte nevyužívat jeho služeb (opt-out). Nikdo Vás opravdu nebude k ničemu nutit, naopak vy chcete nutit nás zůstat ve státě.

Dovolte se mi zasmát. Možnost reformování EU je nulová. To je, jak chtít reformovat SSSR. Samodřezjmě, že to bude ekonomicky bolet - "zrada" a "dezece" se trestá a to tvrdě. To není o tom, že to nejde. Je to o tom, že budem terčem pomsty. A ten zbytek co tu prezentujete dost nechápu. Libertariáni v podstatě chtějí něco jako: Žij a nech žít (Hodně ve zkratce). Kde je na tom principu z výhodnňování skupin fakt nechápu. Chcete říct, že já si žuju po svém na Váš úkor? To je trochu úlet ne?

Ehm… nejraději bych silné oponenty jako Středula, ale ten nechce.
A tohoto jsem ani nevybral; pozvali mě do debaty Students for Liberty; a teoreticky to měl být silný oponent, protože když vede katedru politologie, očekával jsem, že bude argumentačně zdatný na tomto poli.

pokud to ani teď netušíte, chyba bude nepochybně ve Vašem přijímači, zkuste to poštelovat, jinak už nevím :)

Možná by bylo vhodný ustoupit z cesty k eurofederalismu. Bohužel to v počtu libertariánů, kteří to vidí asi všichni podobně, bude téměř nemožný. Pokud dojde ke zrušení veta v Unii, tak bude pravděpodobně konec na vyhlídku svobodnější společnosti.

Dobře, to by beze sporu byl. Ale pořád si nedovedu představit to "společné vykročení k prvnímu cíli". To má být co? Podle mě je aktuálně jediným racionálním jednáním osvěta.

Ano, to je pravda. I minarchismus by byl lepsi nez ten norbertuv socialisticky skanzen.

Keď teda vy ankapisti dávate do roviny úžitok, hodnotu aj cenu?

To prece nikdo nedava. Kdyz si koupis chleba za 2 eura, ma tento chleba pro tebe takovy uzitek, ze jsi ochoten se vzdat 2 eur. Hladovy clovek z toho ma vetsi uzitek, byl by treba ochoten zaplatit 5 euro, ale proste to koupi za 2 eura. Jeho uzitek je tedy pro nej vyssi nez cena, za kterou koupil chleba. Nic vice, nic mene. Cena u obchodnika je vysledkem nabidky a poptavky. Je to cena, ktera je pro obchodnika akceptovatelna co do jeho nakladu a marze, a zase pro spotrebitele, jelikoz je to cena, za kterou je ochotna skupina zakazniku v danem objemu, ktery obchodnikovi vyhovuje, koupit.

Ale hodnotu vody

Jaka je ta spravna hodnota vody? Podle tebe nezalezi na miste, kde ji kupujes? Je tedy stejna hodnota 1 litrove petky, kdyz bude prodavana vedle studanky s pitnou vodou, a stejna hodnota bude tedy i na pousti, kde se voda nevyskytuje? Vazne?

nemám právo člověku bránit v sebevraždě, ale nikdo zároveň nemá pozitivní právo na to být zavražděn, i pokud si to přeje. morální otázka není o zavřazděném ale o vraždícím. zavražděného již nelze potrestat. věřím, že i v ankap společnosti, by se takovéto jednání minimálně na některých místech netolerovalo.

zakázat sebevraždu nelze, zakázat vraždu (se souhlasem) ano.

objasním pánovu obavu na konci, což je typický etatistický respektive konzervativní postoj, ke kterému mám ale pochopení.

pán si nemyslí že situace teď je ideální, ale myslí si, že bez povinné školní docházky (bez státu) by byla ještě horší. respektive má obavu. ikdyby všechny logické argumenty dávali smysl, je pochopitelné, že se lidé obávají něčeho, co si nedokážou představit.

tak komunisti by chtěli, aby jejich pozemky ve skutečnosti vlastnil stát, tak co chceš..... ;)

no však rozdíl je právě v tom že ta korporacia by té pozemky vlastnila a čr je nevlastní a přesto si na nich vynucuje pravidla

dobrá, tak nepolemizujme s Urzou, ale s Maxem Webrem, jehož definici oba uznáváme... (ale taky je mimochodem více než 100 let stará)

Max Weber definuje „stát“ jako lidské společenství, které si na určitém území nárokuje pro sebe monopol legitimního násilí. Pokud by neexistovalo násilí jako prostředek vynucování státního zájmu, tak by stát zanikl a místo něj by nastoupila anarchie.

souhlasíte s touto tezí?

to můžete tvrdit celkem o čemkoliv, to se uvidí jak to dopadne

pořád ale nevím co je to ten boží plán. nebo ho smí znát pouze zasvěcení? :)

Jinými slovy: Pokud libovolné společenství bude brát obchody s dětmi jako přirozenou součást "božího plánu", tak brzy zanikne... Taková společnost je nemocná a slabá.

nepleťte si svobodu s nároky (viz negativní a pozitivní práva)

tak to se pak můžeme dohadovat o tom, co je ekonomie... ;)

"Užitek (anglicky utility) jako ekonomický pojem ..... "

a bacha, aby to nebylo tak jednoduché, tak pak máme ještě pojem cena :)

:DD

ano je subjektivní, protože se zakládá na subjektivních dojmech přese tak.

nikdo neříká že subjektivní dojmy jsou objektivní :D

a odkjal to víte vy? já nerozumím na co se ptáte nebo v čem je problém. ano, mohu to odhadnout. umím se rozhodnout jestli si danou věc chci koupit nebo ne, jestli ji potřebuju nebo ne. a ano můžu udělat chybu. ale to nijak nevyvrací tvrzení že je užitek subjektivní.

naopak se ptám, pokud by ten užitek byl objektivní, jak tvrdíte (asi?), tak kdo by stanovoval tu cenu? někdo by to dokázal vyhodnotit lépe než já, jestli danou věc potřebuji?

jestli jste si ráčil povšimnou, my se právě nehádáme o slově hodnota, ale o slově užitek ;)

jinými slovy ten boží záměr je, že každé dítě má zůstat se svými biologickými rodiči, za každou cenu?

Obchod s lidmi je Vám málo na vysvětlení?
Vnímám to jako čiré zlo, proto před ním varuji.
Ten boží záměr je tady jasně daný, nevím jak jinak to mám vysvětlit.
Ať žije NENÁSILÍ, ať je spravedlivě potrestané NÁSILÍ.

já neříkám že přesně vím jaká ta hodnota je, ale vím třeba aspoň v té dané chvíli, že pro mě subjektivně ta hodnota toho piva je vyšší než 50kč, protože kdyby ne. pivo si nekoupím... ale netvrdím, že pro někoho jiného to nemůže být jinak.

podle vaší definice je to o uspokojení potřeba subjektu. nevím, co na tom mám vyvracen, když s tím souhlasím :)

a jaký je v nich teda rozdíl?

v čem se teda neshodneme?

vlastnost je možné stanovit objektivně. např. voda je tekutá. užitek, tedy míra uhašení žízně, chuť nebo celkově potřebnost=užitečnost a i cena, kterou je každá ochotný za tu vodu zaplatit už je různá, tedy subjektývná

no právě, obojí je subjetivní, obojí nelze objektivně stanovit, a je to to samé. stejná věc má pro každého jiný užitek/jinou hodnotu