Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Chapes, ze uzitek se proste vztahuje na cloveka? Podle toho, jake ma zrovna chute, vasne, proste poptavku? Nekdo si koupi ve 40 letech mustanga, nekdo poradnou motorku a nekdo chodi do bordelu. Kzdy jsme jiny a mame jine motivace. Nekdo se z kila chleba posere, nekdo to hodi kachnam a hladovejici clovek se tim nakrmi. Proste hodnota statku a uzitek jsou subjektivni - na pousti prl tebe bude mit litr vody cenu zlata, na slovensku par sojuz-centu. Chapes uz??? Je to porad litr vody, ale ruzni lide v ruzne chvili si toho vazi a ocenuji to ruzne...

tak to je aspoň důkaz, že je to pravda :D

souhlas. přestože si člověk dokáže představit obě varianty, nemusí si být jist, zda by obě byly možné. pak je jistě kosher se označovat prakticky v jakékoli oblasti za agnostika (což zároveň neznamená, že je mi to jedno nebo o tom nepřemýšlím)

proto se identifikuji jako agnostik, skeptik, utilitarista, libertarián, umírněná progresivista (chcete-li nedogmatický konzervativec) snad jsem na nic nezapomněl :)

promiňte, nevidím žádný zásadní rozpor, tak s vámi nemám potřebu dále diskutovat. přeji hezký den

v mojí definici, která se z české wiki, je přímo zahrnuta už ta subjektivita, takže netřeba vysvětlovat dál...

ve vaší definici je ale ten subjekt taky. přece nechcete tvrdit že stejné pivo se stejnými vlastnostmi uspokojí všechny subjekty stejně...

z čeho vyvozujete, že miera schopnosti = vlastnost??? (řečnická otázka)

máte i jiné téma než ten obchod s dětmi, kterého se mimochodem z 80% účastní heteráci? :)

já jsem se ptal na ten boží záměr a proč je to tak důležité...

tak samozřejmě, že ve státní společnosti má monopol na násilí stát i u mě doma...

jako v zásadě souhlasím. můžeme se tahat za slovíčka, ale to mi nepřijde nijak důležité ani konstruktivní .)

doma mám taky monopol na násilí

To je veľmi sporné, stačí, že tvoja žena (alebo vlastne ktokoľvek) zavolá na políciu, že ju u teba doma biješ a chceš zabiť, a ukáže sa, kto má ten monopol. Iste, môžeš vystrčiť pušku z okna a vyhlásiť, že aplikuješ svoj monopol na násilie na každého, čo prekročí plot, ale...

AAno :-D

Bylo. Prumerne IQ ankapaku by velmi pokleslo. ;-)

Ja jsem chtel vedet, k cemu je to, co tvrdis, dobre.
Ci nejak uzitecne

Ahaaaa, tak to jo, to jsi mel rict rovnou, ze to je jenom takova picovina bez dalsiho uzitku a moznosti pouziti...
To ses nemusel myslim tak namahat tady celou dobu...ale zase, ja ti to preju, kdyz te to bavi...

Aha :-D :-D
A k cemu to co pises je dobre ? :-D :-D

Zajímavé, na tenhle článek jsem nenarazil. Díky :D

Uznávám, že výraz "to samé" byl poněkud vágní. Spíše jsem to myslel na abstraktnější úrovni v tom, že oba pohledy jsou vlastně jen o upřednostňování nějakých hodnot. Akorát na to jdou trochu jinak - a s vaším rozborem souhlasím.

Jo. Nemusíte plodit, můžete být klidně matkou Terezou :)
Hlavně je potřeba zakázat obchodování s dětmi... :)

Kdyz jsem se te na to nedavno ptal, jestli tomu tak je, tak jsi rikal neco o slamakach.
Tak mi to rekni ty: Da se urcit, cim muze byt uzitecna flaska vody?
A to tak, ze kazda dalsi stejna flaska vody ma STEJNY uzitek, jak tvrdis ty?
Da se to?
A pokud ano, tak JAK?

tady se to stává poměrně často... ;)

já také souhlasím s Weberovou definicí, a myslím, že není potřeba ji nijak více komplikovat. Urza pouze doplnil tu velikost území a to že státu nepatří, neboť u mě doma mám taky monopol na násilí a stát to zřejmě nebude... ale je to detail, kterého se netřeba chytat. Jak říkáte, my Češi si rozumíme ;)

zřejmě bude problém ve slovenčině.

"Užitek označuje subjektivní pocit uspokojení plynoucí ze spotřeby statků."

máte lepší definici, abychom se vzájemně pochopili?

mě spíš přijde že deontologie tvrdí, že už tu absolutní morálku objevila a nelze dělat výjimky, utilitarismus je spíše ta cesta, ale k tomu cíli stejně nikdy nedojde, protože se právě přizpůsbouje podle situace. to samé bych tedy neřekl, ale určitě se vzájemně nevylučují :)

takže boží záměr je plození, ale když ho nenaplňujeme, tak to nevadí. ok :)

Ne každý se hodí do dlouhodobého vztahu, možná proto řada lidí preferovala klášter, byl tam od toho pokoj.... :)
Netuším zda kněží ten záměr plození naplňují nebo ne, asi jak kdo, možná bychom se divili :)

Jako bych to už někde četl… https://www.mises.cz/clanky/deontologie-je-utilitarismus-a-naopak-muj-slozity-vztah-k-etice-2538.aspx

wtf?
ty tvrdis, ze uzitek je vlastnost
Kazda vlastnost by mela jit nejak urcit, nejak definovat, ne?
Nebo tu mame vlastnost, ktera nejde nijak urcit? to je teda zajimava vlastnost...
A ja jsem ti jasne rekl, jak to delam ja. Nevim, jak to dela nejaka skola, ani nikdo jiny

Jinak, uzitek proste pri koupi odhaduju
Ovsem nevim, jak to dela kdo jiny, nekdo jiny to muze delat jinak.
Pokud kupuju flasku mineralky, tak odhaduju, na co ji asi chci pouzit a kdy a z toho odhadu si urcim, jestli ji chci a nebo nechci za nejakych konkretnich podminek koupit
jednoduche

Ja to nechapu asi.
Takze uzitek se neda ani spocitat, ani urcit?
Ale vis, ze kazda vec ho ma
Tvl..
tak ted nevim....
kazda vec ho ma, ale nejde urcit, ale je vzdy stejny, kdyz ty veci jsou stejne
hmmmmm

ahaaaaa
tak dobre, tak kdyz ne spocitat, tak se jiste da nejak urcit, je to tak?
Pokud ano, tak jak?

Ve svých úvahách jsem došel k něčemu velmi podobnému. Utilitarismus i deontologie jsou podle mě to samé, jen se na to koukají z různých konců. Doslova. Deontologie si předem vybírá sadu hodnot a tvrdí, že je apriori potřeba tyto hodnoty naplňovat. Na druhé straně utilitarismus také vybírá sadu hodnot, avšak tvrdí, že bychom k nim měli mířit. Deontologie je tak pokládá jako "start", od nějž by se mělo jednání odvíjet, utilitarismus vidí hodnoty jako "cíl", ke kterému bychom měli směřovat.

Me to neda, to je takova blbost, ze me to proste neda :-D
Takze ty tvrdis, ze uzitek jde spocitat.
Napriklad jde vyjadrit uzitek jednoho litru vody....
A mohl bych ho videt? :-D
mohl bych videt vypocet uzitku - a udelam ti to jednodussi , JAKEHOKOLIV PREDMETU ci JAKEKOLIV latky?
To by me fakt zajimalo
Odpoved: Jde to, ale ja to neumim a vlastne neznam nikoho, kdo to umi, neberu

já to zkusím ještě jednou. ankap stranou.

věříte, respektive dokážete si představit opravdu svobodnou společnost založenou na dobrovolných vztazích? nebo myslíte, že to nelze. (klidně i v malém meřítku)

já souhlasím s Urzovou definicí, ale věřím, že je možné, že existuje i lepší.

jak sám říkáte, pokud si pod tím každý bude představovat něco jiného, těžko můžeme mluvit o stejné věci