Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ja som ale na rozdiel od Jožka žiadne citáty nepýtal. Pýtal som sa na jasné pravidlá, čo o danej situácii hovorí tvoja teória hodnoty.

A pol dňa prešlo, desiatky bezobsažných komentárov stále dokola, a odpovede stále nikde...

No čo, milión bezobsažných komentárov a na tieto otázky odpoveď nedostanem?

Už to tu aj ostatní načrtli, ale tak aby sme si to vyjasnili:

1. Rozdielnu objektívnu hodnotu majú len predmety, ktoré sa od seba líšia, t.j. zhodné predmety (trebárs gram zlata ako surovina, teda chemický prvok, nerozlíšiš jeden gram zlata od iného gramu zlata) majú podľa tvojej teórie objektívnu hodnotu vždy zhodnú?

2. Ak odpoveď na otázku 1 je áno, pokiaľ tie zhodné predmety vyrábajú dvaja rôzni výrobcovia s rozdielnymi nákladmi, objektívna hodnota odpovedá tým vyšším, alebo tým nižším nákladom?

Keby len to, ale aj niesť riziko, že sa to nepredá, a bude to musieť vyhodiť (a ešte platiť za likvidáciu/vývoz odpadu). Náklady na nepredaný tovar sa samozrejme musia započítať do hrubej prirážky, tých 100 korún na kuse nie je zisk.

Chcel by som mať tvoj čas, i keď bojovať s blbosťou je iste záslužné.

Pokiaľ Norbert doteraz neuznal, že z jeho teórie vyplývajú nezmysly ako že zlato vyťažené menej schopným zlatokopom (ktorému to trvá dlhšie, a zlomí viac krompáčov) má väčšiu objektívnu hodnotu než presne rovnaké zlato (ako surovina) vyťažené efektívnejšie, je to ono povestné hádzanie hrachu o stenu, ak nie dokonca perál sviniam...

Vlastne si popísal, ako by vyzeral komunizmus, keby mohol existovať.

A ja sa slobodne domluvím so susedom, že tvoj les je náš. A keďže nás je viac, máš možnosť sa slobodne podriadiť.

Predpokladám, že tvoje osobné meno (ktorým ťa oslovujú kamaráti - aby sme sa nezamotali do diskusie o štátnych matrikách) nie je "ducklejunglerevival".

Takže online účet pod iným menom je len určité pseudonymné alter ego skutočnej osobnosti. A prevádzkovateľ online služby často ne rieši väzbu medzi osobou a online účtom, prečo by aj mal. Tak ten prvý účet je zablokovaný (za správanie, ktoré sa prevádzkovateľovi nepáčilo), a hotovo. Na rozdiel od fyzického sveta máš šancu začať s čistou reputáciou, tak to môžeš využiť.

Len pokiaľ je to fľaša s etiketou spoločnou pre ČR aj SR, ale dá sa to obabrať vhodným prelepením čiarového kódu.

Ale keďže v ČR nemajú "vlaky zadarmo", tak ani dôchodcovi sa to veľmi nevyplatí. Teda dalo by sa vyrátať, koľko fliaš by musel z konkrétneho miesta v ČR preniesť k najbližšiemu slovenskému fľaškomatu, aby sa to ešte vyplatilo.

Keď dáš dieťaťu vždy na výber, nebude žrať nič iné ako hranolky s nugetkami (alebo iný obľúbený blaf tohto typu).

Výchova je omnoho zložitejšia a škála možností medzi týmto a direktívnym "kým toto nezješ, nepôjdeš od stola!" dosť široká.

OPRAVA OPRAVA OPRAVA OPRAVA OPRAVA OPRAVA OPRAVA

"bude líšiť len tým, že nebude existovať štát. Vrátane právneho systému" => "bude líšiť len tým, že nebude existovať štát , ale inak všetko zostane tak ako je dnes . Vrátane právneho systému"

Ty (opakovane) mylne predpokladáš, že ankap by sa (keby teda mohol existovať, ale však plný bachor už mám, tak prečo si zas nezafilozofovať) od dnešnej spoločnosti bude líšiť len tým, že nebude existovať štát. Vrátane právneho systému, ktorý dnes deklaruje právo na život nadradené právu na majetok, či "Jestli útok přestal, pak už protiútok není obrana.".

Ale treba si uvedomiť, že v ankape (urzovskom, ak vychádzaš z nejakej inej teórie, treba to jasne zdôrazniť) nič také neexistuje. Nič, nula, null, ничего. Právny systém je predsa polycentrický, t.j. pre každého platia v zásade také zákony, aké si dokáže od ostatných vymlátiť. Bolo by asi dobré, aby to celkom zjavne neodporovalo NAPu, ale podmienka to vraj nie je (aspoň pre Urzu nie. Mám silný dojem, ale dokázať to neviem, že tento úkrok stranou spôsobili nejaké ženské v jeho blízkosti, ktorým sa nepáčilo, že by niekto smel beztrestne "na svojom a za svoje" týrať ním vlastnené zvieratá. A také smutné oči utýraného šteniatka... to sa musí trestať aj v ankape!).

Však v pohode, len dá sa systém s toľkými pridanými vlastnosťami ešte považovať za ankap? Ak by sme aj ignorovali už spomenutú pripomienku, že kto by a ktoré presne pravidlá vlastne vymáhal.

Lenže výhody a nevýhody nejakého systému sa neprejavia vtedy, keď sú ľudia k sebe navzájom milí (trebárs aj vo feudalizme, ak kráľ aj zemepán boli ľudomili, čo teda bežne asi nebývali, mohlo to byť lepšie než dnes), ale v tom, ako to funguje v prípade konfliktov. Preto má zmysel riešiť práve tie okrajové situácie.

Keď dnes s tebou nepodpíše zmluvu majiteľ bytu, ani nijaký z jeho susedov, môžeš cestovať do slušnej diaľky, aby si nejakého prenajímateľa našiel. Štát ti garantuje vcelku slušnú slobodu pohybu. Zatiaľ čo v urzovskom ankape nemáš nijakú implicitnú slobodu pohybu a na vstup na ktorýkoľvek pozemok potrebuješ súhlas jeho vlastníka. Takže stačí, že neprijateľné podmienky budú vyžadovať všetci naokolo, cez ktorých pozemky by si musel prejsť k niekomu inému, a už si mŕtvola alebo otrok úplne legitímne, v súlade s NAPom.

Záleží ktorých štátov myslíš, ale myslím si, že priemerná výmera určite bude väčšia než je výmera piatich najmenších dnešných štátov, čo je dostatočne vysoko nad tým, aby mohol každý človek disponovať vlastným pozemkom.

Síce o uvedenej verzii neviem nič, ale čo viem povedať z práve prečítaného, je, že do domnele konzistentnej teórie (aspoň Urza ju vždy tak prezentoval) sa tým vkladajú totálne arbitrárne prvky, ktoré z toho spravia len guláš.

Majú rodičia povinnosť starať sa o dieťa, a do akého jeho veku či stavu? Majú rodičia právo nerešpektovať odmietanie tejto starostlivosti, prípadne do akého veku či stavu dieťaťa? Majú rodičia právo ukončiť starostlivosť v prípade jej odmietania, a akou formou to odmietanie má nastať? A majú tieto práva a povinnosti aj iné osoby než rodičia, ktoré sa v prítomnosti bezbranného dieťaťa nachádzajú? Ako sa komukoľvek kompenzuje ujma na jeho majetku spôsobená starostlivosťou? Otázky, samé otázky...

Tým chceš povedať presne čo?

Novorodenec podľa NAPu síce vlastní sám seba, ale nemá s vlastníkom pozemkov a priestorov, na a v ktorých sa nachádza a pohybuje, uzavretú nijakú zmluvu. Takže v zmysle NAPu preň platí "uzavri zmluvu s vlastníkom alebo vypadni", inak sa jedná o agresiu voči vlastníkovi týchto objektov, ktoré bez oprávnenia (t.j. zmluvy s vlastníkom) užíva.

Áno, vlastník MÔŽE, ale NEMUSÍ uplatniť toto svoje právo vyhodiť nezvaného prišelca, takže NEMUSÍ, ale MÔŽE ho nechať žiť na svojom pozemku. Keďže toto platí aj pre vlastníkov všetkých ostatných pozemkov, nevlastník pozemku NEMUSÍ dostať možnosť (právo) žiť na akomkoľvek jemu dostupnom pozemku t.j. NEMÁ právo žiť ako také!

To síce áno, ale ten limit leží vysoko nad úrovňou "každý má svoj vlastný pozemok a snaží sa všetko robiť nejako samostatne".

Ak by sme aj prijali predpoklad, že rodičia žijú na nimi vlastnenom pozemku, nebude toto porušovaním sebavlastníctva? Azda dieťa s niečím zmluvne súhlasilo?

OPRAVA OPRAVA OPRAVA OPRAVA
nejakého => akéhokoľvek
tomu => nejakému

Tým osladením myslím to, že je v súčasnosti nemožné dlhodobejšie žiť mimo jurisdikcie nejakého suveréna bez toho, aby bol človek nútený nejakým spôsobom spolupracovať s ľuďmi, ktorí sú tomu suverénovi podriadení. A tak stačia len také malé sankcičky, aby neposlušník umrel od hladu.

Opäť robíš to, čo už viackrát vyššie, a to, že ako protiargument uvádzaš príklady, ktoré nikto nerozporuje. To, že momentálne existuje dohoda suverénov držiacich spoločne prevažnú väčšinu moci na zemeguli, že nejaké územia si nebude nikto nárokovať, na veci nič nemení. Narodíš sa na hausbóte, si plne podriadený svojvôli majiteľa hausbótu. A pokiaľ by sa takéto osídľovanie vôd a Antarktídy stalo niečím bežnejším, ostatní suveréni by to takýmto renegátom pekne osladili. Trenice Číny a Filipín o kus šutra s hrdzavou filipínskou loďou sú oproti tomu len čajíčkom.

"Ankapáckou definici absolutního vlastnictví neznám, tudíž se nemohu vyjádřit."
To je pekný pokus o úkrok stranou, ale neviem, či ti to máme žrať. Prečo teda diskutuješ o ankape, keď nemáš predstavu o jeho základných princípoch?

Keďže Urza sám priznáva a tvrdí, že realita ankapu sa môže a bude od NAP do nejakej miery odlišovať, tvoja posledná veta nehovorí o Urzovom poňatí ankapu, ale nejakom inom. Takže si musíme asi najprv stanoviť, koho definíciu ankapu budeme za ankap považovať.

Naviac, aj NAP umožňuje nechať si zmluvne svoje sebavlastníctvo obmedziť. Takže sme opäť len pri tom, že podriadenosť zákonníku štátu človek explicitne neodsúhlasil, ale totožný problém nastáva aj v ankape, keďže ľudia sa rodia tam aj tam na niekým vlastnenom (v ankapovom slova zmysle) pozemku!

Iste že mám, a práve preto by som ich nerád vymenil za hlad s pocitom, že všetko okolo je rozdelené legitímne podľa predstavy anarchokapitalistov (čo ani v realite nie je možné, pokiaľ nepríde k vylodeniu ľudí na novú planétu).

A keď sa do ankapu narodíš a zmluvu neuzavrieš (ani nemôžeš), platí pre teba čo presne?

"Čertem ani ďáblem bych nenazval situaci, kdy se mi sice z nabízených variant nelíbí ani jedna, ale nikdo zatím nepřišel s výhodnější nabídkou."

To je ako ten povestný Urzov sprznený černoško, ktorý si dobrovoľne nechal natrhnúť riť, aby si zvýšil úžitok.

Ale späť k pôvodnej téme, "máme volbu mezi víc či míň efektivním řešením" nie je nijaká prednosť ankapu, nejakú voľbu máme v akomkoľvek systéme, len sa líšia okolnosti. Pokiaľ všetky ponúkané varianty stoja za prd, hlad a kiahne (neštovice), bude každému vo finále jedno, že pozemky sú vlastnené ankap-legitímne. Takéto filozofovanie si môžeme dovoliť len preto, že máme plný bachor, teplý byt a studené pivo!

"i v ankapu s vámi druhá strana může jednat z pozice "buď anebo", nicméně zde existuje velká (až nekonečná) volba konkurenčních nabídek"

A to je práve to povestné šaškovo "dobro z definice". Keď si ankap predstavíme takto, tak samozrejme to vyzerá ružovo. Ale (a ja to považujem za pravdepodobnejšie) ankap môže tiež vyzerať tak, že voľba bude medzi čertom a diablom. Minimálne kvôli úsporám z rozsahu (čo je myslím dostatočne dokázaný ekonomický princíp) je postupný tlak viac na spájanie než na delenie ekonomických jednotiek.

A prečo máš dojem, že vlastníci s právomocami, aké má dnes štát, by sa správali zásadne odlišne od štátu?

Netreba si to predstavovať ako že zmizne štát, ale zostane sloboda pohybu bez pravidiel. Dnes štát svojimi pravidlami umožňuje pomerne širokú slobodu pohybu aj po súkromných pozemkoch (na území pod jeho zvrchovanosťou), pochopiteľne za cenu "ber alebo nechaj tak", teda buď sa podriaď štátnym zákonom alebo vypadni niekam, kde ťa budú ochotní prijať. A v hypotetickom ankape by to bolo presne tak isto. Nie že budú niekde domčeky, ktoré si môžeme od vlastníkov prenajať, a medzi nimi sa môžeme ľubovoľne presúvať.

Ber to tak, že ankap máme aj dnes, akurát existujú rôzne skupiny ľudí, ktoré rôznym spôsobom spochybňujú legitimitu zvrchovanosti jednotlivých štátov. A na tom, ako by mal vyzerať legitímny stav, sa medzi sebou ani trochu nezhodnú. Ani len všetci tí, ktorí sa nazývajú anarchokapitalistami. A vlastne je to úplne jedno, lebo tí, čo držia moc, nemajú záujem na tom, aby sa mocenské pomery zmenili spôsobom, že by oni na tom tratili...

Všetka zmluvnosť situácie b) končí najneskôr narodením sa druhej generácie, ktorá sa na danom (ktoromkoľvek) pozemku vyskytne oveľa skôr, než by bola vôbec schopná akúkoľvek zmluvu uzavrieť, a ak by aj bola, nedobrovoľne by musela prijať podmienky vlastníka rodného pozemku alebo niektorého susedného. Alternatívou je umrieť na hranici, keďže bez uzavretej zmluvy sa dotyčný nesmie pohnúť ani jedným smerom!

Prečo by mal štát deklarovať niečo používajúc ankapovú terminológiu, keď drtivá väčšina ľudí ju nepozná a nepoužíva?

V bežnom jazyku formulácia z ústavy "Česká republika je svrchovaný ... stát" znamená to isté, teda že na území, ktoré považuje za vlastné, vymáha svoje vlastné zákony.

Na Jardíka 2026-08-19 08:37:39