Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

V tehle oblasti je problem v tom, ze jsme (at mi, nebo SR a podobne) natolik porpojeni se svym okolim a jsme natolik zavisli na obchodu s nim, ze pokud by se toto melo prerusit, nasledoval by extremni pokles zivotni urovne.
A je otazka, co je teda lepsi. Imho by bylo nejlepsi tlacit uvnitr EU na to, aby se otacela zpet k tomu, co bylo na zacatku, tedy volny trh, volny pohyb zbozi a osob...A odstranovat to vsechno ostatni.
Ovsem, lide to tak chteji, jak je to dnes, takze je to tezke a slozite az nemozne.
A jak je videt na prikladu Anglie, tak vystoupeni z EU nemusi nutne znamenat, ze v te zemi bude najednou svobodneji a podobne. Anglie nevystupovala z EU proto, ze by tam snad bylo moc socialismu. Anglie vystupovala proto, ze ho tam bylo podle ni MALO a chce si ty sve zalezitosti regulovat a narizovat jeste vice, nez kdyz byla v EU. Jenom proste po svem...ale rozhodne ne mene. To fakt ne...
Takze pomohli si prosti lide z Anglie, ze vytoupili z EU a maji ted vice svobod? Rozhodne ne.

Nerob ze sebe hlupáka. Na některé jsi neodpověděl vůbec, např 3, máš tu dotazy ve vláknu vedle. A čekám kdy vyvrátiší co tvrdím a vysvětlíš na co se ptám. Ne kdy odpovíš nějakou výmluvu proč to nebude dělat, nebe nějakým argumentačním klamem typu, "ale RŠ bije černochy". Tak se předveď jak to všechno šmahem vysvětlíš a vyvrátíš, když údajně trepu nesmysly.

Je to jednoduche. Bud se bude vyrabet dal, protoze se to vyplati. Nebo ne, a pak to nema smysl a je dobre uvolnene zdroje vyuzit jinak.

Ano, je to cerno-vtipne a zvolil jsem to, protoze to vystihuje podstatu naseho skoro jiz totalitniho statu, ktery se montuje do uplne vseho. Ani umrit vas nenechaji bez razitka.

1) jak definujete stát?
2) pokud to nikdy neexistovalo, není to tedy krokem zpět, ale vpřed.

jakákoli dobrovolné sdružení lidí je společnost. (třeba obchodní společnost :) )

1) tak jsem to asi nepochopil. moje chyba
2) já v tom jen nevidím problém.
3) jako zaměstnanec snad se zaměstnavatelem můžete dohodnout, aby podmínky vyhovovali oběma. pokud ne, jdete jinam. to samé v obchodě. kdo podle vás stanovuje ceny? jak víte, že už teď to není drahé e nemohlo by bát levnější? jako pokud vám současný systém vyhovuje, tak je to zcela v pořádku a nemá cenu se o tom asi bavit. jen jsou lidé, kteří by chtěli být míň omezováni státem a více si rozhodovat o svém životě. to je celé.
4) nedobrovolne si vlastní utlak platíte i ted.
5) vzdávám to a doporučuji si nastudovat základy ekonomie
6) prepdokládám ze za komunismu bolo jeste lepsie. neroslty ceny, bola jista praca, atd...

máte pocit, že v zemích, kde jsou nižší daně a méně regulací je automaticky všechno dražší a jsou nižší platy?

1) myslíte, že se vám to daří? :) (možná by bylo dobré, než něco začnu kritizovat, si o tom trochu neco zjistit)
2) negativní práva neznamenají urob si sám... víte, že existuje wikipedie? na zpusob mafianskych vypalnikou funguje stat. jestli vam to vyhovuje, tak v poradku.
3) znovu, proč myslíte, že by tam nebylo vymáhání? to i ty pozitivní jsou bez vymáhání k ničemu, mimochodem... :)
4) ted vidím, že nerozumíte ani negativnim ale ani dokonce pozitivním právům... pozitivní právo se nedá vzít, ale jenom dát. ach jo... wikipedia... neni to tak tezky, fakt... dokonce to ani nema v zakladu nic spolecneho s ankapem, tak byste to mohl zvladnout. stejne jako subjektivni teorii hodnoty.
5) tak nějaké vymyselete. ale když neznáte definici tak to bude dost tezke...
6) promintě ale je to jak debatovat s plochozemcem, který si odmítá cokoliv přečíst a jen dokola tvrdí, že kulatost země nikdy neuvídí, takže to prostře tak není

myslím, ze vetsina to pochopila... mozná to chce spíše více empatie z vaší strany :)

já jsem rozporoval především tuto větu "spolecenske normy jsou z principu vzdy realisticke, splnitelne, prijatelne a naprosto normalni"
a otázku ani moc nechápu, nebop je příliš obecná... čím trpí? (instrumental) třeba tím nepřijetím společností (ale to se píše hned v úvodním přízpěvku, tak moc nechápu na co se ptáte). považoval jsem tu otázku částečně za řečnickou

proc myslíte, ze tam nevidím rozdíl? kdyby tam nebyl rozdíl, tak není potřeba je různě definovat.

už potřetí říkám, že s vámi v tomto souhlasím...

to je vtipne, nic mene ne prekvapive :)

Najednou ti jsou firmy a kapitalismus dobre, co ty pokrytce osklivy?

EU je stat na steroidech. Cim vetsi abstrakce, tim vetsi totalita a nizsi mira vlivu volice na legislativu. EU znamena vyssi miru zla nez narodni stat. Takze ano, vystoupit ASAP. Zrusit dotace ASAP.

Aspoň by přestali okrádat pracovníky o nadhodnotu a odvádět bohatství pryč. Jednině dobře, ať ti zlodějští kapitalsti táhnout zpět na imperialistický západ.

Jenže co si myslíte o svobodě a tzv. "dezinfo" vy je nejspíš v opozici s jinými. Někomu je logicky mnohem bližší Maďarská politika než ty absurdní příkazy a "dezinfo" z EU. Jisté ale je, že zatímco zničit suverenitu státu se nadnárodním korporacím už povedlo, protože momentálně má EU chobotnice svá chapadla všude. Tím pádem se zdá, že globalizace jde podle plánu... ale totalita vždycky požere samu sebe, už teď abychom měli všechny styky potvrzené podpisem a uchované nejméně do smrti. Člověk se může rozpomenout, že v mládí někomu nedal souhlas a ten násilník ti to na stará kolena odskáče... :)

Máš je ode mě rozpsané už z minula: https://stoky.urza.cz/texty/ankap-a-husitstvi-2670#comment101125 (najdeš tam btw i pár příkladů toho že jsi prostě z diskuze vysmahnul) , máš tu dotazy ve vláknu vedle. Tak se předveď jak to všechno šmahem vysvětlíš a vyvrátíš, když údajně trepu nesmysly.

Písal, tím jsem začal: "Já když počítám co je výhodné, řeším kolik zaplatím vs co za to dostanu, tedy jaký z toho mám užitek". Nekaž diskuzi takovým průhledným lhaním.

Řešíš poměr ceny a nákladů, takže řešíš kolik z ceny jde do nákladů a kolik jde do zisku, tak se to totiž počítá. Řešíš tedy ne poměr tvých nákladů a užitku ale co se děje s pěnězi které jsi zaplatil (cena) po tom co si už výrobek obdržel - kolik z toho jde do nákladů.

Vyšší náklady vyšší užitek nedeterminují - lepší organizace práce, lepší efektivita, chytrý nápad, technický pokrok - to vše může snížit náklady i zvýšit "kvalitu" a užitek, naopak neefektivní výroba, "overingeneering" zvýší náklady, aniž by to zvýšilo užitek. Co na tom co píšu není pravda? Kde s tím ty tovje výpočty počítají?

Tak ti může vycházet "výhodnost" úplně nesmyslně. Někdo má vysoké náklady, vysokou cenu a klidně nulový zisk, přitom vyrobí tu samou věc co někdo kdo ji umí udělat efektivněji, takže má menší náklady a i se ziskem dokáže nabídnout nižší cenu. Ale tobě bude dražší výrobek vycházet jako výhodnější.

Na "vy zase bijete černochy" ti neskáču, zvlášťt když to ani není pravda. Já tu běžně hejtím akorát tvoje nesmysly. Málokdo se tu hádám s někým jiným a když už, tak většinou ne o ekonomii. Takže kecy o ostatních si nech a radší vysvětluj ty svoje bludy. Máš je ode mě rozpsané už z minula: https://stoky.urza.cz/texty/ankap-a-husitstvi-2670#comment101125 (najdeš tam btw i pár příkladů toho že jsi prostě z diskuze vysmahnul) , máš tu dotazy ve vláknu vedle. Tak se předveď jak to všechno šmahem vysvětlíš a vyvrátíš, když údajně trepu nesmysly.

Nemusíš uznávat ankap, ani RŠ. Stačí kdybys uznal omyly té svojí teorie. Na spoustu z nich si byl opakovaně upozorněn, opakovaně žádnán o vysvětlení poměrně zjevných nesrovnalostí a rozporů. A vždycky to dopadlo stejně - nic nevysvětlíš, maximálně ostatním vynadáš, z diskuze utečeš a za chvíli plácáš to samé znova.

Podle mého názoru půjdou na řadu jako první mikrotransakce v live service hrách.

Náklady užitek nedeterminují, mohou, ale taky vůbec nemusejí s užitkem souviset. Např. stát neustále zvyšuje počet státních zaměstnanců a osob ze státního rozpočtu placených prostřednictvím navázaných organizací. Nezdá se ale, že by se jakkoli významně zlepšovaly služby poskytované státem, spíš naopak. Je drahá elektřina - ČEZ je převážně státní ve smyslu vlastnictví, stát skrze SUKL a VZP ovlivňuje dostupnost lékařské péče a léků, skrze státní univerzity ovlivňuje počty vystudovaných lékařů a sester a kvalifikační požadavky na ně. Máme obludné množství fízlů, kteří zavírají nesmyslné množství lidí za "zločiny", které jinde vůbec neexistují atd. Stát je absolutně needektivní ve všem, co dělá. Výjimkou je živení parazitů, to mu jde skvěle.

Já mluvím o tom jak pro sebe počítám výhodnost. Tak si nevymýšej nesmylsy o tom že nechápu fungování ekonomiky. Že moje peníze někam jdou a prodejce si je nějak zaúčtuje nijak nerozporuju. Takže tyhle kecy si strč víš kam.

Pokud řešíš kde končí peníze po tom co jsi je zaplatil, tedy jaká část v zisku a jaká v nákladech, tak děláš to co jsem popsal na začátku. Proč to nedává smysl jsem ti napsal, máš k tomu nějaký argument, kde dělám chybu?

Psal jsem "Kolik kdo vynaloží nákladů nijak nedeterminuje, jaký výsledek přinese lidem užitek." Tak neodváděj diskuzi k nějakým hovnům. Vyšší náklady vyšší užitek nedeterminují - lepší organizace práce, lepší efektivita, chytrý nápad, technický pokrok - to vše může snížit náklady i zvýšit "kvalitu" a užitek, naopak neefektivní výroba, "overingeneering" zvýší náklady, aniž by to zvýšilo užitek. Kde s tím ty tovje výpočty počítají?

Místo keců o cucání z prstu radši vysvětli, kde je v tom co jsem popsal chyba. Co je smyslného na tom že dražší ekvivaletní výrobek vyjde jako výhodnější s tím tvým výpočtem? Což ti zákonitě podle tvých výpočtů ve spoustě případech vyjde.

Bavíme se o švarcsystému? Je nelegální? Takže být OSVČ ve švarcsystému je nelegální? ano, ano, ano. A já tu celou dobu rozebírám jestli je něco špatného na tom být "zaměstnanec" jako OSVČ, tedy být ve "švarcsystému", což je aktuálně nelegální. Asi si to zase špatně pochopil a sám utíkáš od témy.

"Kto platiť nemá a preto neplatí z definície nie je čierny pasažier." Když je někdo ve švarcsystému, tak jen to nelegální, tedy neplatí co má. Kdyby byl legální, tak platí co má a tedy nebude černý pasažér. Ale i jako švarcsystémový OSVČ ty odovody furt platíš, jako každý jiný OSVČ. Ale zárověň je fakt, že prostě některé "služby" státu nevyužíváš, tomu odpovídají ty nižší odvody.

Takže proto říkám že to má být legální, Jeslti tobě to přijde jako nevýhra vůči pár drobným, tka to nedělej. Ale spoustě lidí to výhodné přijít může, takže jim chci nechat svobodu si vybrat, jeslti dané služby státu chtějí využívat a platit, nebo nevyužívat a tedy neplatit.

Takže to hodnotíš podle toho kde peníze skončí - jeslti v nákladech, nebo v zisku. Což je to co jsem ti napsal že mi nedává smysl a proč. Podstatné je pro mě v první řadě cena (tedy moje náklady) vs. co dostanu (tedy jaký mi z toho plyne užitek). Zatímco ty tohle v těch svých "počtech" úplně ignoruješ. Kolik kdo vynaloží nákladů nijak nedeterminuje, jaký výsledek přinese lidem užitek.

Pak ti může vycházet "výhodnost" úplně nesmyslně. Někdo má vysoké náklady, vysokou cenu a klidně nulový zisk, přitom vyrobí tu samou věc co někdo kdo ji umí udělat efektivněji, takže má menší náklady a i se ziskem dokáže poskytnout nabídnout cenu. Ale tobě bude dražší výrobek vycházet jako výhodnější.

Promiň ale mě teda přijde pomerně nesmylsné hodnotit výhodnost nějakého produktu podel toho, co se děje s pěnezi co jsem zaplatil po tom co jsem je předal a dostal za ně daný produkt či službu. Tedy to tvoje neustálé omílání o zisku kaptialisty vs. příjem státního rozpočtu. Já když počítám co je výhodné, řeším kolik zaplatím vs co za to dostanu, tedy jaký z toho mám užitek.

Zase předvášíš arugmentaci kruhem, která tu moji nijak nerozporuje. Opakuješ že když je něco nelegální tak je to špatně, zde konkrétně nelegální OSVČ je černý pasažér, ale to jen popisuješ aktuální stav, ne důvod proč to ta má být.

Fakt je že OSVČ ať prostě nevyužívá některé "služby státu" takže proto má nižší odvody. Je to tak nastavené, a je to logické. I že je je někdo OSVČ nelegálně na tom nic nemění, ty služby furt nevyužívá, takže je neplatí. Nakonec proto to třeba dělá, že? Nemá o tu "ochranu" zájem, chce víc flexibility a teda za to ani neplatit. Proč by to mělo být špatně?

OK. Mej hezky den.

Asi ten tvuj stat neni takovy blazen, aby poskytoval sluzby, ktere soukromnik doda lepe a levneji tem, kteri je chteji :-D :-D :-D

Tak se o tom nehádej. Já se totiž o žádnou definici nehádám. Je to Norbert kdo argumentuje proti tomu co píšu, ne ty. Já se ti naopak snažím ti dát za pravdu a doplnit tvoje argumenty. Sám si tu nedávno psal že morálku má každý jinou, takže neustále opakovat Norbertovi tu tvoji, když on má úplně jinou nedává žádný smysl. Takže to nedělám.

Nevím co máš za problém :-O Jsi se špatně vyspal, nebo co?

Ale ja je vyuzivat nechci, tak proc ja mam toto platit? Proc?

Hadka o definici, nezajimave. Lisi se to jen nemocenskym pojistenim a neuplatnovanim zlocinneho zakoniku prace. Neni to optout, je to jen mensi okradani.