Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No, je otázka co vnímáte vyvrácením argumentu. Když jeho argument drží předpoklad, se kterým já, a předpokládám, že i další libertariáni, nesouhlasím, tak jeho argument útočí na slaměného panáka.

Negativní práva bych ti se svým vnitřním nastavením nekradl asi nikdy, pouze ti nechci uznat nárok na moji korunu. ;)

Minulý stát tomu kvůli technologiím nezabránil a ten současný tomu díky technologiím brání? Aha. To asi souhlasím. Nicméně si myslím, že i v minulém režimu existovaly jiné možnosti než orientace na těžký průmysl a drancování Ostravska a Mostecka. Jen by se s tím asi dělnická třída těžko smířila.

Já ti (negativní) práva věru nekradu, jen nechci respektovat tvůj nárok (pozitivní práva) na moji korunu.

I pro jednoho člověka můžou mít dvě nominálně stejné částky rozdílnou hodnotu, případně rozdílné částky vůči nominálu opačnou hodnotu. Příklad: 1000 Kč hned, nebo 2000 Kč až za týden. Pokud mám hlad, vyberu si patrně 1000 Kč hned. Nemyslím si, že je to jakkoliv kontraintuitivní. Prostě to odpovídá aktuálnímu rozpoložení jednotlivce.

No vyhnul, jelikož velmi jelikož jeho argumentace útočí na jinou definici, než se kterou pracuji já.

Mluvím jen za sebe, každopádně dané území klasifikuji jako anarchistické, když na něm není monopol na násilí a jelikož Česko monopol na násilí má, tak není anarchistické. Anarchokapitalismus vnímám jako kapitalismus na anarchistickém území.

Chacha. Cheche. Chichi. Jakoukoliv. Je to metafora pro prostředky, které jsem vydělal nebo vytvořil.

Ne.

Pokud je člověk 1 schopen pro stejné peníze udělat víc než člověk 2, mají pro každého z nich jinou hodnotu.

Nominálně je pro každého 1000 Kč skutečně 1000 Kč, ale chudý pro ně klidně bude chodit dva dny do práce a jejich hodnotu vnímá skrz svůj výkon.

Když činností firmy vznikne horší než předpokládaný stav, pak firma selhala.

:) Nárokuješ si moji korunu?

Ne.

A přitom ho nejvíc vydrancovali socialisti, viď.

A nezměnilo by se to právě tím, že by se k tomu lidi hlásili?

To slovo anarchia je zložené z gréckych slov "an" a "arkhos", v preklade "bez vlády", čiže tá predstava "dredateho ulicnika, co nekde rozbiji okna a fetuje" je výsledkom propagandy štátnych intelektuálov, mainstreamových médií a časti populárnej kultúry. Nedáva to žiaden zmysel a v určitých prípadoch to pravdepodobne je aj snahou o vyprázdnenie pojmu, aby sa jeho zástancovia nemali ako nazývať, podobne ako to je u pojmu "liberál". Myslím, že lepšia cesta ako prispôsobiť sa tejto absurdite je snažiť sa túto verejnú mienku zmeniť, o to viac k tomu prispeje niekto, kto je bohatý a/alebo vzdelaný a/alebo konzervatívny.

Jsou. Spotřebuj naše zboží. My životní prostředí nezničíme.

Neničit životní prostředí je v pořádku. Naše firma ho neničí. Nakupuj u nás.

:) Když ti nedám korunu, neznamená to, že jsem ti sebral korunu. Prostě jsem ti nedal korunu.

(Neexistuje, neselhává.)

Tak si najdi firmu, která ti to poskytne. :)

Když přestane pršet, tak to neznamená že vám někdo sebral vodu. To prostě přestalo pršet .

Až na to že je to naopak . V ankapu se jen žádná pozitivní práva nevyhlásí .

:) Co se chtělo po neviditelné ruce trhu?

Nevím, co je to politika volného trhu, je mi líto, ale připadá mi to jako protimluv.

Trh ale není konstrukt vynalezený za nějakým účelem. Vůbec není vynalezený. Nevxjadřuje žádné uspořádání společnosti ani žádnou hmotnou entitu. Je to jen pomyslné místo střetu nabídky s poptávkou. To místo prostě jen existuje a jako plyn se přizpůsobí v zásadě jakkoliv pokřivené nádobě (regulacím).

Nicméně jsem přesvědčen, že pokud je jednou z funkcí státu garance jakési ústavnosti a kontinuity, pak jen v minulém století hrubě selhal asi pětkrát.

Jestli stát selhává z 50, 20, 10 nebo 1 % je vcelku bezpředmětné, když připouštíme jeho selhávání. Trh žádný takový účel nemá, ergo selhat nemůže. Je to jako počasí. To taky neselhává.

V ankapu by etatisti žádná pozitivní práva neměli , takte by nikdo nic neporušoval.

Proč by Česko mělo být Ankap? Mě celá otázka příjde poněkud zvlášťně položená. Je možné ukázat na historický vývoj, díky kterému jsme v aktuálním momentě, ale nemyslím si, že lze vysvětlit proč v nějakém stavu nejsme jinak než tautologicky - nejsme v tom stavu protože jsme se dostali do jiného stavu. Chápu špatně co otázkou myslíte?

Stát je na rozdíl od trhu organizace zřizovaná za nějakým účelem. Selhává, když se jí nedaří dělat to, co se po ní chtělo. Proč se na to ptáš?