Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

myslím, že jste buď nic nečetl, anebo nemáte příliš vysokou inteligenci :(

vy jste cáklej! :)
tak se mějte a hodně štěstí a moudrých subjektivních životních rozhodnutí :D

aha! takže to zase posoudí nějaký nezávislí pozorovatel, ideálně objektivista :)

já si myslím, že ho chápu. Randovou mám poměrně nastudovanou a právě proto ji nemusím :)

neodpovíte mi na otázky?

"jak tu manipulaci poznáme" no subjektivně ji nepoznáme! protože subjektivně se nám něco líbí nebo nelíbí... posuzujeme to pak jedině směrem k objektivním skutečnostem

například společenské normy v severní korei...

pokud nechápete objektivismus, tak si prosím nejprve něco přečtěte, takto to asi nevyřešíme...
https://www.databazeknih.cz/knihy/objektivismus-filozofie-ayn-randove-5676

svobodu jste sice nerozporoval "slovem", ale pokud byste rozporoval objektivismus, tak ani slovo svoboda nemá žádnou hodnotu, je to pro každého úplně něco jiného, takže nemá smysl se o ní bavit

proč tam musíte mít tu třetí stranu? myslíte, že ti dva se nedokážou dohodnout bez kontrolního orgánu? :)

1) že nedebrovolnost není dobrovolná vysvětlovat nemusíte... :) já se ptám, zda když je přítomna manipulace, je to automaticky také nedobrovolné, a jak tu manipulaci poznáme? respektive, jak jistě víme, že jsme nebyli zmanipulováni?
3) příklad. byl jsem zmanipulován vůní čerstvě smaženého koblížku a tak jsem si ho koupil. bylo mé jednání dobrovolné nebo ne?
2) souhlasím že někteří lidé se dají zmanipulovat méně a někteří více. a děti na to budou zřejmě citlivější. ale asi nechápu, co znamená "koupit si výrobu miminek" ... ? myslím, že i miminko umí projevit nesouhlas a pak to svoboda samozřejmě není

"parazitizmus je v případě, že nejsou dobrovolné a často tam je manipulace"
To znamená, že nedošlo k oboustranně dobrovolné interakci a jedna strana očividně parazituje na druhé. Parazitizmus je dost často spojen s manipulací, kdy je oběť např. cíleně obelhávána, ale není to podmínkou.

Tj. parazitizmus je například stav, kdy si pedofil koupí výrobu miminek a pak je orálně uspokojuje. Objektivně víme, že je to parazitismus, ale ta miminka o tom nevědí, nemusí jim tedy lhát a manipulovat je. Jen je naučí přesně to, co potřebuje. "S láskou ke svobodě."

1) tak snad chápete že to byla nadsázka... podstatná byla ta shoda...
2) kdo určuje, co je objektivní? Bůh? nebo vy? nebo sněm objektivistů, který si to demokraticky odhlasuje? kdo se s vámi neshodne není objektivista?
3) ano na tomto se shodneme, ale na spoustě další věcí jistě ne.
4) přijde mi že objektivisté z principu nemohou být ankap, takže to dává smysl že nejste. (tím to nijak nekritizuji)
5) ankap není totalita, ankap je naopak více svobodná společnost než vás minimální stát (a tím netvrdím, že je to možné ale z definice to vyplývá)
6) svobodu jsem ani jednou nerozporoval tak mi to prosím nepodsouvejte, naopak vy chcete méně svobody než ankap.
7) objektivními principy, které si vymyslel sám? :) viz 2)

Že je něco "cool" není žádný morální princip! :)
Morálka má jistá pravidla, asi se shodneme, že vraždit, krást a obchodovat s lidmi není morální, ale není to ani cool...
Fandím minarchismu, stejně jako Mises, který tvrdil, že stát je nutný.
Pokud si nepřejete žít ve svobodné společnosti, kde by se přirozené právo ctilo, tak míříte do ankapu, čili totality.
Odůvodněné to má OBJEKTIVNÍMI PRINCIPY. Pokud jste ho ještě nečetl, tak to prosím udělejte.

možná jsem tak skvělý manipulátor, že jsem zmanipuloval i sám sebe a nevšim jsem si toho, jak píšete. :)

ovšem nevím kde je v mých větách logický rozpor? co jsem pomotal?

takže pomalu: parazitismus = 1)nedobrovolné donucení 2) manipulace, s 1) souhlasím. u 2) se ptám, jak poznáte že jste zmanipulovaný = jak poznáte že vaše jednání je nebo není dobrovolné?

ano, kdyby si celkově lidé zjistili něco o tom, co kritizují, byl bych šťastnější :))

haha, děkuji za varování, ale já jsem to samozřejmě pochopil už dávno. asi není náhoda, že jsou jeho příspěvky skryté :) zatím mě to ale baví, takže to za dobrý nápad považuji. spíše zkoumám jestli je alespoň konzistentní. víru se neodvažuji nikomu kritizovat, ale myslím, že tam ještě nejsme... ale blížíme se :D

co je STH prosím? :)

třeba to že užitek a hodnota je to samé mi přijde že nechápe více lidí, ale možná je chyba ve mě.. mátě na to nějaký názor? :)

morálka ale není univerzální. též j subjektivní. pokud se 100% lidí shodne, že bratrství je cool, tak to nebude objektivní princip?

Randovou už vůbec nemusím, a ankap docela hatovala pokud vím. jste minarchista nebo ankap?

Mises tady ale nemluví o svobodě, na tom bychom se shodli, to je prostě neporušování negativním práv. easy. On mluví o spravedlnosti a společenské spolupráci, to už je dost něco jiného. Má to nějak odůvodněné? nebo pouze sovjín subjektivní morílkou? :) děkuji

(nevysmívám se, fakt mě to zajímá)

Ono by stačilo, kdyby se kouknul na to co říká Urza, nebo na odhady těch nákladů co jsem mu nedávno posílal. Někde ale holt slepá nesnášenlivost má nad racionální úvahou a fakty navrch.

haha, ale vidím že už jste nalomený :D to je podle mě celkově ten zásadní problém, že se většina ankapáků neshodne právě na tom postupu, jak se k ankapu dostat. bylo by fajn kdyby to Urza v nějakém videu rozebral. a taky si říkám, jestli není jednodušší hlásat ankap ve státech, které už jsou se svobodou dál než čr ale what ever... :)

s tou legalizací, respektive dekriminalizací se můžete kouknout, jak to funguje v portugalsku. jasně, občas tam nějaký fetak zkončí v nemocnici, ale to jiní lidé, kteří si za své nemoci mohou sami taky. kdyz něco zakážete, máte další obrovské náklady navíc na policii a úředníky kteří to budou vymáhat. (to legalizací odpadne, takže setříme) pak pošlete feťáka do vězení, kde se akorát seznámí s dalšími zločinci, super... to ty veřejné peníze raději než na policii věnuju na osvětu, třeba bývalí feťáci to umí skvěle

To fakt není dobrý nápad do tohodle s Norbertem zabrušovat. On arguemntaci STH vůbec nechápe a jeho mozek to prostě není schopen pobrat, že každý z miliard lidí ma o statcích a z nich plynoucíh užitcích různé a subjektivní představy. Každá věc musí mít přirazené "objektivní" hausnumero, jinak nejede vlak.
Ale dál se vám do toho nebudu plést, jen abyste si nestěžoval, že vás nikdo nevaroval.

ano, jsem objektivista, Mises také, měl velmi vřelý vztah k Randové :)
"proč to není život nebo svoboda nebo bratrství nebo rovnost?"
no protože právě svoboda se odvíjí od přirozeného práva a souvisí s morálkou, je to morální princip
bratrství a rovnost je co? mezi roboty jednoho typu ano, ale mezi lidmi? dost těžko :)

Chcucpe. Jsi to ty kdo si s tím bláblem nemohl dát pokoj. A obvinění z dezinformování s můžeš strčit do řiti (tady už nebudu slušný). Právě to, abys vysvětlil co tímhel blálbolem myslíš, jsem po tobě posledně chtěl a vysvětlil si přesně nic. Já nic dvakrát nerátám, rozhodně nic takového co píšeš, ani nevidím co není, a nevím o tom že by RŠ něco takového dělala. Jeslti ty jo, tak dolož kde se to píše (já vím, chtít to po tobě je zbytečné, nic nedoložíš, ale pro forma se zeptám aby sis nestěžoval, že tě potom z demagogie a lhaní obviňuju bezdůvodně).

A veď práve, ako ťeda vieš že redistribuováním peněz se maximalizuje celkový užitek, keď ho nevieš změrať? Cucáš si akorát z prstu nevypočítatelné virtuálné užitky, tedy némlich to samé jako ankapisti. Když to můžeš dělat ty, proč by stejně nemohli ankapisti "odhadovat" že každý v dobrovolné transakci maximalizuje svůj užitek?

Ale teda k tomu že tu plácáš pitomosti ani nemusím počítat užitky. Když všechny peníze rovnoměrně rozdělíš, tak ztratí smysl. Proč by za ně někdo něco vyměňoval, pracoval apod., když ty peníze se mu steně seberou nebo je naopak dostane v rámci přerozdělení. To je naivní představa spravedlivé společnosti z pera žáka první třídy, z toho už jsem vyrostl. Líbívá možná než člověk zapojí na zlomek vteřiny mozek.

hodnota a užitek je něco jiného? a v čem se liší prosím?

ano vše je subjektivní a vždycky bude, ale mnoho subjektů se může shodnout na stejných hodnotách. zrovna na zlatém pravidle "nedělej to, co nechceš aby jiní dělali tobě" to snad nebude až takový problém.

vy jste tedy také objektivista? a jestli Mises též, tak to mě trošku zklamal, ale samozřejmě, že třeba po přečtení on přesvědčí mě. jen mi přijde na objektivistech vtipné, že ani mezi sebou se neshodnou co je objektivně správné. ale shodnout se, že to chtějí diktovat ostatním.

"nejvyšší ctnost je společenská užitečnost a spolupráce" - jak na to přišel? proč to není život nebo svoboda nebo bratrství nebo rovnost?

vždyť se to tam přímo píše, že by to utilitarista mohl jak hájit, tak kritizovat. užitek je vždy subjektivní, takže podle toho. klasické trolley dilema.

kdyby ten co potřebuje zachránit bylo vaše dítě a těch 10 s orgánama byla banda masových vrahů, tak by vám stále přišlo správné je neobětovat?

1) žádný plně kapitalistický volnotržní stát na světě neexistuje. - souhlasím (vy jste mluvil o kapitalistických státech)
2) kapitalismus = soukromé vlastnictví = volný trh - takže opět říkáte že to nemůže existovat :) ale to je rozdíl. "nejde to" a nebo "jde to ale bude to horší"
3) ok, a na tom je něco špatného?
4) ahá takže kdo dělá "práci" není kapitalista, a ten kdo "nepracuje" a pouze vydělává například pronájmem nemovitostí je kapitalista. a majitel firmy, který toho zároveň hodně vlastní ale taky hodně pracuje je nebo není kapitalista?

Pokud nevěříte v zákonitosti, pak nedává smysl, abyste četl Misese. Protože pokud prohlásíme obchodování s lidmi, vraždy a krádeže jako objektivně neprospěšné, muselo by se porušování přísně trestat. Pokud to ale neuznáváte, pak není důvod Vás neokrást, nezabít a neobchodovat s Vámi. Vše je subjektivní.

Když RŠ tvrdí, že v doborovolné transakci se zvyšuje užitek obou stran, tedy zjevně - zvyšuje se celkový užitek - kritiztuješ to jako cucání z prstu, blábolíš že 1+1=3 a argumentuješ že jde o hru s nulovým součtem takže je to celý nesmysl. A teď tu vykládáš že když nějakou "transakci" lidem klidně násilím vnutíš, tak se najednou zvyšuje celkový užitek. Přestože tou tvojí redistribucí nic nového nevzniklo, najednou už je 1+1=3, užitek se zvyšuje a ty si klidně cucáš z prstu cizí užitky ("odhaduješ"). No ne, na takový dvojí metr ti opravud nenaletím.

Dostuduj si základy RŠ. Kritizuješ vlastní nesmyslné výmysly

Na právě na to jak ten užitek počítáš abys věděl jestli je větší nebo menší jsem se tě přece ptal. Nemůžu za to že pokaždé, když po tobě chce někdo nějaké podrobnosti a vysvětlení a ty nevíš co odpovědět, podobně se vymluvíš.
Jseš to ty kdo tu neustále vykládá o nulovém součtu. A když se ti to hodí, tak najednou to tak není? Kritizuješ ankapisty že si cucají z prstu užitky a teď tu zbrucha o lidech o kterých víš velký kulový cucáš z prstu, že se jim zvyšuje užitek. Tvůj dvojí metr mě překvapuje, to nemohu řící.

Ok, omlouvám se, že jsem se nechal strhnout na tvoji úroveň.

Trochu jsem nad tím přemýšlel a dává mi to smysl. Zeptal bych se ještě na něco, ale nechám to spíš uležet.

nečetl, reaguji jen na tento přízpěvěk:

"Mises: Nejvyšším měřítkem spravedlnosti je způsob chování zachovávající společenskou spolupráci. Chování uzpůsobené k zachování společenské spolupráce je správné, chování škodící zachování společnosti je nesprávné. Nepřipadá v úvahu organizovat společnost podle toho, jak se postuluje předem volně naformulovaná myšlenka spravedlnosti. Problémem je organizovat společnost pro nejlepší možné uskutečnění těch cílů, které si lidé přejí dosáhnout společenskou spoluprací. Společenská užitečnost je jediným měřítkem spravedlnosi. Je to jediné vodítko zákonodárství."

pokud byl objektivista, tak to samozřejmě smysl dává. ale to já nejsem.