Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jasne, je to nepopiratelne, az na to, ze to tam nikde neni primo napsane, ze by se jednalo POUZE o domaci zvirata. Ostatne, neznam moc lidi, co by meli jako domaci zvire simpanze, nebo neej boze kosatku (ackoliv mozna nekdo takovy existuje)
Ono by nebylo spatne, nez zacnes neco resit, si fakt zkusit dohledat informace z ruznych zdroju a zkusit se nad tim nejak komplexne zamyslet...
Ale chapu, to by ti mohlo rozkopat babovicky, takze to nikdy neudelas...

Mimochodem gratuluji k dokonale zvladnutemu umeni cherry pickingu. Z textu sis vybral ciste to, co se ti hodilo, a co by ti odporovalo...to tam proste neni :-D :-D

No tak to potom jo, vlastne jakekoliv zvire je soucasti lidske spolecnosti, i kdyby zilo v mori a cloveka v zivote nevidelo.
Problem solved
Uzasne

Jen bych se zeptal, kdyz o tom takto plamenne hovoris....jaka je podle tebe presna definice nemoci?
Tedy, definuj jednoznacne "nemoc"
dekuji

Cece....chapu, ze svata vira je neotresitelna....ale byt tebou, tak nez zacnu vykladat takove neotresitelne pravdy, tak bych zkusil napsat 2-3 slova treba do Googlu....
Zkusil jsem jen namatkove "simpanz deprese" a cituji hned z prvniho odkazu, ktery to vyhodilo:
"Psychiatrické potíže byly pozorovány napříč širokým živočišným spektrem. U koní, psů, ptáků či třeba mořských savců. Mezi nejčastěji pozorované problémy pak patří úzkost, deprese či projevy podobné takzvané obsesivně-kompulzivní poruše, kdy je nemocný sužován nežádoucími vtíravými myšlenkami, na které reaguje nutkavým jednáním.
Dosavadní studie například dokumentují šimpanze, kosatky či slony trpící příznaky postraumatické stresové poruchy, která se rozvinula následkem uvěznění nebo týrání. Některé opice, psi nebo sloni trpí v důsledku ztráty majitele nebo zvířecího parťáka depresemi. U kytovců mohou psychické potíže údajně vést až k sebevražednému jednání."
Inu....

https://youtu.be/PpMJkaf117g?t=2881

Já sám říkám že je to vágní. Ano s tím ostrovem by to platilo i se zlomenou rukou nicméně počítám s tím že víte o existenci normálních lidí, akorát na ostrově není nikdo kdo by vás za to utlačoval. Jako já nevím proč to tam mělo WHO původně a ani nevylučuju že za tím vyřazením nebyly politické důvody.

z té odchylky, které se říkávalo choroba

jaké soudy? v ankapu je každý sám soudcem, obzvláště pak děti, se kterými si predátoři mohou dělat co se jim namane, protože ani žádné patologie v ankapu neexistují, jen láska a různé filie :)

Z čeho?

Otázkou je, jak poznáme, že člověk má narušenou schopnost rozhodovat za sebe. Posoudíme to my, nebo nám to řekne on? Pokud nám to řekne on, může nám dát svolení k omezení jeho práv; pokud se to my domníváme, může se stejně tak jednat o nadřazování vlastních preferencí nad ty jeho. Je-li nebezpečný pro ostatní, omezení svobody bych bral spíš za účelem ochrany okolí. Existenci psychických poruch nutně nepopírám.

Ale dodnes vlastně nikdo neví co to přesně za poruchu je, zmiňoval to ve své přednášce i Koukolík, že na metafyzické úrovni tomu zatím vůbec nerozumíme. Takže není důvod jim ubližovat, ale rozhodně není žádný důvod z toho onemocnění dělat normu.

jak to myslíte "kolik jich asi tak je"
no museli bychom před nimi chránit VŠECHNY DĚTI, kde není nárok, tam NEMOHOU být kšefty a musely by za to být v rámci individualistické společnosti velmi přísné preventivní tresty, aby později nedocházelo k násilí, na zbraně a tak

Souhlasím, a něco podobného se dělo i s homosexualitou.

takže chcete aby žádní kapitalisté/podnikatelé/živnostníci ani neexistovali a všechno vlastnil stát? a "zisk" zpětně rozděloval lidem nebo jim poskytoval služby? chápu to správně? jste tedy komunista?

přesně tak, v ankapu je to třeba ta svoboda. a je podle mě nutné, aby to fungovalo, aby se na tom alespoň většina společnosti shodla. pokud by se všichni shodli, že budou platit daně dobrovolně, tak máme zároveň stát a zároveň ankap, protože to bude dobrovolné, ale asi víc stát... ;)

Promiňte ale to Vy jste to rozdělil na 2 roviny, já se opravdu celou dobu ptám na Vás osobní názor (morálku) a slovem legitimní opět myslím legitimní podle Vás (ne podle napu). (možná používám špatně slovo legitimní).

chováte se k dětem jako k rovnocenným lidem, nesnažíte se jim nic nabízet, pomáhat, motivovat je. jak říkám, přijde mi to v zásadě sympatické, jen si myslím, že to má nějakou věkovou hranici. ke kojenci se taky budete chovat jako k rovnocennému člověku? jakým způsobem Vám dá souhlas? nebo stačí, aby dal nesouhlas? a také se ptám jestli v tom jsou nějaké výjimky, kdy byste proti dítěti použil násilí, kdyby výsledek byl pro něj lepší? nebo je ta výjimka pouze zpětný souhlas? ale s tím nikdy nemůžete dopředu počítat.

ještě mě zaujalo, že necítíte za děti v Ježku zodpovědnost. to tak budete mít i s vlastními dětmi?

(pozn. nekritizuji, jen se ptám. opravdu to chci pochopit. snad jsou otázky srozumitelně položeny. děkuji)

nebo vy chcete někomu nařizovat, aby vyráběl něco podle vašich představ a přesně za cenu jakou si určíte?

to je zajímavý point. může dát písemný souhlas někdo, kdo neumí číst? jako asi není vyloučeno, že by se to nestalo. ale pokud tomu soudy dokáží zabránit dnes tak asi i v ankapu, ne?

nešlo by to bez použití násilí? já jsem tedy rád, že jsme se shodli, že to nelze. ale potom nevím, v čem tedy máte problém. co podle vás "lght kolektivisté" navrhují a kolik jich asi tak je? děkuji

ano i ne. psychiatrické poruchy lze sledovat i na zvířatech, která nemají žádné arbitrární společenské uspořádání, tady není to jen o vybočování ze společnosti. samozřejmě z teorie subjektivního užitku, bysme mohli relativizovat, že pouze každý sám za sebe rozhoduje, jestli mu život s nějakým postižením (i fyzickým) připadá lepší nebo horší. ovšem psychiatrických poruch (některých) bývá narušeno vůbec ta schopnost rozhodování se sama za sebe. ti lidé sami mluví o tom, že je něco ovládá apod. mluvím úplně o nejhorších případech, kdy jsou tito lidé nebezpeční pro ostatní ale i sami pro sebe. a možná je lepší jim odebrat některá negativní práva, výměnou za pozitivní a za jejich ve výsledku šťastnější život.

Myslím že původně WHO klasifikovala lidi s neurčitým (ted uplně nevím tu skupinu) pohlavím jako nemoc. Problém pak nastal v tom kdy se upozornilo na to že z definice slova nemoc musí daný jedinec považovat svůj stav za život omezující, protože pak by se na seznam nemocí měli zařadit i zrzci. Nicméně transgender osoby jednohlasně říkaly že je to kromě společenského dopadu je to neomezuje. Představte si kdybyste se narodili jako trans osoba na ostrově sám vlastně byste negativum ani nepocítili. WHO to následně muselo přehodnotit.

Hele zmrde, nelzi. Uz je to trapny

"dítě se samozřejmě nedá prodat, protože se ani nedá vlastnit"
Správně, v tom případě se vůbec není s LGBTIQ kolektivisty o čem bavit.
Není možné obchodovat se statky, které se nedají kupovat, vlastnit ani prodat.
Na každého takového vzít klacek a naplácat mu na holou.

Nemyslím si, že by mělo jít nutně o nějaké počítání (a už vůbec ne o počítání "utilů" nebo o hledání extrémů v nějakých užitkových funkcích...).

Ostatně, například Misesova argumentace proti intervencionismu (i socialismu) byla, pokud vím, pouze utilitaristická; nepotápěl se do úvah o morálce či o přirozeném právu, ale prostě porovnával (byť vydedukované) výsledky intervencionismu a socialismu oproti kapitalismu. Pochopitelně došel k závěru, že "naslibovaný" užitek/blahobyt/zmírněné utrpení se v těchto antikapitalistických programech nedostavuje, a že musí být proto odvrhnuty ve prospěch kapitalismu. Žádný jiný argument pro zachování volnotržního hospodářství neměl – mohl pouze konstatovat, že nabízené antikapitalistické ekonomické systémy se míjejí účinkem.

Z Haykova zákonodárství:
Mises: Nejvyšším měřítkem spravedlnosti je způsob chování zachovávající společenskou spolupráci. Chování uzpůsobené k zachování společenské spolupráce je správné, chování škodící zachování společnosti je nesprávné. Nepřipadá v úvahu organizovat společnost podle toho, jak se postuluje předem volně naformulovaná myšlenka spravedlnosti. Problémem je organizovat společnost pro nejlepší možné uskutečnění těch cílů, které si lidé přejí dosáhnout společenskou spoluprací. Společenská užitečnost je jediným měřítkem spravedlnosi. Je to jediné vodítko zákonodárství.

Hayek: I když je to formulováno více racionalisticky než bych si přál, základní myšlenka je vyjádřena jasně. Mises byl však samozřejmě racionalistický utilitarista a z důvodů, které jsem uvedl, ho v tomto směru nemohu následovat.

Ale norbert ví líp než ty co chceš přeci. Vtipné je že si klidně za 5 minut bude stěžovat, že si cucáš z prstu dojmy o cizích lidech.

Jiste, pokud se nekdo nedokaze zamyslet a je hloupy, potom nevidi ani to, co napsal sam.

Nikdo tu nikomu v placení a využívání pojištění bránit nechce. Dokonce ani Rakušák ne.

A jak se počítá celkový užitek abychom ho mohli maximalizovat?

Akorát další příklady tvojí demagogie, hned první věta je ukázková manipulativní otázka. Prostě bez toho nemůžeš fungovat viď?

Že nemáš rád feťáky a vyfabuloval sis, že by tě stáli víc peněz, to neznamená že to je potřeba.

Takže se liší, nemluvě o tom že jsem ti vyjmenoval i víc rozdílů. Na takový dvojí metr, kdy jednu skupinu lidí ignoruješ a z názoru druhé děláš objektivní pravdu, na to ti kašlu.