Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Uzivatelum by bylo potreba dat svobodu. Ale je treba toto atomicky spojit se zrusenim statniho zdravotniho pojisteni.

Samozrejme, že sa vlastniť dá. Stačí mu dať podpísať zmluvu, kde za čokoládu predá svoje sebavlastníctvo kupujúcemu.

Že podľa nejakého zvykového práva toto voľnotržné súdy nebudú akceptovať? Ále nesrandujte.

můžete prosím definovat pojem "přirozené právo"? nějaké příklady a kdo to takto určil?

jaký skupinový zájem? a koho jejich?

dítě se samozřejmě nedá prodat, protože se ani nedá vlastnit. nevlastní ho jeho vlastní rodiče, natož pak ti adoptivní...

Ehmmmmmmmmmmm
Podivej se o neco vyse, tak jsi cemusi nerozumnel a netusil jsi, proc jsem to napsal...
Jako....fakt? Fakt tohle myslis vazne?
Jen se zeptam, svepravnost nejak omezenou nemas? To by ledacos vysvetlovalo...

J ale chci opt-out, což znamená, že služby využívat nechci

Ty máš zajímavou vlastnost. Pokud o něčem něco nevíš, tak si to za každou cenu....nikde nevyhledas a ostentativně dáváš najevo, jak jseš morálně na výši, protože tomu nerozumíš...
Btw, proto jsem ti radil UTFG, tedy Use The Fucking Google.....

Uzitek nelze porovnavat mezi lidmi, takze cela myslenka maximalizace spolecenskeho uzitku je blbost. A to tve rovnomerne rozdeleni penez je prerozdelovani a zlo.

Tady jde o to zda preferujete jejich skupinový zájem anebo zájem individua = jednotlivce = dítěte a JEHO PŘIROZENÁ PRÁVA.
Podle toho jste buď kolektivista nebo individualista. Zkuste přečíst alespoň Rothbarda.

zase si nemyslím že všichni lgbt lidé a jejich podporovatelé mají zájem na obchodu s dětmi... ale jestli myslíte náhradní mateřství (které se mi osobně moc nelíbí a netýká se to zdaleka jen lgbt!!!!!) tak to není v rozporu s napem ne? nebo jste celkově proti adopcím? ikdyž rodiče dítě nechtějí?

můžete prosím definovat pojem "přirozené právo"? (Rand moc nefandím, protože byla objektivistka, ostatní nemám tak načtené)

to co potřebujete si zaplatíte ne? a jste happy. nebo vy chcete někomu nařizovat, aby vyráběl něco podle vašich představ a přesně za cenu jakou si určíte?

to že je užitek subjektivní je základem rakouské ekonomické školy. respektive všech ekonomických škol (subjektivní teorie hodnoty, hodnota=užitek). to že je objektivní si myslel jenom Marx :)

neplést prosím utilitarismus a objektivismus. chystám se o tom napsat textík do stok

Ahaaa, takze pokud nechci vyuzivat nejakou sluzbu, tak parazituju.
No, co se tu vsechno clovek nedozvi :-D :-D

Zajimave...ty necemu nerozumis, ja ti poradim, jak se o tom neco dozvedet, a z toho ty vyvodis, ze jsem hloupy.
Ahaaaaa, uz to chapu.
Jsem hloupy, protoze radim retardovi, kteremu to prijde pouze smesne.
Ok ok, uz to delat nebudu.

Jaké vlastně bývají ty důvody pro podmínku? Týká se uživatele, nebo výrobce/dealera?

"jen přemýšlím co vyplývá z toho, že se mohu individualisticky rozhodnout pro kolektivismus a svobodně pro nesvobodu"
z toho plyne, že Matthias vůbec filosofii individualismu nechápe :)

Individualismus je MORÁLNÍ PRINCIP. Individualismus je například v kontradikci s LGBTIQ..., kdy hájíte zájmy skupiny lidí, kteří by si např. rádi koupili dítě, které spolu nedokážou zplodit (zákon přírody). Individualista tedy z logiky věci nemůže hájit obchody s dětmi, které tato kolektivistická skupina chce po státu nárokovat. Každé dítě má naopak PŘIROZENÉ právo, aby společnost hájila jeho práva na matku a otce, aby nebylo možné, že si běžně může nechat dítě vyrobit kdejaký úchyl, kde by mu předem naplánoval, že svoji matku nikdy nepozná, případně, že nepozná ani svého otce... a takové dítě bude na něj odkázáno. To je horší než otroctví.

PŘIROZENÉ PRÁVO vždy ctili všichni libertariáni, včetně Misese, Hayeka, Randové, Rothbarda. Pokud by toto právo někdo chtěl škrtnout, pak nehájí ani SVOBODU, ani INDIVIDUALISMUS. A zcela jistě nabírá směr TOTALITA.

Aha. Takze ja neco nechci, vim, ze to nechci a pak prijde nejakej chytrak a rekne: Ale ty to ve skutecnosti chces!!!
Hmmmm.....zajimave....

Smejes se vlastni hlouposti?

hmhm....UTFG...

Tohle je vylozene lez.

Utilitarismus je z principu nesmysl, jelikoz vzdy reflektuje zajem ci predstavy toho, kdo definuje utilitu. Uzitek je vsak subjektivni, z cehoz jasne plyne, ze nelze centralne definovat univerzalne pro vsechny. Bylo to krasne videt v te debate urzy a toho homosexuala, ktery nekolikrat proste stanovil sve dobro, svou utilitu, a podle ni by chtel ridit svet. A jak se s tim argumentacne vyporadal? Rekl: osmilete dite v praci? Come on, to prece nemyslis vazne... Jj, diskusni sampion, jak ma byt :-D :-D :-D

ale můžete se to rozhodnout odmítnout ne? asi si každý vykládáme jinak slovo "nuntit"

No jo, odbornik, to se pozna hned :-D :-D
Presne tohle znamena opt-out. Presne jsi to vystihl :-D
https://www.youtube.com/watch?v=F-sVHnGTHqc

Thank you, captain Obvious!!!!

Proste pokud je to vase osobni rozhodnuti, je to v naprostem poradku, pokud to nutite ostatnim silou, je to pruser.

Pecka!

Njn, ona nejucinejsi lez je takova, ktera obsahuje nejaky kousek pravdy. Kdyz se pak poukaze na to, ze je to lez, oponent vytahne ten jeden kousicek pravdy a rekne: Hle, ja napsal pravdu, tak me neosocuj ze lzi.

Nekorektní je že zase vytrháváš z kontextu co anakapisti tvrdí a záměrně zamlčuješ co se ti nehodí. Není to že navyše chtějí zrušit stát, ale v prvé řadě ho chtejí zrušit a nevyužívat jeho služby, to je základní myšlenka celého ankapu.
Je to podobně, jako v té tvojí lži co jsem zmiňoval vedle, ke které se samozřejmě srabsky nedokážeš čelem postavit.

Liší se to v tom, že majitel hotelu je podle ankapistů typicky jeho legitimním vlastníkem takže si může rozhodovat o pravidlech své služby, zatímco stát ne. A pak jsou tu samozřemě další praktické, i když podružné rozdíly, např. že je mezi hotely řádově větší konkurence a dá se mnohem snadněji vybrat služba co ti vyhovuje, nekecají ti do každého aspektu života atd.

K té první rovině pořád nechápu, o čem se bavíme; ano, i škola určuje pravidla na svém pozemku a je to zhlediska legitimity a vlastnických práv naprosto v pořádku (tedy když pomineme povinnou školní docházáku nebo daně vybírané na školství, ale řekněme, že se bavíme o ankapu). Fakt nevím, proč to vůbec řešíme. Prostě je v pořádku, když si majitel (rodič, škola) na svém (či pronajatém) pozemku určí libovolná pravidla. Neobtěžuje mě, že se ptáte, ale nechápu, proč pořád dokola řešíme toto, když v tom celou dobu nijak neoponuji.

Moje osobní morálka a názory mi říkají, že se k dětem chovám jako k rovnocenným lidem; a to nejen v teorii, dělám to i v praxi – a má to výsledky.
A upřímně nevím, na co se mě v rámci té druhé roviny ptáte; pořád vidím otázky jen na tu první, tedy co je násilí, jak to definuji, jak by mohlo být legitimní dětem určovat pravidla a podobně, což pořád patří do té první roviny a odpověď je: Ano, je to legitimní.

Mnedle je archaismus od již tak archaického slova medle; je to spojením dle mne, tedy podle mého názoru, používám to jako český ekvivalent anglické zkratky IMHO (IMO).

A náladu reagovat mám, jen bych rád přestal řešit tu první rovinu, tedy jestli je legitimní dítěti určit pravidla, protože celou dobu říkám, že je, přičemž Vy asi taky, jestli to dobře chápu.

samozřejmě, všechno je složité a komplexní. ale proto spolu diskutujeme ne?

zmatenost možná pramení z toho že já se vždy snažím protistranu zároveň pochopil, ale zároveň zpochybni. nedokážu to úplně oddělit a pomocí tohoto si potom utvářím názory, k nimž automaticky potřebuju mít argumenty.

k první rovině: dítě vlastní minimálně své tělo a pak si myslím že i všechno co dostane darem. což může být spousta věcí poměrně brzo. otázka je, od jakého věku je dítě schopno vlastnická práva chápat. (ale ikdyž ne, měli bychom je respektovat, aby se to právě naučilo) stejně tak byste mohl argumentovat, že i škola může určovat veškerá pravidla na svém pozemku. já tohle to chápu a nerozporuju, jen mě k tomu napadají další otázky. tak pardon, pokud Vás to obtěžuje :)

k druhé rovině: nemluvím o legitimitě dle ankapu nebo napu, to je asi to v čem si nerozumíme. ptám se na Vaši osobní morálku/názory protože Vás považuji za brilantního diskutéra a předpokládám, že si to budete umět obhájit.

chápu z toho že ta druhá rovina má přednost pred tou první, proto se Vás asi pořád ptám, jestli jste v tom konzistentní a z čeho vycházíte (když né z napu) a neberte to prosím jako buzeraci, mě to opravdu zajímá.

ta třetí: nevím co přesně to znamená ale slovo mnedle je boží :D

za čtvrté: asi napíšu krátký článek jak vnímám utilitarismus, a možná si porouzumíme.

jinak děkuji za trpělivost a pokud budete mít ještě náladu reagovat, budu happy Hrošík

Jo. Norbert si myslí, že když si zaplatí hotel a nevyužije vířivku co je v rámci pobytu "zdarma", tak je "donucen" platit něco co nechce.

Ok.
Ok.

Vydírání je hrozba agresí, lepší? Je to tedy nelegitimní z úplně stejného důvodu jako ta agrese samotná. Když je to "vydírání", legitimní, třeba při vymáhaní nějaké "dobrovolně" uzavřené smlouvy, tak i to násilí při nesplnění, už nebude agrese. A z pohledu ankapu pochopitelně daně jsou třídní nepřítel, to mi nepřijde divné.