Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

sam jsem psal ze vlastnicke pravo je jedno z ludskym prav... a je to v lzps

takze vlastnicke pravo je ludske pravo.


ja si jen myslim ze by se ta "ludska" prava nemela vzajemne omezovat. proto za ludke pravo povazuji jenom dobrovolne dohody a vlastnicke pravo.

1. no nelze to urcit a jestli ano, ukazte jak. ja se rad necham presvecit. jak mam dat priklad neceho, co nelze? :) to je myslim spis na vas.
utok je napriklad ze nekdo pprijde ke me do obchodu , vubec se nezname, a ukradne zboží. to podle me nelze brat jako obranu, takze jt o jednoznačný útok.

2. pletete dohromady rozhodování a dokazování.

3. příklad přílišné komplexnosti sveta budiz práve muj prízpevek s nejasností primerenoti obrany :)

ne ze je nepresná, ale ze NELZE urcit. respektive nap ju neřeší...

ano máte pravdu, teoreticky pokud toto "právo" vzniklne decentralizovane, tak zastrelení kvuli kradezi jabka není v rozporu s ankapem

reakce na Urzovu poznámku: mozná je svet prílis komplexní na to, aby mohlo fungovat na bázi volnotrzní spolecnosti...

rozhodne ne. pokud ho zmanipulujete, treba reklamou, tak on vam tu vec potom da dobrovolen. takze to neni proti vlatnickym pravum. a idkyby bylo (neni), tak je to absolutne neprokazatelne.

priklad te manipulace prosim :)

btw. proto jsou vlastnicka prava jen k fyzickym objektum

okej, ale nejake tresty zrejene v ankapu budou, takze si minimalne budete muset vybrat, v ktere ankap spolecnosti budete chtit zit...

a dalsi vec. i k naprave skody potrebujete vedet jestli doslo nebo nedoslo k poruseni vlastnickych prav. a tu napravu skody predpokladam budete vymahat nasilně... (pokud to nepujde domluvou, coz nepredpokladam)

tak podle mě ideo - logie je v prekladu myslenkovy smer :)

chapu, ze to ma negativni konotaci, protoze vetsina myslenek je prosazovana nasilim skrze stat, nebo se lide o to alespon pokousi. ale jak jsem rikal, to i kapitalismus ma negativni konotaci. myslim, ze v diskuzi je dobre vetsinu pojmu brat neutralne, jinak se lidi nedomluvi a rovnou na sebe muzou jenom stekat emocionalni vylevy.

ale mozna je to detail :)

to řika ten pravy :DDDDDDDDDDDD

Můžu třeba s někým manipulovat apelem na jeho svědomí, když mi třeba něco ukradl a já chci aby se mi přiznal a kradenou věc vrátil. Pak nejednám protiprávně, ale vymáhám své právo.

Když s někým manipuluji aby mi dal něco na co právo nemám, tak je ta manipulace protiprávní.

V obou případech je manipulace neetická.

Jo, anarcho-kapitalismus je myšlenkový směr.

Já ani nevím, zda by se za protiprávní činnost mělo trestat. Pokud někdo dělá něco protiprávní, mělo by se pracovat na nápravě a odškodnění. Pokud někdo dělá něco neetického, mělo by se na to upozornit.
Trestání mi nedává smysl.

Je to podmnozina. Stale to spada do kategorie vlastnictvi

kazde pravo sa tyka ludi.

Preto aj právu na život ankapisti hovori sebeVLASTNÍCTVO

Zakaz drog. ano

Zakat alkoholu. ne

Je alkohol droga? ano

dobre tak svazek mezi muzom a muzom (nazyvejte si to jak chcete). muze byt dobrovolny? je proti svobode to zakazovat?

muzete dat priklad, kdy to je v rozporu s vlastnickymi pravy? s tim ucelem treba, jak jste rikal?

je to dulezity. protoze tim rikate, zda by to v ankapu melo nebo nemelo byt trestano....

Já tohle nechtěl řešit. Za mě je manipulace šedá zóna. Pokud bude člověk trénován k odolnosti k manipulaci, tak bude těchto problémů méně. Pokud bude člověk trénován k podřízenosti, bude problémů s manipulací více. Problém není manipulace jako taková, ale spíše nastavení toho člověka na to jak se takovým věcem ubránit.

no, ale jenom proto, ze si to tak definujete :)

pokud si ideologii definujete tak, ze je to to co pouziva centralni moc, tak samozrejme to, co pouziva centralni moc bude ideologie.

pokud si to ja definuji jako soubor myšlenek, tak ankap spada do ideologie.

shodneme se na tom ze je ankpa myslenkový směr? :)

samozrejme ze funguje. vzdyt jste to pred chvili sam popsal. ceny rostou kdyz je neceho malo a zaroven je o to velky zaujem.


"hodnotu prace zjistim z hodnoty vyrobeneho zbozi - naklady a hodnotu zbozi z hodnoty prace + naklady"

ano, objektivna hodnota toho chleba je 100kč????

dobre, a kebyze budeme vyrabat naprsoto stejny chleba zo stejnych suroviny, stejnym postupom, naklady budu zase 20kč, oba hodnota prace bude 180kč a hodnota výsledného chleba 200kč. můžeme objektivne říci, že objektivní hodnota tohoto chleba je 200kč?

ja myslim ze manipulace (psychologicka samozrejme) neni nikdy v rozporu s vlasnickym pravem/napem.

neni to seda zona. uvedte priklad, kdy si myslite, ze to v rozporu je.

A v jakém případě to je v rozporu a v jakém případě to v rozporu není s vlastnickým právem? Já osobně tohle neřeším z hlediska práva, jelikož z hlediska práva můžu řešit jen ten účel té manipulace, nikoliv tu manipulaci jako takovou. Tohle je zkrátka šedá zóna. Nicméně manipulaci se daleko lépe daří v etatismu než v ancapu, jelikož v ancapu bude větší tlak na to hlídat si své zájmy než v etatismu, kde je jednotlivci ve škole vtloukáno, jak malý jednotlivec je.

Já bych to spíše nazval neideologií, jelikož to co popisujete jsou zásahy jednotlivců bez centrální moci. Zatímco ideologie využívá pro své zásahy a kontrolu právě tu centrální moc.

ale su i tie vlastnické. a pokud ho jiné "právo" porusuje, tak to povazujem za problém...

s prvni vetou souhlasim. jen nevim, proc ji pisete.

bezpredmetne je take abyste takovou bezpredmetnou diskuzi sledoval.

no pokud neni v rozporu s vlastnickym pravem, tak je v souladu s ankapem. a zde je to eticke ci nikoli je irelevantni a hlavne subjektivni

takze by tam prece jenom fungovala nabidka a poptavka? :)

no kazdopadne

"hodnotu prace zjistim z hodnoty vyrobeneho zbozi - naklady a hodnotu zbozi z hodnoty prace + naklady"

tedy pokud náklady budou 20 kč, hodnota práce 80kč a hodnota výsledného chleba 100kč. můžeme objektivne říci, že objektivní hodnota tohoto chleba je 100kč? nebo tedy potrebujeme jeste neco dalsího, abychom to mohli ověřít?

no ale uplne nereagujete na to, co pisu + se priznam, ze uz ani nevim, cim ddiskuze zacala :)

muzete si samozrejme slovo ideologie definovat jak chcete. ale pro prakticnost je myslim dobre pouzivat co nejjednoduzsi definice s co nejmene vyjimkami. podobne jako u progresivismu a konzervativismu.

manipulator je povetsinou i rodic.

tohle vam nedava smysl?

Ideologie = já ti reknu, jak bys mel žít, ale nutit te nebudu. (ale presvedcovat a manipulovat ano)
Anarcho-kapitalismus = žij a nech žít :)

vsimnete si, ze se to nevylucuje :) mohlu klidne i uvezt nekolik praktickych prikladu :)

je to napinave, však? :))

Stát není institucí poskytování nějakých služeb. OK, může být.

Definování a vymáhání práva státem ale není vždy v souladu s tím co lidi potřebují, pokud se definuje a vymáhá podle úhlu pohledu jedné jediné instituce. Opravdu nemyslím, že všechny strany jsou tam dobrovolně. Určité né každý přikyvuje na ženské kvóty, hromadnou migraci, podporování zemí ve zbrojení, výše daní a,,,

Vlastnictví je vztah k dané věci. Mohu být vlastník, mohu jako vlastník umožnit někomu spoluvlastnictví, mohu se vlastnictví majetku úplně vzdát aby ho někdo mohl nabít. Ale mohu to udělat jen já jako vlastník, nemůže to udělat nevlastník za mě. To pak je protiprávní.
K vlastnictví patří i přivlastnění zisku z majetku plynoucí ale taky případné ztráty a náklady na provoz.
Státu jsem nedal souhlas ani na spoluvlastnictví, natož vlastnictví mého majetku, s tím abych byl jeho nájemníkem. Stát prostě řekl, budeš mi platit výpalné.
Stát navíc využívá jen tu jednu stranu, zisk ze kterého si bere určité procento, je samozřejmě možné do přiznání dát náklady, či ztráty, ale to neznamená, že mi ztát bude náklady a ztráty kompenzovat. Znamená to jen to, že mi odpustí výpalné a tam už je zřejmé, že majetek ani nevlastní ani nespoluvlastní. Spíše jen na mém majetku parazituje.
Zároveň stát může kdykoliv daně změnit, když zjistí, že vlastník má zisky vysoké a stát by chtěl z těch vysokých zisků získat víc. Opět zde s majitelem nevyjednává, ale prostě si řekne o víc a nelze o výši ze strany vlastníka diskutovat.

Zakaz drog ano/ne?

Zakat alkoholu ano/ne?

Je alkohol droga? Ano/ne

No vy, zakazujete homomanzelstvi

Asi som zabudol špecifikovať, že sa pýtam na to, ako by to vyzeralo v tebou preferovanom svete bez nadhodnoty. Tak to skús vysvetliť pre ten, kde objektívna hodnota a objektívna cena sú to isté.