Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

vytváříte neexistující spor... o tom, zda je legitimní/etické, aby institut vyvlastnění vůbec existoval, sem vůbec nemluvil

zdravím, s velkým zpožděním pročítám obsah Stok... tak jen poznámka, to co citujete z Ústavy je ukázková propagandistická, prázdná (doslova, i z hlediska čistě právního) floskule, kterou státy do ústav dávají (myslím zejména státy bývalého východního bloku, které přijímaly ústavy výrazně později, než jsou jejich ideové vzory, viz. dále), aby "to hezky vypadalo" a poddaní měli pocit, že moc ve státě skutečně pochází od nich...a také to nelze číst jen jako část celé věty, tj. "Lid je zdrojem veškeré státní moci, vykonává jí prostřednictvím moci zákonodárně, výkonné a soudní." tím to celé dostává jiný obsah... prvním ústavním dokumentem s touhle "myšlenkou" bylo americké Prohlášení nezávislosti z r. 1776 („… ustavují se mezi lidmi vlády, odvozujíce své pravomoci výhradně od souhlasu těch, jimž vládnou“), následně byla vyjádřena suverenita lidu (tj. že lid je výhradní konstituující silou ve státě) ve francouzské Deklaraci práv člověka a občana z r. 1789, kde čl. III zní: „Každá suverenita vychází ve svém principu z Národa. Žádný sbor, žádný jednotlivec nemůže vykonávat moc, která z Národa výslovně nevychází“. Samozřejmě je potřeba to číst s přihlédnutím k reáliím doby, kdy se tyhle texty tvořily, což je pro dnešního člověka velmi obtížné... reálně by se tedy "obyčejný" zákon dostal do rozporu s tímhle článkem Ústavy jen pokud by např. stanovil, že se ruší veškeré soudy a napříště bude všechny spory rozhodovat komise jmenovaná premiérem apod. p.s. shlédl jsem také se zpožděním až teď březnový stream s vámi a koukám, že právě probíhá (končí) pouť do privátních měst v Indii, doufám, že bude nějaký report ;-)

poslední věta to krásně celé shrnuje, nemám zač :-) ...jak to tak všechno čtu, tak vlastně vůbec nechápu o co vám jde :-) jakože jste si vybrali s několika dalšími aktivisty (bojujícími za demokracii a další etatistické modly) všechny platformy SP, abyste dělali zhruba co? to nemyslím ironicky, vážně to nechápu, neb mi z toho vždycky leze jen obyčejnej troling :-) ...a poslední poznámka (pak to můžete vítězoslavně uzavřít, že jste vyhrál další disputaci, protože jiný další motiv mi z toho nevyplývá), nepodsouvejte mi něco co jsem neřekl, demokracie rozhodně není to, co nás přivedlo na vrchol čehokoli, takže není s čím souhlasit... a ano, argumentace historií pro hledání jiné, nové cesty uspořádání společnosti dle mého nemá valný význam... z historie je třeba se poučit, případně v něčem inspirovat, ale to je něco jiného.... celkově (byť třeba nevědomky) tíhnete k argumentačním faulům a různým typům falzifikací tvrzení (jaksi zapomínáte co bylo smyslem mého původního komentu, tím opravdu nebylo podat vyčerpávající výklad fungování ankap společnosti)...

no, zase jen poznámka (a pro některé zde méně chápavé - tím neobhajuju současnou legislativu, ani přístup státních orgánů včetně Policie, ani soudů, včetně Ústavního, tím méně pak jakékoli "zákony" - neb to právě ani zákony nebyly - přijaté po roce 45, ani tím netvrdím, že existuje nějaká garance, že stát není schopen takové prasárny i dnes (nicméně aspoň z hlediska pravděpodobnosti je šance nižší v tzv. vyspělých státech), příkladů po světě je dost; mimo jiné právě tenhle "zákon" je krásnou ukázkou zkurvenosti komunismu - btw. nikdy nezapomenu, jakým způsobem nám na právnické fakultě prof. Pavlíček - vtloukaný nám do hlavy jako největší autorita - vykládal a obhajoval, a to sem studoval až od roku 2000, Benešovy dekrety a celou konfiskační legislativu - bylo to jeho celoživotní dílo a mně z toho bylo už tehdy na blití, a kdybych otázku z té doby dostal u státnic, tak sem nikdy nedostudoval), příspěvek je trochu zavádějící, neb po roce 89 už takový zákon přijmout nelze, neb zákon musí mít obecný předmět ("měkčí" pokusy se v PS našli, ale aspoň v něčem ten ÚS zafungoval a novely zrušil)... stejně tak nelze přijmout zákon s tzv. přímou retroaktivitou... to, že ten zákon nebyl nikdy formálně zrušen je jedno... p.s. § 5 odst. 2, to je soudružská perla: "Dosavadním vlastníkům jmenovaným v § 1, odst. 2 poskytne země Česká zaopatřovací důchod ve výši, kterou určí vláda."

konkrétní popis aktuálního stavu, tj. toho jaká řešení nabízí ta demokracie, není blueprint budoucnosti v úplně jiném systému (a "požaduju" ho jako prevenci proti trolingu).... jestli někdo vážně argumentuje příklady z dávné doby, za mě to není dobrý přístup (nevím kdo ho používá a je mi to v zásadě jedno), je irelevantní, neb společnost se nějak vyvinula... nicméně vyvozovat něco z lineárního popisu dějin (výchozí stav anarchie a státní zřízení jako vrchol vývoje) je za mě úplně zcestná argumentace a hlavně kam nás ta slavná demokracie dovádí je vidět v praxi.... poznámku o černoších nějak nechápu (tím ale nepožaduju vysvětlení) a zbytek už nekomentuju.... dogmatický závěr, že je něco zoufale neefektivní, když cokoli mimo stát je 1000x efektivnější, ok, tak není třeba hledat byť jen náznak názorových průsečíků...

Tak s příčinou předkládání „pravd“ spočívající v ignoraci ze strany ankapáků vřele nesouhlasím… s troly tohoto typu je obecně ta potíž, že očekávají (a to je ještě ta lepší varianta, horší jsou ti co prostě jen potřebují nějak ukojit nemocné ego a prostě bezúčelně trolí) podrobný blueprint na to, jak by fungovala společnost v anarchii od A do Z (protože to přece nikdy nikde neexistovalo a to samo o sobě jako argument stačí že), a když vám někdo nenasype doslovný návod, patrně za použití křišťálové koule (pro tohle mentální cvičení bych doporučil zkusit nějaký čas věnovat, pro nějakou historicky významnou etapu, četbě soudobého tisku a různých prognóz, a porovnat to následně s vývojem reality), tak se asi cítí ignorováni… a jinak, mně je stylistika (u druhých) v zásadě zcela u zádě, zajímá mě obsah, a ten tam nenacházím… ano, dokážu si mentálně nahradit pojem zvíře jinou entitou, nicméně to nic nemění na tom, že autor jen (předpokládám, že tak tady činí opakovaně – já jsem tady dlouho nebyl, tak se třeba pletu) v rámci svého apriori názoru hledá „argumenty“, aby nám vysvětlil, proč to nemůže fungovat, zasadí to do příběhu, že v té dnešní komplexní společnosti nám demokracie něco zajišťuje směrem k jaderné hrozbě (to je vážně vtip) a přidá hrozbu AI, asi v podobě války strojů jako v Terminátorovi, a o tom se máme bavit? No, dle mě je to dost zbytečné… nechť tedy autor nejprve popíše (a podrobně, né floskulemi typu „demokracie nám zajišťuje rovnováhu sil a soudržnost“), jak ty dnešní státy reálně tu hrozbu zmenšují (aby to aspoň vypadalo, že mu nejde jen o trolení....samozřejmě to neudělá, stačí jen pindat obecnými frázemi, to nic nestojí)…. a poslední větu už ponechám bez komentáře…

můj není příspěvek, ale jen reakce na "výzvu" Urzy ohledně žádoucnosti takových příspěvků, takže jsem si jaksi dovolil uvést svůj subjektivní pohled, neb "článek" dle mého nedělá nic jiného než předkládá jakési hotové pravdy a závěry na 1000x opakované (opakované samozřejmě pro ty, kdo se o téma nějak zajímají) téma, proč anarchie nemůže fungovat a ještě k tomu je přihozen katastrofický dopad jadernýh zbraní a AI (když nad tím přemýšlím, tak přirovnáním k Seznam zprávy jsem byl ještě hodně shovívavý).. a pokud tam autor napíše, že anarchie je pravěk a může fungovat pro zvířata a primitivní kmeny, a nadpisem "Ne anarchii..." dá jasně najevo svůj názor (tím vlastně i to, že ani o diskusi nestojí, jen zatoužil po pozornosti) tak prostor pro debatu, a tím nemyslím "debatu" ve stylu blití na soc. sítích (ale pokud to někoho naplňuje, nechť tím pálí svůj čas, to je každého věc), osobně nevidím.... toť vše

zbytečné překrucování a znovu podsouvání něčeho, co sem neřekl... tohle je přesně typ "debaty", která mě nijak neobohacuje, takže nackledanou..

jednak v téhle rovině sem to nenapsal (tj. nevšiml sem si, že bych nějak obhajoval samotnou možnost vyvlastnění), a jednak ne, není to za cenu co si "sami řekneme"...

zdravím, máte nějaký tip na Telegram nebo Whatsapp skupinu? Kde lze diskutovat... předem díky

ačkoli s nosnou myšlenkou, tj. že i peníze použité k odkupu jsou (z definice) státem pod hrozbou násilí odebrané, zcela souhlasím, tak jen poznámka, podle platné právní úpravy stát nemůže vyvlasnit nic bez dohody s vlastníkem nebo, pokud k dohodě nedojde, na základě vyvlastňovacího správního řízení (typicky dvouinstanční s možností poté ještě podat správní žalobu - takže se šikovným právníkem to řízení natáhnete na roky), kde lze ze strany vyvlastnitele vždy jen navrhovat odnětí vlastnického práva za tzv. cenu obvyklou (hovorově tržní) stanovenou znalecky, viz. zákon č. 184/2006 (obecný vyvlastňovací zákon), který se s určitými výjimkami (nikoli ale ve vztahu k ceně) aplikuje i na základě zákona č. 416/2009 (o urychlení výstavby strategicky významné infrastruktury).

Tak dobře, tohle téma mě hodně a dlouho zajímá (proto považuju tyhle floskule zcela mylné), takže nejrpve mi sem hoďte, prosím, konkrétní zdroje, ze kterých vycházíte... zejména pro ten názor, že "potřebujeme zachraňovat životní podmínky", dokonce "hned", co je dle vás to "realistické řešení", poslední větu ani nekomentuju, v zásadě dost napovídá, jak do hloubky se tomu věnujete, ale třeba budu příjemně překvapen; jen předesílám, velmi stručně a zjednodušeně, že klimatická změna je fakt, ale jde o jev, který se odehrává na planetě doslova "odjakživa", a onen zprofanovaný "konsenzus" je chiméra, právě pro lidi, kteří se spokojí jen s titulky v médiích nebo plamennými projevy politiků.

Za mě je to text doslova o ničem, to ani není kritika, to je jen vyřčení dogmaticky předpojatého soudu; věcná, nějak argumetovaná kritika, je žádoucí, tohle je za mě bída ve stylu "úvodník na Seznam zpryv" apod.

aha, super, to je dobré řešení, díky

Zdravím, zase jsem byl několik měsíců "mimo", chci se jen zeptat (a pokud je k vysvětlení, pravidlům atd. někde samostatný příspěvek - i na FB - tak mě na něj klidně někdo prosím odkažte), kategorie "účastníky neschválené i nechtěné komentáře", to je reakce na neproduktivní trolling některých individuí? jak to funguje? Předem díky

tak začneme "zlehka" :-) co vše jsou dnes podle vás peníze?

nevím totiž, jak se v té vaší argumentaci vyznat, v jednom komentáři píšete" "pokud centralni banka vytvarit penize, tak snizuje jejich hodnotu a tak ma vliv na ceny zbozi... souhlas?" a v následujícím "netvrdim, ze centralni banka vytvari penize, tak mi to nepodsouvejde", tak co si z toho mám vybrat? :-)

rozumím, to se ovšem musím trochu rozepsat, takže to nebude hned, neb jsem po většinu dne (aspoň formálně) ve stavu plnění pracovních povinností... a tohle zrovna není úplně jednoduché téma.. takže nechť to není vykládáno jako "vyhnití" dotazu...

..té první větě nerozumím, ptal sem se, na ceny čeho má podle vás vliv nastavení nominální dvou týdenní úrokové sazby centrální bankou vliv? napsal sem, na "cenu" přesně čeho to má vliv, jde o "cenu" likvidity mezi bankami... odpověď, že to má vliv na cenu čehokoli, tomu nerozumím... ale pravděpodobně to myslíte v návaznosti na tu tezi, že centrální banka vytváří peníze.... tak to je další mylný předpoklad, centrální banka nevytváří peníze... inflace není nárůst cen a ne, neopírám se o "tu rakouskou definici".. inflace je příliš mnoho peněz v ekonomice na příliš málo zboží... to co se posledních asi 30 let "měří", tj. index spotřebitelských cen, není inflace

ceny čeho? nepochybně má vliv na"cenu" likvidity, kterou si komerční banky u centrální banky "půjčují", nebo naopak "cenu" likvidity, kterou komerční banky u centrální ukládají, nebo "cenu" za kolaterál, oproti kterému komerční banky přebytečnou likviditu převádí na centrální banku... likvidita nejsou peníze... co je podle vás inflace?

ne, to jsem nikde neřekl...

no, nebudu zastírat, čekal sem nějak podobně kvalitní vstup... klima se mění, to opravdu nepopírám, mění se pořád, už pár milionů let.... země placatá není... a ano, covid byl a je podvod... nicméně debatu nečekám, není potřeba že... prostě tomu dáme nálepku "konspirační teorie" a vyřešeno ;-)

..a co je přesně to ono co nám sem dorazilo?

nic zavádějícího na tom nevidím, "klima krize" je jednoduše prokazatelný scam (btw. stejně jako covid) a jeho "řešení" Green Dealem je čisté socialistické zlo (socialismus 21. století není socialismus konce 19 a poloviny 20 století, je mnohem rafinovanější)... ale pouze pro lidi, kteří si k tomu skutečně chtějí něco zjistit, což je asi tak 1% lidí, takže bohužel budoucnost vidím zeleně... proto mě zase "rozesmálo" poslední vystoupení pana Roty v pořadu VOX na téma svoboda slova, kde se oháněl tím, jak on právě ty studie čte a jak to jen EU a UN špatně prezentuje atd.... téma "klima krize", covid, progresivismus jako menší zlo oproti konzervatismu (já nesnáším oboje úplně stejně, jenže jak nedávno dle mého správně poznamenal Javier Milei "politika je zero sum game", a politická cesta k dosahování jakýchkoli cílů je ta jediná, kterou většina lidí zná, akceptuje - i když třeba nevědomky, takže mi není jedno, že "woke" hnutí se všude tlačí a bude tlačit, neb výsledkem zase bude další regulace, příkazy/zákazy, takže zase okleštění svobody, osobně je mi úplně fuk, co si každý dělá se svým tělem, jenže tento postoj právě kvůli politickému řešení, které se pak skrze regulaci aplikuje plošně na všechny, podle mě nestačí) a "mainstream" pohled na mezinárodní vztahy a geopolitiku, jsou asi ta témata, která u Urzi vždycky velmi těžko "vydýchávám" :-) na druhou stranu pro téma svobody a její antiteze v podobě státu u nás nikdo ani vzdáleně neudělal tolik, takže vždy budu podpůrcem

...přesně tak, nemyslím... ale centrální banky nás samozřejmě už desetiletí přesvědčují, že ten vliv mají, přirozeně, jinak by popírali svojí vlastní existenci :-)

nu, já bych za jeden z největších ekonomických mýtů označil tezi o tom, že centrální banky mohou za vysokou (nebo nízkou) inflaci (nebavím se o krátkodobém efektu zvýšení/snížení sazeb na ceny zboží/služeb, což ale není inflace, v tom se také často chybuje :-))... tj. samozřejmě blábol ČT o "boji ČNB s inflací" je mýtus, ale nikoli proto, že jí centrální banky naopak způsobují, ale proto, že na ní mají pramalý vliv

toto přesvědčení ze srdce nesdílím... neříkám, že nemohou být výjimky (resp. může to být klidně nikoli zanedbatelná menšina, pokud se budou počítat i lidé, kteří se bojí, že by se bez státu neuživili - což je pravděpodobně většina úředníků a těch málo není), ale existenční či jiný strach dle mého není hlavním motorem podřízenosti státu... a pochopení (a už vůbec ne soucit) proto/s tím mít nebudu...

eutanazie je jedním z důkazů toho, že nejsme skutečnými vlastníky svých těl/životů... a stejně tak dle mého je označení "soukromý vlastník", v jakémkoli systému mimo svobodnou volnotržní společnost, vlastně oxymóron... vlastnické právo, prakticky ke všemu, je zásadně, a čím dál více, omezováno cestou regulace všeho, pak už sám o "svém" majetku nerozhoduju, tj. z definice nejsem jakýmsi plnoprávným vlastníkem, jsem vlastníkem jen do té míry, a pokud, plním příkazy/zákazy regulace

...začal sem poslouchat aktuální podcast z čajovny Cherubín, o svobodě... přemýšlím o tom už dlouho, u argumentu v otázce svobody slova na soc. sítích/platformách "vlastník platformy si může nastavit pravidla jak chce, tj. i mazat dle jeho mínění desinformace, účty obecně cenzurovat, blokovat atd., z titulu soukromého vlastnictví platformy/sítě" mám problém s tím, že dle mého by bez výhrady platil ve volnotržní svobodné společnosti, ale nemůže platit v prostředí státního „kapitalismu“ či „státismu“, jako šikovně upgradované socialistické ideologie (klasické pojetí socialismu jako systému, v němž stát materiálně ale i formálně vlastní výrobní prostředky, přestalo být cool nejpozději s koncem SSSR, proto máme dnes krásný progresivní welfare state, kde se ono centrální plánování jen posunulo na jiný level, a to právě do nástroje jménem "regulace") – viz např. zde https://mises.org/power-market/education-modern-socialist či zde Rothbard https://mises.org/mises-daily/capitalism-versus-statism. Je potřeba si nejprve ujasnit, co v tomto systému vůbec znamená, že je někdo vlastníkem nějakého statku, vlastnictví má nějaký obsah, na právnické fakultě jsem se ještě za dob svých studií dočetl (ono to tam bude takto napsané i dnes předpokládám, ale stejně tak předpokládám, že k tomu za těch skoro 30 let přibyla ta další „ale“), že jde o „všeobecné právní panství nad věcí, které opravňuje vlastníka nakládat s předmětem vlastnictví (ono „nakládání“ se běžně popisuje jako tzv. vlastnická triáda, tj. právo věc užívat a požívat její plody a užitky, právo s věcí disponovat a právo věc držet – pozn. držet v právním smyslu neznamená fyzicky držet), potud by to bylo ještě fajn, pokud by se k tomu ovšem zároveň nepřidávalo, že s věcí lze nakládat pouze v mezích daných právním řádem. A to je ten kámen úrazu, neb skrze regulace (to jsou ty meze dané právním řádem) prakticky všech oblastí lidské činnosti se pojem vlastnictví stále více a více „vyprázdňuje“, zužuje se prostor toho, co s předmětem vlastnictví mohu dělat, regulace není nic jiného než aplikace centrálního plánování na jednání lidí, kdy formálně sice jsem vlastníkem, ale obsah vlastnictví (oprávnění jak mohu s věcí nakládat) stát zásadně limituje (zcela souhlasím s tím co píše prof. Šíma v knize Cesta proti proudu, str. 71: "Vlastnictví je jen na papíře. Vlastníci nemají možnost jednat dle svého uvážení, prostě oni nerozhodují. Tím, kdo de facto rozhoduje, je stát. Definiční znaky systému nominálního vlastnictví, tedy fašismu, jsou naplněny." O vlastnictví v neokleštěném smyslu lze dnes, a to ještě možná, mluvit prakticky jen u předmětů nejběžnější spotřeby, rozhodně to ale neplatí u sdělovacích prostředků, resp. sociálních sítí (regulace skrze právní řád, aktuálně jde o nařízení o digitálních službách – DSA – které je v tomto směru korunou všeho, když jen institucionalizuje předchozí zažitou praxi, tj. povinně moderovat obsah - Twitter Files jsou v tomto směru dobrou případovou studií); tj. pokud státy v regulaci jakéhokoli vlastníka platformy nutí moderovat obsah, cenzurovat ho atd. (a můžu velkoryse předstírat, že neoficiálně státy na ty velké hráče v této oblasti nepůsobí), tak dle mého nejde říci, že to je jednoduše součástí práva vlastníka platformy, ten vlastník má v takovém případě svobodu jen někde na začátku, při rozhodování, zda platformu založí, a buď nebude zákon dodržovat (což funguje u těch, které stát nezajímají) nebo je smířen s tím, že bude plnit vůli státu (vtělenou do regulace), nebo platformu nezaloží.

..ad. první odstavec - a přesně proto je (a obávám se, že vždycky bude) tak úspěšný koncept státu jako takového, živí v lidech strachy (jakkoli iracionální, jakkoli nepodložené, dnes stačí poukázat na "nějaké studie", které stejně nikdo nečte) a nabízí "řešení/ochranu", přičemž neumí nic jiného než skrze další regulaci

a jak to souvisí s tím, že je jeden z nich větší etatista než druhý? btw. tenhle point (protiřečení DV) chápu, je velmi nekonzistentní, debata s ním je hodně obtížná, pořád "brečí", že ho někdo nenechá domluvit, přitom sám neustále skáče do řeči, často se snaží jakoby rozvinout nějakou myšlenku, ale v půlce uhne do jiný a vlastně reaguje na něco jiného atd....v tomhle smyslu je debata s Rotou "lepší", nicméně etatista je podle mě násobně větší on...

...tak to za mě ani zdaleka... z čeho konkrétně takhle usuzujete? myslím jaké konkrétní názory/argumenty, které prezentují, vás k tomuhle závěru vedou?

zrovna dnes jsem četl dobré články od J. Tuckera (resp. ten druhý ve spoluautorství) o tom, jakým způsobem státy postupně utahují v této oblasti šrouby i ve vztahu k samotným základům fungování internetu, aktuální článek https://brownstone.org/articles/cut-the-truth-out-of-our-heads/ odkazuje na předchozí https://brownstone.org/articles/the-closing-of-the-internet-mind/ oba vřele doporučuji