Poslední otázky náráželi na myšlenku: Stát vlastní všechen majetek a proto může vybýrat daně (neboli nájemné) a tím pádem i určovat zákony na tom pozemku. Jáký máte na to názor?
můj názor: Státu patří jen veřejný pozemek. Takže by stát měl ferově napsat (přiznat) do podmínek využívání jeho majetku. Pokut využíváte státní majetek třeba silnice tak souhlasíte s placením daní, se zákony a právy. Ti co tvrdí že mi stát zádný pozemek ve výsledku neprodal, ale pronajal a obrací se na listinu lidských práv, nemají pravdu. Když kupuji pozemek tak je tam skryté podmínky. Stát prodává majetek za podmínky že se zavazujete na tomto pozemku dodržovat aktuální zákony, který stát nařizuje a tento závazek je dědičný. A při prodeji majetku se zavazujete že závázek předáte novému majitely. Tyto zavasky vyžaduje. ale při podpisu smlouvy už je neuvádí, takže podvádí zákazníka. (co čekat od mafianské společnosti)
pan Jardík k Je to jednoduché:
Samozřejmě že může na pozemku vzniknout stát, ale nevidim k tomu moc důvod na několika možných úrovních. 1) Pozemků by zřejmě bylo řádově víc, než co je dneska států. 2) Pochybuju, že by vznikaly státy na hektarových, stohektarových nebo tisícihektarových […]
Komentář 131154
hefo k Je to jednoduché:
A prečo máš dojem, že vlastníci s právomocami, aké má dnes štát, by sa správali zásadne odlišne od štátu? Netreba si to predstavovať ako že zmizne štát, ale zostane sloboda pohybu bez pravidiel. Dnes štát svojimi pravidlami umožňuje pomerne širokú slobodu […]
Komentář 131152
pan Jardík k Je to jednoduché:
Pouze za situace, že vlastníci pozemků se budou na svém území chovat jako svrchované státy se všemi těmi monopoly a koncesemi. Přestěhovat se do jiného nájmu je trochu jednodušší než dnes do jiné země.
Komentář 131150
hefo k Je to jednoduché:
Všetka zmluvnosť situácie b) končí najneskôr narodením sa druhej generácie, ktorá sa na danom (ktoromkoľvek) pozemku vyskytne oveľa skôr, než by bola vôbec schopná akúkoľvek zmluvu uzavrieť, a ak by aj bola, nedobrovoľne by musela prijať podmienky […]
Komentář 131149
hefo k Je to jednoduché:
Prečo by mal štát deklarovať niečo používajúc ankapovú terminológiu, keď drtivá väčšina ľudí ju nepozná a nepoužíva? V bežnom jazyku formulácia z ústavy "Česká republika je svrchovaný ... stát" znamená to isté, teda že na území, ktoré považuje […]
Komentáře
Komentář 49649
Ps: prvni
Komentář 49650
Stát vlastní všechen majetek a proto může vybýrat daně (neboli nájemné) a tím pádem i určovat zákony na tom pozemku.
Jáký máte na to názor?
můj názor:
Státu patří jen veřejný pozemek. Takže by stát měl ferově napsat (přiznat) do podmínek využívání jeho majetku. Pokut využíváte státní majetek třeba silnice tak souhlasíte s placením daní, se zákony a právy.
Ti co tvrdí že mi stát zádný pozemek ve výsledku neprodal, ale pronajal a obrací se na listinu lidských práv, nemají pravdu. Když kupuji pozemek tak je tam skryté podmínky. Stát prodává majetek za podmínky že se zavazujete na tomto pozemku dodržovat aktuální zákony, který stát nařizuje a tento závazek je dědičný. A při prodeji majetku se zavazujete že závázek předáte novému majitely. Tyto zavasky vyžaduje. ale při podpisu smlouvy už je neuvádí, takže podvádí zákazníka. (co čekat od mafianské společnosti)
Komentář 49651
Komentář 49888
Komentář 49665
Komentář 49679
Komentář 57278