a postnu skvělý citát ze Szasze, na který jsem včera náhodou narazil: Válka proti drogám je masové hnutí, charakterizované démonizací jistých objektů a osob („drog,“ „toxikomanů,“ „dealerů“), kteří jsou pokládáni za ztělesnění zla. Jedinec, který se tomuto faktu postaví, je ipso facto představitelem ctnosti. Jeho protivník se pak stává představitelem zkaženosti (nebo obětí neodpustitelné chyby). Proto by od nás bylo hloupé, kdybychom vytýkali prohibicionistům, že přes své hrdinské úsilí nedosahují svých vytoužených cílů. Protože prohibicionisté válčí se zlem, je pro ně samotné jejich úsilí synonymem úspěchu. (Drogy: historie jedné hysterie)
Ovšem Vy v přednášce zmiňujete ty ex-chief-prohibicionisty, kteří změnili názor. Čili intelektuálním úsilím a pod tíhou argumentů/svědomí to lze zlomit. Ovšem pro tu masu nevlivných, bez kterých by to nešlo, Szaszova analýza platí dokonale.
Ano, ale… kdyby to nemysleli upřímně, proč by to říkali? Co by tím získali? Vždyť jsou teď jenom za osly. Jinými slovy: Můžou si to dovolit, tj. nic tím neztratí, ale taky tím nic nezískají, takže je to asi skutečná změna názoru.
Jak napsal Milton Friedman: Každý úředník se dokáže přesvědčit, že jeho úřad je užitečný. Ale hlavně: Ta vědomost není v rozporu se změnou názoru. Věděli to vždycky, ale protože bojovali proti zlu, čili smyslem bylo bojovat proti zlu, tak… bojovali proti zlu. A ta změna názoru je v tom, že se přestali na drogy dívat jako na zlo, které musí být potřeno a se kterým se nedělají kompromisy, a začali se na ně dívat jako na… drogy.
Mimochodem, uznáváte presumpci dobrých úmyslů? Viz Liberlandská ústava: §V.1. All statements and declarations made by any Individual to any body of the Public Administration shall be presumed to be truthful and made in good faith unless there is evidence to the contrary. A pokud to uznáváte, proč nepresumovat dobré úmysly i u lidí z Global Commission on Drug Policy?
Regis2 k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
Už jsem ti říkal, že na nějaký tvoje stupidní videa klikat nebudu, tak s tím neotravuj. To je přesně co píšu. Fakt si mylsíš že to co si poslal (ať je to co je) někoho přesvědčí o tvých správnosti tvých postojů? Já bych s těma tvýma obavama ohledně […]
Regis2 k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
Tak bys ses o tom mohla naučit slušně bavit a argumentovat. Tvoje výlevy ať už zde nebo na fb, doprovázené často osobními útoky na člověka co se s tebou snaží slušně diskutovat, takové postoje akorát zesměšňují.
Regis2 k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
Pokud ti to vadí, tak na to ti stačí si vzít současný OZ nebo jakýkoliv jiný standard a při svatbě se na tuto konkrétní verzi odkázat. Na to nepotřebuješ ho plošně vnucovat všem a nenechat je aby si sami mohli nastavit pravidla svého vztahu a případného […]
Rakusak k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
Smazky mne serou neskutecne. Jen jsem ochoten podporit jejich prava a nespojovat to se zrusenim statniho zdravotnictvi. ;-) Katolici jsou samozrejme nejlepsi, ale spokojim se i s protestanty, i kdyz kopou za jiny team, tak mame stejny cil.
Komentáře
Komentář 17701
Komentář 17702
Komentář 17703
Komentář 17704
Komentář 17705
Jinými slovy: Můžou si to dovolit, tj. nic tím neztratí, ale taky tím nic nezískají, takže je to asi skutečná změna názoru.
Komentář 17706
Komentář 17707
Ale hlavně: Ta vědomost není v rozporu se změnou názoru. Věděli to vždycky, ale protože bojovali proti zlu, čili smyslem bylo bojovat proti zlu, tak… bojovali proti zlu. A ta změna názoru je v tom, že se přestali na drogy dívat jako na zlo, které musí být potřeno a se kterým se nedělají kompromisy, a začali se na ně dívat jako na… drogy.
Komentář 17708
Komentář 17709
A pokud to uznáváte, proč nepresumovat dobré úmysly i u lidí z Global Commission on Drug Policy?
Komentář 17710
Jinými slovy uznávám ji, dokud mi to nepřipadá už moc neuvěřitlené.