a postnu skvělý citát ze Szasze, na který jsem včera náhodou narazil: Válka proti drogám je masové hnutí, charakterizované démonizací jistých objektů a osob („drog,“ „toxikomanů,“ „dealerů“), kteří jsou pokládáni za ztělesnění zla. Jedinec, který se tomuto faktu postaví, je ipso facto představitelem ctnosti. Jeho protivník se pak stává představitelem zkaženosti (nebo obětí neodpustitelné chyby). Proto by od nás bylo hloupé, kdybychom vytýkali prohibicionistům, že přes své hrdinské úsilí nedosahují svých vytoužených cílů. Protože prohibicionisté válčí se zlem, je pro ně samotné jejich úsilí synonymem úspěchu. (Drogy: historie jedné hysterie)
Ovšem Vy v přednášce zmiňujete ty ex-chief-prohibicionisty, kteří změnili názor. Čili intelektuálním úsilím a pod tíhou argumentů/svědomí to lze zlomit. Ovšem pro tu masu nevlivných, bez kterých by to nešlo, Szaszova analýza platí dokonale.
Ano, ale… kdyby to nemysleli upřímně, proč by to říkali? Co by tím získali? Vždyť jsou teď jenom za osly. Jinými slovy: Můžou si to dovolit, tj. nic tím neztratí, ale taky tím nic nezískají, takže je to asi skutečná změna názoru.
Jak napsal Milton Friedman: Každý úředník se dokáže přesvědčit, že jeho úřad je užitečný. Ale hlavně: Ta vědomost není v rozporu se změnou názoru. Věděli to vždycky, ale protože bojovali proti zlu, čili smyslem bylo bojovat proti zlu, tak… bojovali proti zlu. A ta změna názoru je v tom, že se přestali na drogy dívat jako na zlo, které musí být potřeno a se kterým se nedělají kompromisy, a začali se na ně dívat jako na… drogy.
Mimochodem, uznáváte presumpci dobrých úmyslů? Viz Liberlandská ústava: §V.1. All statements and declarations made by any Individual to any body of the Public Administration shall be presumed to be truthful and made in good faith unless there is evidence to the contrary. A pokud to uznáváte, proč nepresumovat dobré úmysly i u lidí z Global Commission on Drug Policy?
Regis2 k Hoppeho Demokracie: Bůh, který selhal:
Nie. Tady se nebavíme v nějakých aboslutních kvantifikátorech aby vycherrypickování jednoho příkladu něco vyvrátilo. Navíc by to ted mělo být i obráceně. Spoločnosť súkromného práva a decentralizácia je v rozpore s každým centralizovaným státem ať u že je […]
Komentář 104086
Regis2 k Hoppeho Demokracie: Bůh, který selhal:
Kedže definičně ne, tak bys musel doložit kdo a kde teda fandí te monarchii co je prakticky feudální totalitou. Zvlášť když se v článku vyloženě píše že "Autor však není příznivcem absolutistické monarchie, protože preferuje společnost soukromého […]
Komentář 104084
Regis2 k Hoppeho Demokracie: Bůh, který selhal:
Nepotřebuju, protože ani jedno jsem s tebou nechtěl rozebírat, to si vytáhl sám. Standardní Norbertovský popstup rozplizávání diskuze. Ale dokud to nevysvětlíš, za což by se dalo považovat to, co si po asi 158 výmluvách teď udělal, tak si argument […]
Komentář 104082
Regis2 k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
1) Čím bych měl argumentovat? O anulaci katolického manželství jste začal vy. 2) Sankce za nevěru nevymůžete právě nijak. Když to zkusíte, stát vám v tom zabrání. Jestli ne, tak mě opravte. Zbytku vašeho textu moc nerozumím. Vtah k dětem bude řešit […]
Komentář 104081
Hrosik1 k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
1) aha tak tím prosím neargumentujte :) ale jako pokud ti dva lidé byli svéprávní a nebyli sfetovaní, tak fakt nevidím jiný duvod prohlasovat jejich manzesltvá zpetne za neplatné... 2) sakce za nevěru mezi sebou si podle me upravit můžete, jen tezko ríct […]
Komentář 104080
Regis2 k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
1) Já ty detaily neznám, tak vás nechci mást. Stejně bych to akorát odněkud přepisoval, třeba z wiki :-) https://cs.wikipedia.org/wiki/Deklarace_nulity 2) No tak já nemyslím, že by šly předem upravit třeba vztahy k dětem, nebo sankce když je někdo […]
Komentář 104079
Hrosik1 k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
1) za základě čeho se řekne, že to, co si ti lidé slíbili neplatí? detaily katolického manželství mě zajímají. děkuji za pochopení 2) umožňuje ne? předmanželská smlouva. stát tam podle mě upravuje jenom státní věci jako státní nemocnice, něco málo o […]
Komentář 104078
Regis2 k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
Nelze zrušit. Lze naznat, že nikdy nenastalo. Vám se to zdá možná jako detail, ale je to podstatný rozdíl. No každopádně pointa byla jinde. Že stát neumožňuje aby si lidi sami mohli nastavit pravidla svého vztahu a případného rozchodu. Resp. můžou ale […]
Komentáře
Komentář 17701
Komentář 17702
Komentář 17703
Komentář 17704
Komentář 17705
Jinými slovy: Můžou si to dovolit, tj. nic tím neztratí, ale taky tím nic nezískají, takže je to asi skutečná změna názoru.
Komentář 17706
Komentář 17707
Ale hlavně: Ta vědomost není v rozporu se změnou názoru. Věděli to vždycky, ale protože bojovali proti zlu, čili smyslem bylo bojovat proti zlu, tak… bojovali proti zlu. A ta změna názoru je v tom, že se přestali na drogy dívat jako na zlo, které musí být potřeno a se kterým se nedělají kompromisy, a začali se na ně dívat jako na… drogy.
Komentář 17708
Komentář 17709
A pokud to uznáváte, proč nepresumovat dobré úmysly i u lidí z Global Commission on Drug Policy?
Komentář 17710
Jinými slovy uznávám ji, dokud mi to nepřipadá už moc neuvěřitlené.