Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Moc děkuji. :)

Bohužel nemohu dorazit, ale téma zní velice sympaticky. Bude z akce zveřejněn záznam?

Cením si vaší schopnosti veřejně uznat sílu kritiky. Přidal jsem si do profilu e-mailovou adresu, na které mě můžete vy i kdokoliv jiný kontaktovat.

Dobrý nápad.

Myslím, že rozumím důvodům, proč se snažit o vytvoření koherentní definice. Koneckonců jsem takovou definici dlouho sám hledal. Vnímám jako problematické, když pokus o definici skončí posunutím významu pojmu a jeho osekáním v zájmu "matematické" přesnosti. Přesně na toto téma jsem napsal svůj další text. Už je schválený a měl by tedy brzo vyjít.

Nevidím za tím, co jsem popsal, nutně úmysl. Ke klamání dochází bez ohledu na úmysl. Jestli je mechanismus, o kterém mluvím, vědomý, nebo ne - to vědět nemůžu. V dobré víře předpokládám, že vědomý úmysl tam není.

Nemluvím o názorech a jejich hodnocení. Mluvím o významech slov. Pokud marginální ideologie redefinuje běžně užívané pojmy s pozitivním emočním nábojem, které měly původně jiný význam, dopouští se tím manipulace. Protože pojem jako například "svoboda" je téměř univerzálně považován za pozitivní hodnotu, které si lidé cení. Když ideolog apeluje na "svobodu", ale ve skutečnosti myslí vlastnictví, podsouvá pod slovem s pozitivním emočním nábojem jiný význam, a snaží se tím získat podporu pro svůj názor, pro který by bylo s běžným slovníkem těžší podporu získat.

Kdybych ten milion měl, tak ho risknu. Židle by mohly mít jiný design, ale oba bychom chápali, že jsme nakreslili předmět, který se nazývá židle. Mají tedy společnou podstatu. Nikdo z nás by nenakreslil psa nebo parník. Zvládly by to i děti v mateřské školce, které o definici židle v životě nezavadily. Ale nerad bych se tu dál bavil o židlích, byla to jen analogie.

Neviděl bych to tak černobíle. Člověk může mít různou míru svobody. Nemyslím si, že je člověk buď naprosto svobodný podle nějaké definice, nebo svobodný není.

Ohledně toho protiřečení už mám hotový další text, který je schválený, a brzy by tu tedy měl vyjít.

A když použiju slovo "židle", tak ho ode mě taky budete potřebovat definovat, jinak se nedomluvíme? Můžete mi prosím definovat židli?

Přikládám odpověď z vedlejšího vlákna: "Výzkumy ukazují, že lidé do svobody typicky zahrnují reálnou možnost naplňovat své cíle a možnost jednat bez nátlaku existenčního ohrožení. Libertariánský redukcionismus na vlastnictví je statistická anomálie."

V čem je otrok méně svobodný než příkladný občan, který si chrochtá blahem že může všechno, ale musí tohleto a támhleto?

Na to přeci přijdete sám.

Výzkumy ukazují, že lidé do svobody typicky zahrnují reálnou možnost naplňovat své cíle a možnost jednat bez nátlaku existenčního ohrožení. Libertariánský redukcionismus na vlastnictví je statistická anomálie.

"We must therefore conclude that we are not anarchists, and that those who call us anarchists are not on firm etymological ground, and are being completely unhistorical."
- Murray Rothbard

S naprostou většinou lidí si rozumím, když používáme slovo svoboda, aniž bychom si ho museli definovat. Člověk svobodu a nesvobodu pozná, aniž by se kdy v životě musel zamýšlet nad definicí. Že si nerozumím konkrétně s vámi a vašimi následovníky je zapříčiněno právě manipulativní záměnou svobody za vlastnictví ze strany "libertariánů". U slova "libertarián" se vám podařilo změnit historický význam. U slov jako "anarchista" nebo "svoboda" je to ještě v procesu. To už budete mít těžší. Začněte narovinu používat slovo vlastnictví místo "svobody" a předejde se tím mnoha zbytečným nedorozuměním. Jenom vaše ideologie bude znít v podcastech o poznání méně lákavě. Ostatně takových persuasivních definic používáte celou řadu – stačí se podívat na váš vlastní seznam na webu:
https://ankap.urza.cz/definice/
https://en.wikipedia.org/wiki/Persuasive_definition

Finanční poradci jsou známí svou pravdomluvností.

Mohu doporčit knihy o historii, zejména 19. století.