Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nejsvětější trojici od Tudyho.

Děkuju.

Myslím, že mělo velký smysl udělat to takto.

Moment, tak to úplně ne.
V USA nebyl každý černý automaticky otrokem.
Ano, měli menší práva než bílí, ale rozlišovalo se mezi svobodnými a otroky – ostatně se i vykupovali.
Jefferson je mohl propustit stejně jako by se vykoupili.

A měl pravdu; ale ani on nebyl vyvolený vládnout otrokům.

Děkuju.

O to nějak nestojím; a ani si nemyslím, že by to tak bylo.
Spíš bych rád, kdyby to lidem něco dalo.

Vím o tom, ale on je poznat podle hlasu víc než podle křestního jména.

Děkuju <3

Taky doufám.

Pokud bych šel sedět, určitě chci dál tvořit; výstupy (nejspíš jen písemné, protože nic jiného mi nedovolí) bych samozřejmě posílal ven.

No, stovky jich vlastnil.

V pohodě xD

Neřekl bych, že je státní; jen ho – jako spoustu dalších věcí – státy nějak kodifikují.
Ale už ten fakt, že se k němu všechny celkem smysluplně postavily ukazuje, že k tomu centrální vedení netřeba.

Spís kdy!
V pravé poledne.

Psal jsem, že zveřejňujeme i kritické texty, což je fakt; ale nemyslím, že bych Stoky označil za pluralitní, už proto, že to slovo nemám rád v tomto kontextu.

Já přece nerozporuju, že jim přináší největší užitek to, co dělají.
To ale neznamená, že nemohou z hlediska dosahování nějakého cíle postupovat efektivněji.

Stoky rozhodně nejsou (plně) pluralitní; a už vůbec ne deklarovaně (to už spíš Fórum).
Ano, jsem tu ochoten vydávat i kritiku, ale rozhodně je to velice silně hodnotově zaměřená platforma s jasně převládajícím jedním proudem.

Na to nelze takto obecně odpovědět, protože záleží jak se podílí.
Pokud třeba tím, že napíše knížku, která někoho inspiruje, pak určitě ne; pokud třeba tím, že bude zabíjet odpůrce, pak jistě ano.

Ale já vůbec nenarážím na tohle; věřím tomu, že v ČR se sčítají hlasy, jak mají.

Já myslím, že přesně tohle jsme právě v tom videu řešili.

Já myslím, že odpověď na tohle je v těch analogiích s otevřenými okny, co jsme řešili; to, že někdo dojde hodit lístek do urny, neznamená, že je odpovědný za to, jak ho nějaká mafie vyhodnotí.

Díky; bude, pracujeme na něm.

Nemyslím si, že to tak úplně je; ale přesně na tohle téma vyjde video v pátek.

Zdravím.
Nejsem si jist, zda mluvíme o tom samém, ale pokud ano, řeším to tady:
https://www.youtube.com/watch?v=il6sRels4OI

A jak jste tedy došel k tomu, že je tam rada?

Ano; což není můj cíl, ale uznávám, že vedlejší produkt ano.

Díky, máte samozřejmě pravdu; nicméně dotyčný je nejspíš nemocný.

Ostatně jeho největším tématem byla neexistence psychiatrických nemocí a nedobrovolné hospitalizace (to druhé je samozřejmě prasárna a ani náhodou to nezastávám); myslel jsem si, že jde jen o nějaký zájem zvenku, ale čím dál víc si myslím, že to dotyčný tak emotivně řeší proto, že se ho to samotného týká. Pokud se k němu někdy chovali na psychiatrii hnusně, dost možná je důsledkem nemedikovaný člověk, kterému by medikace pomoct mohla, nicméně ji odmítá šmahem se vším (což asi dokážu pochopit).

Domnívám se tak proto, že dotyčný do Stok dokonce psal, přátelsky komunikoval s dalšími autory a podobně; až do doby, než jsem mu zamítl nějaký text, což si vzal osobně a od té doby má neodolatelnou potřebu se tu srát do všeho a do všech. Za těch osm let tomu věnoval patrně stovky hodin; to, s čím dřív celkem souhlasil, se teď stalo jeho posedlostí, jen naopak – má potřebu do toho kopat bez ohledu na nějakou logiku, jemu je to úplně jedno a nenechá si nic vysvětlit, roste v něm zášť. Možná se pletu a psychiatrický není; na druhou stranu jsem zažil už spoustu neshod, trollů, haterů a konfliktních jedinců, ale kdo zdravý by v tom setrvával osm let? Jsou tu i jiní dlouholetí kritici (třeba Norbert), jenže ten je celkem konzistentní, má své názory, na základě kterých oponuje tomu, co píšu, ale není to osobní; oproti tomu Szaszián s tím svého času celkem i souhlasil, ale zamítnutí textu způsobilo i masivní názorový obrat, což také nesvědčí o moc stabilní osobnosti.

Je mi ho líto, nechtěl bych být v jeho kůži, ale nejrozumnější mi přijde na něj nereagovat (i když to čas od času sám udělám).

Jistě; ale ani to nezměníte tím, zda si to povíte/nepovíte zrovna Vy.

Neznamená; znamená to, že pokud byl rozdíl 1, záleželo na každém z nich, ale pokud byl vyšší, nezáleželo na žádném jednom.
Stačí si to normálně nasimulovat: Jak by dopadly volby, kdybych šel? Jak by dopadly, kdybych nešel?

Ach jo, to je fakt smutné.

Poslední šance:

"Nikdy v životě jsem neochutnal čokoládu."
Další nesouvisející sdělení.
"A když mi bylo před týdnem blbě z toho, jak jsem se přežral čokolády…"
Je to nekonzistentní?

"Nikdy v životě jsem neochutnal čokoládu, až do minulého týdne, když jsi si ji vzal poprvé a bylo mi pak fakt blbě."
Je to nekonzistentní?

Myslím, že z toho odpověď hravě vyvodíte.