Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ale cumim. Spojit se se stranou, ktera chce dukazni bremeno na cloveka a jinak znarodneni, to je peklo... :-(

Neni to starsi diskuse??? Mam nejake dejavu, ze uz jsem to nekde videl, ale mozna se pletu.

Kazdopadne tem dvema by clovek dal na ulici petikorunu :-D

Neziskovky neexistuji :-D Je to jen pravni definice naseho statu. Je to podnikani jako kazde jine.

Proc by meli byt svobodni nejhorsi? Co jineho dava smysl volit pro ankapaka/minarchistu? Tedy pokud uz pujde volit...

Ne. Soudim jej podle ostatnich politiku, blazne :-D Zbabelec jsi ty sam. ;-)

??? To jsem prece netvrdil. Je vsak zjevne, ze spd a spol nema s programem svobodnych nic spolecneho. Urza tam uvedl spoustu prikladu. Take fakt, ze za spolupraci s trikolorou se primo libor omlouval. Bylo tedy jasne, po spojeni s spd aspol, ze do nej urza pujde. A pres to prisel, to ocenuji.

Jiste, národní socialisté, pravice jak poleno

Nadherne, dekuji za prednasku.

Byla specialni dan z nabyti nemovitosti - 4%. Platil ji kupujici. Ta byla zrusena.

Jinak je samozrejme dan z prijmu pri prodeji nemovitosti, kterou plati prodavajici. To samozrejme trva. Vyhnout se ji lze splnenim podminek pro casovy test - doba vlastneni drive alespon 5 let a od roku tusim 2020 je to 10 let. Pokud tam mate nahlasene bydliste, pak jsou imho lhuty kratsi.

Marze jsou nizsi nez rezie statu, blbe. :-D

Ale ocenuji, ze prisel... To chce mit v jeho situaci koule.

myslim, ze smesujete obranne a utocne nasili. ikdzy uznavam, ze ta hranice je nekdy dost nejasna

v zasade se to tak da rict (jen bych si nebyl tak jist, jestli je to lepsi pro vsechny...)

nebudes sklaman ;)

strasny.... ikdyz me spis prijde prekvapujici, ze jim nekdo nekdy veril...

Jůůů, tak tady čekám krásné okecávání.

zajimave, ty mas vesteckou kouli?
Gratuluji
a to, ze jinak jako obvykle lzes a tak, to je bezna vec.,..

Jednak to není pravda, a jednak pointa je jinde.
Proč stát je ok, pokud se někde pohybovat můžeš, někde ne a někde za poplatek.. a u soukromých vlastníků není ok, když se někde pohybovat můžeš, někde ne a někde za poplatek?

Po nekterych, po kterych to stat dovolil. Rozhodne to neni automaticke a po vsech.
To fakt ne.

To ovšem ani v současném státě

Máme právo omezovat konkrétní jedince (násilníky, zloděje, teroristy…), ale ne celou skupinu. Jejich svoboda pohybu je důležitější než moje „bezpečí“.
A jak by se ten problém změnil, kdybychom byli v AnKapu? Čím vůbec podle vás takové "právo na pohyb" vzniká, a proč bych ho mezi státy měl mít, ale v AnKapu ne?

Řeč není o omezení pohybu v rámci soukromého pozemku. Ale v rámci státních hranic.
Z jakého důvodu chcete po státu XY, když to ani nemáte právně (ani morálně) obhájené?

Když vnímám státy jako gangy, vidím, že historicky gangy zjistily, že je pro všechny výhodnější než zbraně a přímé vyhrožování, když se věnují probouzení sounáležitosti, vlastenectví, vytváření symbolů, probouzení lásky k vlastnímu gangu, že když lidé na daném území mají pocit, že mohou svou volbou ovlivnit fungování gangu, tolik se nebouří, že když gang na ulici nezabíjí rebely, ale kultivuje diskuzi, bohatnou z toho všichni. Evropské gangy nabízí nevídanou míru bezpečí a přitom svobody. Občas se to ale vrátí zpět a gangy si začnou otevřeným násilím posouvat hranice. Rovnováha se naruší a přichází doba válek, než silnější zničí slabší gang natolik, že v něm znovu vyhrají umírněnější názory a gangy znovu najdou rovnováhu.

Při tom čtení mě napadla ještě jedna možnost - pochcat toho bachaře. Bohužel tehdy jsem na to neměl tu odvahu.

No já konkrétně o nic nepřijdu, pokud už tady žiju. Ale nezajímá mě jen vlastní svoboda ale i svoboda ostatních, zde konkrétně těch, kteří by sem chtěli přijít.

Řeč není o omezení pohybu v rámci soukromého pozemku. Ale v rámci státních hranic. Na svém pozemku můžeš diskriminovat, jak chceš.

Pokud na území AnKapu nebude žádný "nadřazený orgán", který bude vymáhat nějaké právo na všech pozemcích, tak tyto AnKap hranice s jinými státy pořád nebudou státními hranicemi (z pohledu toho AnKapu). S těmi státy budou sousedit soukromé pozemky. Stále platí to, že v AnKapu vždy vstupujete na něčí pozemek, jehož pravidla nejsou upravována žádnou "centrální správou" AnKapu.

Zvláštní považovat to za dilema, jakou máte definici svobody? Pokud souhlasíte s definicí "míra do které nejsou porušovány vlastnická práva" tak je to podle mě naopak, cítím se bezpečněji čím větší mám svobodu. Za mě je to co píšete jen iluze, státy bezpečnost nezvyšují, reálně podle statistik zvyšuje bezpečnost především bohatství společnosti. To že stát něco zakáže má pramálo společného s tím jestli se to děje.
Takže migrace je mi úplně volná, nejde mi o to odkud člověk pochází, jde mi o to jak dobře se ten člověk má (což koreluje s tím jestli má sklony krást nebo ubližovat a silně se odvíjí od jeho svobody - možnosti vydělat si peníze) a o to jak se můžu bránit (což souvisí se svobodou mě a mého okolí mít kvér, kvalitní bezpečnostní agenturu, kvalitního soudce atd).

Text se týká kritiky etatistů, nebo AnKapáků? Nečekal bych zde až toliko etatistický text (že by někdo překládal, jak by měl být oragnizován stát), takže to chápu jako námitku vůči "AnKapákům".

O této problematice byly psány texty na bawerku – s tím postřehem, že pro AnKap je otázka migrace irelevantní, protože žádné státní hranice pochopitelně neexistují. V otázce jsou hranice soukromých (byť i těch veřejně užívaných) pozemků – o tom, kdo na ně smí nebo nesmí vstupovat, rozhoduje (pokud vím) majitel onoho pozemku.

Máme právo omezovat konkrétní jedince (násilníky, zloděje, teroristy…), ale ne celou skupinu. Jejich svoboda pohybu je důležitější než moje „bezpečí“.
Z vašeho textu mi nějak vyplývá, že práva těchto vlastníků pozemků je třeba omezit na úkor práva pohybu "skupin". S tím poněkud nesouhlasím, ale než napíši proč, chtěl bych se ujistit, že jste to tak skutečně myslel...

Státní škola nemá s přípravou na život nic společného. Je to vězení s převýchovou na poslušného občana bránícího demokracii. Je to způsob jak dětem sebrat vnitřní motivaci pro výjimečnost, dosahování svých vlastních cílů, autenticitu a svobodu.

Trochu falešné tetralema. Ale intepretuju to tak že výčet není kompletní a za třemi tečkami můžou pokračovat další možnosti.
Takže správně by bylo za e) vyzvat ho, ať Tě neomezuje na svobodě, že si potřebuješ odskočit na toaletu. Jednak škola má zákonnou povinnost zohledňovat fyziologické potřeby žáků, kam vyměšování jednoznačně patří, jednak lže (dost pravděpodobně) protože začátky a konce hodiny vymezuje školní řád, kde se (aspoň v žádném co jsem viděl) nic o tom, že "hodinu končí učitel" nepíše. V případě že tě nepustí je vhodné situaci eskalovat, fyzicky se bránit, stěžovat si řediteli, zřizovateli... v krajním případě volat policii, pokud tě opravdu fyzicky omezuje na svobodě. Alternativa pro odvážlivce (ne nutně, když to nejde vydržet, stane se to samo) je v takovém případě provést vyměšování na místě, třeba když učiteli pochčijete nohy, příště si to zapamatuje a nebude lhát a vymýšlet blbosti. :-)

Škola je prostě příprava na život, kdy se taky budete potkávat se zlými lidmi nelegálně zneužívajícími svoje postavení a pravomoce. A pak je potřeba nesklopit poslušně hlavu, ale bránit se.

Jak jsem psal, zalezi na definici. Preber si to, jak chces.

Síla složeného úročení. https://www.goldengate.cz/investicni-fondy/investicni-kalkulacka