Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Presne to delaji statni pojistovny. ;-) Zisk je nizsi nez ztraty statu.

Ne, proste mu nepomuzes, protoze si to nezaplatil. Jeho situaci nezlepsis, ale ani nezhorsis. Na druhou stranu dnes musis nekoho okrast nasilim, abys nekomu mozna pomohl. Okradas takto miliony lidi, coz je za mne absolutni zlo!

de o to že aby súkromná zdravotná poisťovňa vykázala pre svojho majiteľa zisk tak musí zdravotníckym zariadeniam zaplatiť menej než dostane od svojich poistencov. A dnes to spraviť môže, v ankape by v takom prípade zrejme skrachovala, na čo by zase doplatili jej poistenci.

Jisteze zdravotni pojistovna zaplati mene, nez bude jeji prijem, aby generovala zisk. Statni pojistovny to delaji take tak, maji obrovskou ztratu v neefektivite, maji vydaje na svuj aparat a pobocky, maji vydaje na propagaci (!!!), atd. Zisk bude nizsi nez tyto ztraty, jak nam ukazuji cisla komercnich pojistoven. Pojistovnictvi ma vseobecne velmi male marze.

Ne, nikomu nic upirat nechci, proc bych mel? Jen chci, aby si to kazdy platil dle toho, co chce, co konzumuje, jaka ma rizika, atd. Stavajici stav znamena, ze tito lide to maji placeno od cizich lidi. To je podle tebe v poradku? Podle meho ne, je to dalsi prerozdelovaci zlo.

Ne, neublizis mu, jelikoz jeho stav jsi ty vubec nezpusobil. Je to to same, jako kdyz zitra zemre nekdo kvuli tomu, ze spadl ze zebriku, tak ty za to take nemuzes. Naprosto stejny princip.

Zde preci nejde o nejake mnozstvi osetrenych lidi, jde o ceny, ktere jsou urceny uhradovou vyhlaskou...

Proc by lide byli u takove pojistovny, ktera odmitne plnit a jeste jim zvysi pojistne??? Nejak si protirecis.

Přesně tak

čiže poškodení by boli len pacienti

Jak bude poskozen? Nikdo mu nic neudela. Jen mu mozna neposkytne sluzbu, kterou si zakaznik nezaplatil. Poskodi te snad prodavac prasat, kdyz ti neda prase, ktere sis nezaplatil? Ne, neposkodi.

Ohledně dobrovolnosti migrace zvaž toto: Ty nemůžeš nemít občanství, alespoň ne zároveň s možností volného pohybu po povrchu planety. Je to podobné jako by jsi řekl, že zdravotní pojištění v ČR je dobrovolné, proto že si přeci můžeš vybrat, které budeš platit. Obávám se ale že, aby něco mohlo být opravdu dobrovolné, musíš mít také variantu si to pojištění zařídit bez pojišťovny (třeba tak že si budeš spořit) a stejné je to s občanstvím. Nemožnost si občanství vyřešit po svém vylučuje dobrovolost.

Pokiaľ tou efektivitou myslíš vysávanie peňazí zo zdravotníctva do súkromných vreciek tak to áno, v tom sú súkromné poisťovne efektívne. Na úkor nemocníc, lekárov aj pacientov.

Ne, myslim tim to, ze soukrome pojistovny si mohou konkurovat, mohou ruzne nastavovat nahrady za ruzne ukony, mohou si hlidat plytvani a korupci, mohou motivovat pacienty, mohou kalkulovat pojistne s ohledem na riziko zakaznika a ne jako dan. Statni system je nefunkcni amoralni divadlo.

Co treba deti? Co treba duchodci? Co zeny v domacnosti starajici se o deti? Co nezamestnani?

Je mi jedno, ze je to chudak a ty mu nezavidis, klicove je, ze ja mu musim prispivat na sluzby, ktere on konzumuje, i kdyz nechci.

V kontextu statu je udeleni obcanstvi a vubec cely koncept proste zlem. Nikdo se mne nepta, zda chci, aby prichozi XY mel obcanstvi, ktere mu dava urcite naroky na davky a podpory, ktere platim ja. Stat je zlo v cele sve siri a tohle je jen dalsi pripad potvrzujici ma slova.

Jistě. Tím jste potvrdil má slova. Stát usoudil, že se otepluje, a že je to z nějakého neznámého důvodu špatně. Tak do toho vrazí pár bilionů, ať se práší za kočárem. Podobně stát usoudil, že na nový typ chřipky je nejlepší vakcína od Pfizeru, ať to stojí co to stojí, když tak půlku vyhážem. A ještě k tomu přidají takové malé stanné právo. Mám rád etatisty a jejich argumentaci.

To asi ano, ale ve chvíli kdy se volbami nebo zákony něco změní, tak už neplatí výchozí podmínky za kterých jste na to přistoupil. Navíc získání občanství v jiné zemi mění úplně jednoduchý proces. Takže přebíhat a měnit občanství podle toho, kde je to zrovna nejlepší pro toho kdo se rozhoduje, tak jednoduché nebude. Navíc čas strávený studiem poměrů, zákonů atd. + náklady na přesunutí buď vás nebo rodiny budou pravděpodobně dost značné. Chápu, že chcete dát teď efektivitu stranou, ale to pak staví vše úplně jinak a za mě to moc stranou dát nejde, protože je to snad nejvýznamnější faktor.

Asi si evidentně každý pod pojmem "osvědčilo" představujeme něco úplně jiného.

Skvěle napsané a dodal bych že si také na trhu nemohu koupit řešení, které neexistuje.

U modelování nového systému nezáleží na tom jak systém ve finále zastřešíme, ale sakra hodně záleží na implicitních věcech = od jakých axiomů se bude odvíjet právo a zda počítáme stále s autonomním člověkem, nebo člověka zdegenerujeme na prostředek a bude možné s ním obchodovat, vyrábět ho a prodávat (v celku - anebo na orgány). Toto se může dít díky státu i ankapu, takže formální název režimu není podstatný.

Dobře. Stát financuje "vědu" podle svých ideologických priorit. Např. oteplovací vědu, džendrovou vědu ap. Přitom odčerpává (loupí) zdroje z privátního prostředí, které by mohlo podpořit skutečnou vědu.

Tak se omlouvám, že jsem to špatně pochopil. Pořád ale nevím, čím tohle nahrává etatismu. Naopak, etatismus je zřejmou brzdou pokroku.

A napadla me jeste jedna otazka - uz se nekde realne podarilo centralne naplanovat pokrok? treba, ze by se v roce 1990 nekde naplanovalo, ze do 5 let vznikne internet, potom do deseti let se 100x zrychli, a podobne
a pak se to skutecne zrealizovalo..
Nebo ze by se treba v roce 1950 naplanovalo, ze za par desitek let vymyslime mobilni telefony, potom ze do deseti let od jejich vymysleni se jejich hmotnost zmensi 10x ...a neco takoveho...
Nebo ze by dneska nekdo naplanoval, ze do 20 let budeme mit kazdy doma vyrobnik na obleceni, ktery nam kazde rano vyrobi obleceni na miru na ten den...Napriklad....
Fungovalo to nekdy nekde takto?

Jen se zeptam....a uz se to nekde dlouhodobe osvedcilo? Centralni planovani....

za leky...koupim neco malo...
z toho vyplyva, ze koupim tech leku vice, nez jen 1 lek.

Říkám tím, že stát ty alternativy brání plně zrealizovat a že to svobodné a kreativní prostředí právě potřebujeme.

Ozaj.

A co jiného znamená vaše: "I kdyby totiž současné státní způsoby řešení problémů byly špatné a alternativy k nim byly na dosah, nedokážeme si je dost dobře představit. Dokud pro ně v rámci volného trhu nevytvoříme podmínky..."

Nechápu. Kde píšu opak?

Ale uznavam, ze lide, kteri si mysli, ze maji peci zadarmo, za ni proste platit nebudou chtit. Ono ale k tomu stejne dojde. Statnimu systemu dochazi dech, klesa uroven pece, ktera je proplacena, a neco neni proplaceno vubec.

Leky na kasel jsou lacine? Wow, tak to asi mate nejake jine ceny, nez tady u nas...tady kdyz mam kasel, tam necham za leky minimalne tisicovku, a to koupim neco malo....Rozhodne lacine nejsou, mohly by byt vyrazne lacinejsi.

Ano, castecne mate pravdu. Soukrome zdravotni pojisteni by vsak bylo mnohem efektivnejsi i ve stavajicim zdravotnictvi, kdy lecit smi jen lekar zapsany v komore a kdy se musi dodrzovat miliony norem a narizeni.

No....odmysli si ty ideologické bláboly a podívej se na to trošku s odstupem.
Dneska každý lék, i úplně nejobyčejnější, musí být fakt dost testován, musí splňovat spoustu regulaci atd. Pokud by toto nebylo potřeba, cena léku by byla nižší.
Já osobně bych klidně vzal lék, který by nebyl tolik moc testován, atd, a vyléčil by mi kašel. Já na kašel nepotřebuju nic extra, ostatně dřív se na to používaly bylinky a taky to docela fungovalo.
Samozřejmě, když bych chtěl lék na nemocné srdce, či na rakovinu, tam bych já osobně preferoval něco, co by bylo řádně otestované atd....
V tom prvním případě by prostě ten lék mohl stát mnohem méně, než dnes.
Ostatně za komunistů, když léky nebyly skoro vůbec (padesátá léta) můj děda, vystudovaný chemik, Michal doma pokoutně léky a načerno je prodával lidem - jak říkám proto, že jinak ty léky prostě nebyly. Jeho léky nebyly testované, nebyly podle předpisů, no evidentně lidem pomahaly, jinak by je nekupovali.....o tomhle mluvím.
Já bych si klidně na kašel koupil nějakou bylinkovou směr od baby kořenářky, kdyby na to přišlo.....

To jako fakt? Alternativní řešení by bez státních intervencí nevznikla? Vědeckotechnický pokrok je a vždy byl výsledkem svobodného kreativního prostředí. Stát toto prostředí ničí. V rámci volného trhu se nemají vytvářet žádné podmínky. Sám volný trh (v pravém slova smyslu) je tou podmínkou.

Naopak snad každý pokrok byl předpovězen. Už jen to, že aby ten pokrok nastal si to musel nejprve někdo představit a pak to zkusit.
Příklady:
* Turing předpověděl počítač
* Einstein černé díry, solární panely
* Leonardo da vinci letadla.

Historie to jen potvrzuje, vidím to i já, kterého historie skoro vůbec nezajímá.

Stát pokrok naopak brzdí, proto že podporuje monopolizaci trhu skrze patenty a autorská práva a případně brzdí šíření a zlevňování skrze regulace.

Agrokulturní revoluci považuji za jeden z největších omylů lidstva. Agrokulturní revoluce -> méně boje -> méně schopnosti se bránit -> přistoupení na výpalné -> utlačovatel se zvětšuje -> sjednocení národů -> rozvoj armádních technologií k dalšímu vraždění -> dnes

Bez Agrokulturní revoluce -> boj je nutný k lovu i k obraně (technologie se rozvíjí rovnoměrně a v souladu s přírodou (Jednodušší varianta), dokud nenastane invaze v boji zdatnějších vetřelců (UFO, konolinizace v americe).