Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vzhledem k tomu, že pro většinu lidí by to bylo o dost levnější je otázka, jestli by to skutečně pro nějaké lidí nebylo zajímavé - tedy snížení kvality a zároveň snížení ceny. Pro mě v mnohých oblastech ano. Například si umím představit, že bych nepotřeboval mít až tak velice testované a schvalované léky na běžné nemoci typu kašel či rýma.Troufam si odhadnout, že bych nebyl sám, komu by to přišlo fajn ...

Problém je, že tržní řešení nemá pro průměrného občana valnou přitažlivost, protože částky placené pojišťovnou za i poměrně banální zákroky a ošetření dosahují astronomických hodnot. Dokud nedojde k úplné deregulaci povolání, snížení studijních nároků na lékaře, zrušení chechovních organizací a výraznému snížení nároků na testování nových léků a dalších bezpečnostních požadavků, které si vylobovali samotné farmaceutické firmy jako zásadní způsob boje s konkurencí, budou přímé platby mimo stále dosah většiny obyvatel. Na základě těchto změn by ale platilo americké kdo má smůlu, má smůlu. Lid, který ochutnal blaho všeobecné dostupnosti zdravotní péče, nechce nikdy jinak.

Představivost funguje jiným způsobem. Představivost souvisí s vizí budoucnosti, kdy zohledňujeme obrovské množství parametrů směrem k celku tím, že si postupně představujeme co se stane s celkem, když bude platit toto, toto, toto.... a těch věcí je tam hrozně moc, takže než si je to člověk schopen alespoň rámcově představit, tak mu to pár let zabere, aby získal matné obrysy a zkoušel si to v představě dále zpřesňovat. Jde zejména o implicitní fungování, které provádí zejména pravá hemisféra. Analýza již známého probíhá pod patronací levé hemisféry, která hodnotí už známá data... dokážeme tedy s jistotou říct, že holokaust by se neměl opakovat, že komunismus nefungoval, dokážeme vidět jisté věci, které byly ve své podstatě zhoubné... A z těchto chyb bychom se měli umět poučit právě při modelování něčeho nového... proto je pro libertariány tolik důležité přirozené právo.

Hnusni etatiste argumentuji treba tim, ze na volnem trhu by bylo drahe zdravotni pojisteni, ergo by si jej nekdo nemohl dovolit, ergo to musi resit stat. Uz si ale neuvedomuji, ze pokud by jejich argument byl pravdivy, znamena to, ze ve statnim reseni se musi nasili skladat ostatni na ty, kteri by si to nemohli dovolit. To jejich reseni znamena nasili na lidech, ale s tim jsou v pohode.

PS: zdá se, že současná vláda už je úspěšně zaléčena, ale k moudrosti to nevede, takže čekejme s nadějí na ten nový cyklus :)
https://www.facebook.com/reel/2195088214165980

tvl, tu sa to kreténmi a debilmi priam hemží, ale podstata tohto sporu mi nie je úplne jasná. O čom sa tu, kua, vlastne hádate?

Či dlžník požičané peniaze formálne vlastní alebo nie, na tom IMHO moc nezáleží, lebo sa k nim správa tak, ako by ich vlastnil, na rozdiel od požičaného auta. Čo nie je ani veľmi prekvapivé, lebo na to, aby požičané peniaze na niečo boli, tak ich musí človek používať tak, ako práve požičané auto typicky nesmie, teda "poslať ich ďalej"...

Ano, stát je součástí našeho evolučního vývoje :) A zdá se, že "momentální evoluční vývoj" míří do robotů, trend je celkem zjevný. Existují teorie, že až to tady ta bezduchá hmota všechno zničí, tak naši Zemi spolkne černá díra a pak začne nový cyklus :)
https://www.youtube.com/watch?v=tKnc-zTqP7I

WOW
tak tohle je za 100 bodu :-D
Cekal jsem ledacos, ale tohle ne.
Cenim :-D :-D :-D

Alebo aj tak, ze toto "dobre" by mohlo byt este lepsie, keby si to dobre nevazil, a nepovazoval by ho dogmaticky za to najlepsie, co moze byt, ale snazil sa ho zmenit.

1. asketismus ani hédonismus není v rozporu s kapitalismem... problém je spíš v tom, že určitý asketismus provozuje minimum lidí, většina běžných lidí v něm nevidí žádný smysl a kladou si otázku "PROČ", pokud jsou materialisté, tak to dává absolutní logiku = není důvod

2. slovo "znak" nezaznělo, ale zaznělo: "že minimalismus, nebo asketismus (případně cílená chudoba, nebo osobní nerůst) je zcela validní taktikou kapitalismu"
ne není to žádnou validní taktikou, tyto věci jsou mimoběžné

3. "Minimalista/asketa je na volném trhu pouze člověk, který investuje do práce pouze tolik času, aby mu to zabezpečilo nejnižší potřeby a víc nepotřebuje."
Musíte zkoumat tedy dále, protože klíčové je právě to "NA ZÁKLADĚ ČEHO" jsem se rozhodl být asketou / minimalistou. Pokud nechci pracovat, tak buď jsem zajištěn a peníze po rodičích proválím v posteli – anebo až nebudou, půjdu natáhnout ruku (žebráci tu skutečnou, ti z nerůstu si počkají na dotace).

4. Ano, asketismus a hédonismus – versus kapitalismus jsou mimoběžné věci. Vnitřní nastavení a osobní víra člověka je mimoběžné s režimem. Kdybyste někoho "duchovněji založeného" v ankapu nutil milovat režim, který by v pohodě vyráběl děti a obchodoval s nimi, tak bude hledat všechny způsoby, jak tu tyranii zničit. Materialista s tím bude v pohodě, protože dítě je podle něj v podstatě jen chytřejší opice.

Neřeším co zastáváte, jen to zpřesňuji :)

Tvl :-D :-D
Tak tohle uz je docela zoufalstvi :-D
Pisu za socialismu, tedy....za socialismu.
Ale muzes si dosadit nejaky konkretni rok, za toho socialismu. Napriklad rok 1980
Tvl

Aha...takze to je jinak....dluznici v soucasnosti jsou obeti kapitalismu....tedy dluznici pred 89 byli obeti socialismu, je to tak?

Děkuju za reakci. Vnímám to podobně. Kapitalismus každému umožňuje pracovat pouze v té míře, ve které chce, kdežto socialismus je ten, co povinně vnucuje konkrétní míru práce, aby režim mohl financovat své centrálně plánované projekty. Ukázkovým příkladem byl před rokem 1989 zákon o příživnictví, který trestal nezaměstnanost a vybavuje se mi jedno z budovatelských hesel "Povaleči z kaváren, do polí a továren". Co se Nerůstu týče - pokud by propagovali pouze nějakou asketickou ideologii aplikovatelnou dobrovolně, neměl bych s nimi problém. Dokonce třeba jejich kritika HDP mi přijde velice trefná. Ovšem jeho propagátoři sami říkají, že chtějí transformovat ekonomiku jako takovou a pro nějaké "přechodové období" k tomu využít stát - a víme, kam takové nápady vedou :D

samozřjějmě že delá, ale neí to perpetum mobile, jak si myslíte vy...

1) ano přesně tak. a ve zdravotnich pojistovnach by byla konkurence, tedy by nabizeli kvalitnejsi sluzby a levnejsi ceny.

2) když nebude mít tu nadhodnotu, tak nebude mít nic, ne? ano pracuje, třeba tím, že vymyšlí, co mají dělat ti jeho zaměstnanci. na aků mdzu má tedy nárok? stejnou ako ti zaměstnanci? nebo kolik %?

1) a vidíte teda v tom rozdíl? svoboda vs. nárok. nebo je to to samé - svoboda koupit si vodu a nárok koupit si vodu - je to stejné nebo je to rozdíl?

2) tak já říkám, že v ankape by vám to nezakazoval. je by vám to NEMUSEL prodat, keby nechcel. to přece není zákaz. jestli ho to NUCENÍ poškozuje si snad rozhoduje on sám a ne vy... třeba vám ju nechce prodat, protože ju chce prodat někomu jinému... to je snad jeho věc, jeho svoboda

3) pokud jdete na cizí pozemek bez souhlasu toho člověka, tak poškozujete jeho svobodu. tzn. on vám nezakazuje opustit váš pomezek. on vám zakazuje vstoupit na svoj pozemok.


4) já vám nebráním nakupovat jinde, já vám pouze nechcem prodat moju vodu. na to nemám právo mi chcete říct?

5) dobře, tak tedy prodejte mi svoju vodu! mohu přijít k vám dom a prodáte mi svoju vodu?

6) jaká je teda vaše definice svobody?

takhle to uplne nefunguje, ale uz jsme to řešili jinde... hezký den

1- proto tam píšu "kdyby nebyly vymáhané a zůstaly jen na osobní rovině". Kapitalista z hnutí nerůst je nesmysl, protože hnutí nerůst chce centrálně plánovat a nařizovat, ale to jsem tam ani nikde netvrdil.

2- Opět - nikdo neřekl "znak kapitalismu" :). Slovo znak nikde nezaznělo.

3- Ano, však to je smysl mého příspěvku :). Plus tam teda máte na konci zvláštní předpoklad, že minimalismus spěje k závislosti na drogách a k žebrání? (jestli jsem to pochopil správně) Nevidím důvod proč. Minimalista/asketa je na volném trhu pouze člověk, který investuje do práce pouze tolik času, aby mu to zabezpečilo nejnižší potřeby a víc nepotřebuje. Pokud naplnil své potřeby a je v tom spokojený, kde má motivaci natahovat ruku, nebo propadat závislostem?

4- Ano, to jste opět pouze poukázal na podstatu mého příspěvku - odsuzovat asketismus z pohledu kapitalisty nedává smysl (případně už pak jde o nějaké hodnoty, které si tam jedinec přidává navíc), jelikož kapitalismus nepředpokládá žádný konkrétní způsob zacházení se svými omezenými zdroji a člověk se klidně může rozhodnout nehromadit kapitál a vydělávat jen tolik, kolik potřebuje na jídlo a pití, a přesto být konzistentním kapitalistou. V dobách, kdy se řešilo hnutí "nerůst" (s nímž samozřejmě nesouzním) ovšem někteří kapitalisti svá tvrzení proti tomuto hnutí zobecňovali ve stylu že lidé, kteří žijí asketicky a nevytváří hodnoty, nebo nepřispívají k pokroku jsou [něco špatného/méně], protože "kdyby to tak dělal každý, tak...".

Myslím, že jsme se nepochopili v tom, co jsem se tím příspěvkem snažil říct a že si možná mylně myslíte, že zastávám hnutí nerůst.

Řečnická otázka je otázka, která nevyžaduje odpověď a na niž odpověď zpravidla ani není očekávána.

Lenže táto Vaša citovaná veta platí aj na to čo pod nákladmi myslím ja, bez odhadu potrebných nákladov budúci výrobca nevie posúdiť či bude v zisku alebo strate a teda či sa mu oplatí do toho investovať.
Ne, potom výrobní hodnota a (účetní) náklady jsou dvě různé věci (viz můj příklad se zvýšenou daní). Raději zodpovězte, proč jsou tyto účetní náklady tou "reálnou hodnotou" a proč zavrhujete ty hodnoty ostatní jako ty "nereálné hodnoty".

mohu se alespoň zeptat, jestli tedy ty body u krasobruslařky považujete za subjektivní nebo objektivní?

S tym Somalskom je to uz trapne. Zivot Somalcanov sa po pade statu zlepsil, oproti tomu, co tam mali predtym. Ze je to stale horsie, nez u nas, kde stat mame, je irelevantne. Pre ich pomery zlepsenie nastalo, jedinym blbym miestom je Mogadiso, kde sa snazia nastolit stat. Ostatne casti su v pohode.

1) takže to co je objektivní je to, co je napísané na cedulke?

2) podle STH majů hodnotu subjektivnů. nehovorte, co majů podle STH, když STH neuznáváte... nehovorte, co hovori rakuska skola, kteru tiez neuznavate. ja sa pitam na vas nazor. aku ma to plane jablko teda objektivnu hodnotu? ked objektivnu cenu ma podle vas 0. a smim take jablko teda podla vas prodat? nebo ho mam dat za 0, kez objektivna cena je 0? ak nechcem byt zly kapitalista s maržou...

3) ale veď je naceněný subjektivně... čiže, ak se něco někam zapíše, tak tím se to stává subjektivnýn?

4) aha, já myslel, že to víte z hlavy. tu svoju definiciu. a já som vám ju teraz napisal. tak aspon poveste ci suhlasite s nou nebo nikoliv.
moje definicia je, ze objektivne je to, co je meratelne a nezavisle na pozorovateli, čize fyzikalne veliciny.

5) ako nacenite hodinu svojej prace? aku má cenu? případně aků má hodnotu? objektivně...

státné příjmy=daně
"Podľa mňa je to lepšie než platiť vyššie dane aby mal štát vyššie príjmy"
"Podľa mňa je to lepšie než platiť vyššie dane aby mal štát vyššie daně" tato veta dava smysel?

a vy myslíte ze je v poriadku nezaplatit tak, ako ste sa dohodli?

nedobrovolnost = donucení. z toho vyplývá, že trh je dobrovolný

tak povedcte svoju definiciu

A aká je tá Vaša definícia objektivity?
Objektivní je taková věc, která existuje nezávisle na subjektu, který ji myslí (projev té věci není určen tím, kdo tuto věc myslí).

Pýtal ste sa na náklady, nie na nejakú Smithovu "výrobnú hodnotu", tá ma nezaujíma.
Protože v dřívějším příspěvku jsem napsal:
"Jednoduše, že tato hodnota (dnes bychom asi řekli náklady) musí nějak existovat a být pro konkrétního výrobce formulovatelná, jinak by se výrobci nemohli správně rozhodovat o výrobě nějakého statku (a jeho množství k výrobě)."
A vy jste s tím souhlasil, tak jsem si myslel, že těmi náklady myslíte tuto výrobní hodnotu. Nenapadlo by mě, že byste vážně myslel, že tyto účetní náklady (číslo ve výkazu) jsou tou "reálnou hodnotou" ekonomického statku pro ekonomickou teorii.

"Zároveň jsem se párkrát setkal i mezi kapitalisty (především, když se rozebíralo kdysi hlasité hnutí "nerůst", na které padalo mnoho nadávek) s myšlenkou, že asketismus (nebo hodnoty nerůstu i kdyby nebyly vymáhané a zůstaly jen na osobní rovině) je špatný"
Problém je v tom, že ASKETISMUS je dobrovolné omezení vzhledem k hodnotě, kterou vnitřně uznávám. Není možné vyhlásit asketismus jako strategii pro všechny, tedy i pro hédonisty, kteří vyznávají opačné hodnoty :) Každý takový "kapitalista" z hnutí NERŮST, je pouze převlečený KOMUNISTA, který větří, že bude dost dotací na ten jeho osobní nerůst a na nějakou tu trávu a příděly :)

"Druhak si především myslím, že minimalismus, nebo asketismus (případně cílená chudoba, nebo osobní nerůst) je zcela validní taktikou kapitalismu."
Ne, to rozhodně není znak kapitalismu :) Spíš je to o tom, že třeba raději nečinně ležíte celý den u rybníka - než abyste se třeba celej den věnoval nějaké práci :) (to je něco za něco) Je to tedy odpočinek.

"Pokud vám totiž na komfortu a věcech nezáleží a máte mindset, že vám stačí k životu jen jídlo a pití a nejvyšší hodnotu ve vašem životě má váš čas nehledě na externality"
Ano, tohle je nastavení, ale může platit stejně tak v komunismu jako v kapitalismu, s tím rozdílem, že za komunismu museli alespoň někam do práce docházet a v kapitalismu je nejčastěji vidíme zfetované na chodníku s nataženou rukou :)

"Kapitalismus vás nehodnotí podle toho, kolik hodnot vytvoříte, nebo kolik vám společnost dluží v podobě peněz."
To jistě ne! Kapitalismus ani komunismus nikoho nehodnotí, jak by také mohl? :) Je to jen určitá filosofie, která byla založena na přirozeném právu a na svobodné vůli člověka :)

Zároveň jsem se párkrát setkal i mezi kapitalisty (především, když se rozebíralo kdysi hlasité hnutí "nerůst", na které padalo mnoho nadávek) s myšlenkou, že asketismus (nebo hodnoty nerůstu i kdyby nebyly vymáhané a zůstaly jen na osobní rovině) je špatný, jelikož "kdyby to tak dělal každý, tak nemáme pokrok a smartphony". Za prvé - kdyby to tak dělal každý je nefunkční argument (často ho vidím používat například proti Pavlu Luptákovi) z toho důvodu, že se dá použít úplně na cokoliv. I kdybychom našli nejaltruističtějšího a nejlepšího člověka na světě, tak by se o něm dalo dalo prohlásit, že "kdyby to jako on dělal každý, tak [něco špatného]". Kdyby cokoliv dělal každý, bylo by to špatně. Nedělá to tak každý, nikdy to nebude dělat každý a je to irelevantní. Druhak si především myslím, že minimalismus, nebo asketismus (případně cílená chudoba, nebo osobní nerůst) je zcela validní taktikou kapitalismu. Kapitalismus ve své nejužší definici netvrdí, jakým způsobem mají lidé žít a jaké hodnotové systémy mají zastávat (respektive to dělá velice minimálně, ale určitě netvrdí, že je správnější pokrok, než jeho opak). A asketismus je ve výsledku jednoduchý směnný obchod zcela v mezích kapitalismu. Pokud tvrdě pracujete pro obstarávání kapitálů, nabízíte mnohdy svůj čas (ve spojení se svými schopnostmi) a za ten čas obdržíte poukázku na dluh od společnosti (tj. peníze). Peníze jsou následně skvěle likvidní artikl, pokud si za ně chcete obstarat cokoliv jiného (často více komfortu, produktů a možností), ale bohužel pro ty peníze (často) musíte obětovat spoustu svého času. Někomu se taková směna vyplatí (někdo to riskne a bude doufat, že v budoucnu bude mít tolik peněz, že si ten čas následně koupí), ale někomu ne. Pokud vám totiž na komfortu a věcech nezáleží a máte mindset, že vám stačí k životu jen jídlo a pití a nejvyšší hodnotu ve vašem životě má váš čas nehledě na externality (omezené možnosti, omezený komfort apod), pak se může stát, že nedává smysl směňovat svůj čas za peníze v první řadě (nebo obstarávat kaspitál). Pokud to jediné, co byste se za ty peníze následně snažili obstarat, je opět ten volný čas. Někteří lidé mohou celý tento proces obejít tím způsobem, že sníží své výdaje na život tak drasticky, že budou mít spoustu času rovnou (stačí jim vydělat jen na to jídlo a pití). A může se stát, že má pro daného člověka čas tak velikou hodnotu, že jediná možnost, kdy se mu oplatí směnit jej za peníze je, pokud se mu poštěstí zpeněžit činnost, kterou by stejně dělal i ve svých volných chvílích. A to celé je zcela validní taktika slučitelná s kapitalismem. Kapitalismus v mé definici totiž netvrdí, že je důležitý pokrok, modernizace, smartphony a tvorba hodnot ve společnosti. Kapitalismus vás nehodnotí podle toho, kolik hodnot vytvoříte, nebo kolik vám společnost dluží v podobě peněz. To jsou jen konsekvence a osobní preference většiny kapitaslistů, nikoliv podmínky. Naopak neuvěřitelnou výhodou kapitalismu je, že se z těchto asketických lidí stávají rovnocení hráči v rámci dobrovolné směny, zatímco v socialismu se z nich bohužel mnohdy stávají černí pasažéři (jelikož jim to ten socialismus umožňuje).

A aká je Vaša definícia objektivity keď sú náklady ako jedna z položiek v účtovníctve subjektívna veličina?
To jste ale zabrousil do jednoho specifického významu nákladů... V kontextu Smithovy "výrobní hodnoty" jsem myslel, že "náklady" myslíte právě tuto výrobní hodnotu. Výrobní hodnota se zabývala úsilím, časem a prosředky potřebnými k výrobě ekonomického statku, nešlo jen o nějakou číselnou hodnotu, která se zapisuje do účetních výkazů.

A že ako by som objektívne spočítal náklady na ceruzku? No veď podľa objektívnych nákladov firmy ktorá ich vyrába.
Jenže to pak nejsou (ty náklady) tím samým, co myšlená výrobní hodnota. Když vláda uvalí na zboží vyšší daň nebo začne účtovat speciálně daň za emise a odpady, tak firmě pochopitelně vzrostou náklady (jakožto účetní položka), a následně tužka zdraží. Vzroste ale snad množství práce, úsilí a výrobních prostředků pro výrobu té tužky?

pokud je 101% veci neoveritelnych, tak je subjektivni uplne vsechno, ne? :)

na recnické otázky se neodpovídá... to je jeich pointa. ale máte pravdu, to že mě se zdá otázka jako řecnická, nemusí znamenat, že jí je.

co prosím vyvozujete z mé odpovědi, nebo proč jste se ptal na takto hypotetickou otázku ve stylu, "co by se stalo kdyby prase mělo křídla, bylo by na světě veseleji"?

1) ocenuji, že dokážete uznat chybu:)
jsou objektivne nekvantifikovatelne. ale muzu rict toto jabko je hezci nez toto iné. porovnal som. ale neni to objektivni.
stejne ako dokazem porovnat ze subjektivní nazor jednoho prodejce na stejny rohlik je 4kč a subjektivní názor jiného prodejce na stejný rohlík je 5kč.
nebo jeste lépe. bodování v krasobruslení je také subjektivní, ale stejně dokážem porovnat 3 body vs 5bodů... ale není to objektivní


2) ale ja momentalne nestojim pre regalem takze nevim. ale zrovna u stejnych rohliku v jednom regalu bych naopak PREDPOKLADAL, ze budou mít stejnou cenu :D (pokud nemají třeba jiné datum výroby)

3) dobře gratuluji. jen nějak nechápu, k čemu nám to je v diskuzi.

4) já se omlouvám, ze si vám obcas pletu s norbertkem, (a ted to nemá být urázka) který tvrdí, ze i hodnota je objektivní. vy aspon tvrdíte, ze je hodnota subjektivní. ale cena už objektivní. coz by obojí přijde jako zhruba stejný nesmysl, pokud vycházím z toho, ze cena je hodnota vyjádřená v penezich. tím se ale z ni prece nestává objektivní... to je stejné, jakože subjektivne ocenuji výkon krasobruslazky jako dobrý a dávám jí subjektivně 5 bodu. tak tech 5 bodu uz je podle vás objektivní? jestli ted reknete "ano", tak uz chápu, jak jste to celou dobu myslel. ale stejne nesouhlasím :)

9 ovcí je 9 ovcí. ale jestli má jedna ovce CENU 10 slepic nebo 12 slepic, to uz je subjektivní názor. pokud by to bylo objektivní, tak byste na ceně trval a nedalo by se smlouvat a rekl byste proti strane: hele tvá nabídka není objektivní, fuck off

5) stanoveno arbitrarne = subjekitvní. není to fyzikální vlatsnost a dá se kdykoli zmenit, tedy ne, neí objektivní. s tou krasobruslarkou je to dobý príklad ne? :)
to, že se skupina lidí, nebo klidně i celá planeta shodne, z toho nedělá objektivní. nebo vy myslíte, že ano? sám jste rekl, ze to souvislí s názory pozorovatelů, tak jaktoze najednou ne? pak prijde tretí clovek s jiným názorem, který tech jablek bude chtít koupit treba daleko víc, ale za levneji a vy reknete: ne hele, sorry, uz jsme nasli objektivní cenu, takze tvoj nazor ma nezaujima.

6) mohu se zeptat, jaký je podle vás rozdíl mezi cenou a hodnotou? a prosím nepiste, ze uz jste to psal a at si to najdu... to fakt nepomáhá

7) já tvrdím, že cena je hodnota vyjádřená v penezích. a samozrejme ze jsou veci které mají nevyčíslitenou hodnotu - proto nemají cenu - cena nelze stanovit. to dává smysl ne? :)
cena je to vyčíslení toho subjektivního názoru, jako body u krasobluslažky nebo jako % u hodnocení filmů. ale jen proto, že to napíšu číselně se z toho nestává objektivní. amen

1) reálná/objektivná cena neexistuje, lebo sa nedá zmerat. (přečtení na cedulce není měření) teraz je cena subjektivný názor predajca. kdežto ten trám má tu dlžku objektivnů. ani nemusí být nikde napísaná

2) a aků? (přepoklááám, že objketivnů). jasně, ale ako ju zmerame, napriek tomu, ze jabko ani nikdo nevyrobil

3) no vidití. trám krotý existuje už má delku, ale nemusí mat cenu. to je důkaz toho, že cena není vlastnostnou tovaru. čiže není objektivná. napriek tomu délka existuje vzdy, ked existuje trám. cena existuje, až ked si ju subjektivne vymyslím a napíšem... (délka existuje, aj ked ju nenapíšem)

4) nebolo protoze si neviete vzpomenut? :) tak moje definicia je, ze objektivne je to, co je meratelne a nezavisle na pozorovateli, čize fyzikalne veliciny. suhlasite s nu?