Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ono jde o to, že zezačátku by nebylo životaschopné (bez dostatečné penetrace BTC uživatelů) něco takového vyžadovat. Systém Alza – rozšíření možností platby – je to, co mi dává smysl. Teoreticky, pokud by inflace fiat měn byla velká, by bylo možné stále obratem směnit fiat za BTC sám – což by opět bylo pro technicky méně zdatné uživatele snadnější k akceptaci.

A za další delší čas, když by byly platby v BTC například 95 % bych si vyhrazoval právo nechtít akceptovat koruny. Procento se může měnit dle toho, co bych nabízel a s čím bych obchodoval. U někoho by to bylo třeba 50 %, u jiného až 99,9 %.

Kde tohle tvrdím?

Ne. Pokud ovšem za chaos nepovažujete vztahy mezi jednotlivými státy…

Padělání je vyřeeno jak? Zákonem? Auditem? To jsou neměnné konstanty, které nemůže někdo jen tak změnit, když bude mít díky populistickým slibům většinu? Už nevím ve které zemi se řešilo zdanění zůstatků na účtech nad určitou sumu.

OK, takže když zcela falešně a lživě budete obviněn z nějaké hospodářské kriminality a zablokují vám účet, stále jsou ty peníze vaše? Když se udělá měnová reforma, stále máte své peníze?

Máte nějaké digitální nic? Že bych vám dal adresu a viděli bychom, jak rád a ochotně byste tam něco z toho digitálního BTC nic poslal. A pokud nemáte, vaše chyba.


Jo, a slyšel jsem o slonu, který se uprůjmoval k smrti… holt občas velikán může padnout, když podcení zprvu titěrné riziko. Nicméně téma BTC také nemá smysl dále rozebírat, protože vás to dráždí, neustále do toho kopete a vyzdvihujete super vlastnost fiat peněz v tom, že mohu být proti své vůli poměrovým věřitelem nově uvlněných peněz, na čemž sice nijak nevydělávám inflací, ale nemohu ji ani nijak ovlivnit, pokud se to zvrtne.

Narušit „hladký chod monopolu“ mi přijde zdravé a prospěšné. Už nyní existují jiné národní měny a konkurují si mezi sebou kurzy a výkonností ekonomik. Vznikly i nové nadnárodní peníze, které mají jiné vlastnosti a jsou lidé, kteří je preferují a testují jejich kvality, tlačí na jejich zlepšení, pomáhají v evolučních změnách. Přijde mi to prospěšné.

Stát nemá více a lepší informace než lidé na trhu a lidé z oboru. Neudělá lepší rozhodnutí. Jen ho udělá plošné a vnutí všem pod pohrůžkou pokut a násilí. Toto jednání mi není blízké a nevidím důvod, proč jej nějakým kouzlem akceptovat zrovna od státu.

Stát krade z úspěchů na kterých nemá žádný podíl a nepodílí se na ztrátách těch samých subjektů, když jim záměr nevyjde. Daně jsou obyčejná loupež posvěcená legislativou a dále o této otázce nehodlám diskutovat.

V barteru vyjadřujete hodnotu poskytnuté služby či zboží nějakou účtenkou či fakturou, která je v čem? V korunách. Čili se vám to započítává do obratu, zisku a ztrát a zaplatíte ve výsledku daně v čem? V korunách.

„Platby BTC, jako např. Alza. Toto je přístup, který znamená, že měníte systém zespodu a nikoho k ničemu nenutíte a navíc zcela legální.“ – hurá, že alespoň toto vám nepřipadá jako zvrácené. Bylo by ještě fajn, když by stát uznal BTC jako peníze, aby člověk nemusel danit každou směnu, když i náhodou potřebuje udělat. Je to nemorální a fujky fujky.

Platit berně v pořádku není, ale to je o nastavení morálky a etiky, kde se dlouhodobě rozcházíme, čili toto téma bych opustil jako diskuzí neřešitelné.

Ano, chci mít možnost a svobodu vybrat si to, co za své služby a zboží přijmu. Zákon, který mne této svobody zbavuje považuji za nemorální. To neznamená, že chci zakázat používat korunu a další fiat měny. Chci mít možnost je neakceptovat.)

„Toto je efektivní, slušný a nekonfliktní způsob, jak naplnit své OSOBNÍ preference, aniž byste tím obtěžoval někoho jiného.“ – je efektivní pro jiné, nikoliv pro mne :-) Stejně tak může konverzi provést zájemce, pokud mu přijde mnou nabízený tovar tak úžasný.

Pokud bych plošně neakceptoval, budu exot jako Paralelní polis, a asi bych krachl. To znamená, že když nějakou svobodu mám, nemusím ji využívat. Přesto bych chtěl mít možnost ji využít, když mi to přijde jako dobrý nápad. Stejně jako mi přijde nesmyslné omezovat nákup v hotovosti.

Jinak k tomu mohu říci, že v tomto ohledu je mi nějaký standard upřímně ukraden. Je mi to jedno, volný, ukradený. Však protistrana může říci přesně to – že u takového kokota nakupovat nebude a já krachnu. Tak o co jde? ;-)

Jde mi o svobodu vlastnit a svobodně nakládat s BTC – tady platit s ním, když jej bude druhá strana akceptovat a nemuset akceptovat nabízenou měnu za mé zboží a služby, pokud mi to nebude vyhovovat. S kolegou už jsme si vysvětlili, že mi jde o symetrickou svobodu, i když to trvalo, než se mi podařilo vyjádřit dostatečně jednoznačně.

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/bitcoin-jako-pozirac-energie-ale-co-kdyz-je-to-naopak-145138
https://www.kurzy.cz/zpravy/605761-tezba-kryptomen-a-obnovitelna-energie-soucasny-scenar-a-rozvijejici-se-trendy/

Dodáte zdroje, které podporují vaše tvrzení?

Hurá! Konečně se mi tu informaci podařilo předat. Plácám se po zádech, dávám Vám taktéž pašáka za ochotu znovu se začíst a přehodnotit prvotní dojem a jdu bouchnout šampus, že jsme se konečně pochopili.

Tím jsem narážel na paralelní systémy k otestování. Na úrovni kapitalismus a socialismus to máme Severní a Jižní Koreou otestováno. Dle svých preferencí bych v Severní žít nechtěl.

Fiat peníze jsou spojeny se státem. Pokud by nebyly nuceny, staly by se z toho trhem (lidmi) dobrovolně akceptované peníze (s možností neperzekuované konkurence), a s takovými bych neměl nejmenší problém.

V porovnání s provozem všech národních měn, bank, emisí bankovek, cenu na vývoj ochran bankovek, provoz platebních karet, šekových knížek, provoz a vývoj internetových bankovnictví, bankovních aplikací, nájmy, náklady na výstavbu a provozy poboček, náklady na mzdy a platby státu za pojištěnce… Ano, proti tomu je provoz BTC za hubičku.

Navíc má zdravě nastavené incentivy k zelené energii a spotřebovávání jen přebytků – pokud vytěžíte méně, než jsou účty za elektřinu, tak toho asi necháte.

Poplatky za zapsání do blockchainu jsou vysoké, protože na kafe tu máte vyšší vrstvu Lightning Network.

Co se týká propustnosti sítě, tady je vizualizace: https://miro.medium.com/max/1195/1*ptEZ4lIiLWAam0LdkitrvQ.png

Souhlasím, že demokracie je nejlepší aktuálně provozovaný politický systém spolu s dobře nastavenou republikou. Ideál je pro mne decentralizace až na úroveň jednotlivce a sdružování pouze dobrovolné.

Dík, beru.

Work of proof → myslíte asi → Proof of work https://cs.wikipedia.org/wiki/Proof-of-Work

Jsou významnou součástí zabezpečení celé sítě a platnosti všech starších transakcí. Motivuje lidi používat co nejlevnější zdroje, protože pak se jim těžba vyplatí . Pokud se jim nevyplatí, přestanou. Zelené jak jetel.

Digitální nic je pořadí čísel na mém účtu v bance.

Že nevidíte hodnotu v BTC, prosím. Není to ale digitální nic. Je to řetězec na sebe navazujících výpočtů, které stanovují jednotlivé konsenty, na kterých se decentralizovaná síť dohodla. Podvádět tam je extrémně nákladné a tak se to velmi pravděpodobně nevyplatí.

O nákladnosti celého bankovního systému už jsem psal. Banky emise karet, karetní společnosti a všechno tohle sežere tolik zdrojů a elektřiny, že celý BTC je proti tomu plivnutím do moře.

Účetní peníze jsou za mne zbytnou součástí ekonomiky. Zda mám pravdu nechám v dlouhém horizontu rozhodnout trh a lidi.

Pro mě je volba toho, co chci mít v peněžence, zda účetní peníze, nebo BTC, zcela jasná. :-)

Kolik stojí bank, jejich domů, poboček, vytápění, energie, nájmy, výstavba, údržba, IT vývoj, náklady na lidskou práci? BTC je proti tomu zdarma.

Až budeme mít v lepším případě jen EMP problém (a ne rovnou nukleární výbuch), tak si povíme, v čem je decentralizace na planetární úrovni užitečná. ;-)

Mimochodem, podobné problémy nám může způsobit i naše Slunce – jen s tím nepočítáte: https://www.idnes.cz/technet/veda/slunce-erupce-vypadek-elektrina-elektromagneticka-boure.A211129_144509_veda_vse

Mohl bych být osobní, ale k čemu by to bylo? To, že si něco neumíte představit neznamená, že je to nemožné či dokonce nesmysl. Je to váš názor, beru ho. Jen s ním nesouhlasím, protože pro mne to nesmysl není.

Ekonomika má fungovat tržně a svobodně. Státní zásahy jsou nežádoucí a škodlivé, protože trh deformují – ničí přenášené informace.

Takže žádná sebestřednost a krátkozrakost. Pokud v tom bude chtít držet hodnotu a platit jen pár exotů, tak si založíme „exotskou unii“ a budeme si vyměňovat věci a služby mezi sebou se všemi pozitivy a hlavně negativy, která to bude přinášet.

Není to lenost či neschopnost, je to zbytečný opruz transakčních nákladů a riziko nedostatku likvidity v případě, kdy ji potřebuji. Znehodnocování úspor držených v penězích znamená, že to jednoduše nejsou dobré peníze.

Ano, je mi bytostně ukradené, že nebudu muset proti své vůli dělat investora někomu, kdo si vezme půjčku „od společnosti“, krachne, nesplatí ji a doplatí na to inflací a ztrátou kupní síly všichni držitelé té měny.

Takže měním peněžní systém zespodu. NE, abych to někomu přikazoval a nutil, ale abych ho informoval a on se mohl SVOBODNĚ ROZHODNOUT.

Požadovanou svobodu přirozeně NEMÁM, protože stát zatěžuje daní z příjmu konverzi z BTC na fiat, což u jiných peněz nedělá. Zároveň požaduje placení berní a poplatků, se kterými jsem sice nesouhlasil, ale musím se podvolit státní zvůli a zaplatit. Čímž mi stát generuje další nespravedlivé náklady.

Nemohu si najít okruh spřízněných a neakceptovat hotovost. Proč? Protože https://www.cnb.cz/export/sites/cnb/cs/casto-kladene-dotazy/.galleries/stanoviska_a_odpovedi/pdf/k_povinnosti_akceptace_hotovosti_obchodniky.pdf
A pokud mám obchod a oprávnění podnikat, nemohu diskriminovat zákazníky legálně na základě platební metody. ⓒili to, co mi tu tvrdíte, v praxi nebude možné.

I přejití do barteru není možné, pokud protistrana chce platit korunami. K barteru musí být svolné obě strany. Pokud víte, jak barter probíhá, stále jste zatížen (pokud se stanete plátcem) odváděním DPH – hádejme v čem? V zákonném platidle. Ergo musíte mít na tyto poplatky příjem ve státem požadované měně. https://www.podnikatel.cz/clanky/uctujeme-o-barterovem-obchodu/

„ Vaše lehkomyslné diletantské agresivní a destruktivní záměry jsou opravdu zarážející, na hranici psychopatie.“ – promiňte, tady přestávám číst, protože vaše osobní útoky přesahují s včerejším Putinem únosnou míru.

Mohl bych vás také častovat nevybíravými adjektivy, ale nemyslím si, že by to vedlo k pochopení. Bohužel, vy si to odpustit nezvládáte a tím celou diskuzi zabíjíte, protože pro mne se stává toxická.

Ergo sbohem.

Já někde píšu, že trvám na platbě v BTC způsobem, že se mi musí daná strana podvolit? Vezměme si modelové příklady:

1) Prodejce akceptuje BTC (libovolnou měnu, kamínky, korálky, zlato, korunu…) kterou mám
Já: Dobrý den, chci si koupit tento bicykl. Kolik stojí?
Prodejce: „Tolik a tolik toho a toho.“
Já: „Mohu zo zaplatit v BTC?“
Prodejce: „Jasně, proč ne.“
Proběhla směna části BTC za celé kolo.

2) Prodejce nekceptuje BTC (libovolnou měnu, kamínky, korálky, zlato, korunu…) kterou mám
Já: Dobrý den, chci si koupit tento bicykl. Kolik stojí?
Prodejce: „Tolik a tolik toho a toho.“
Já: „Mohu zo zaplatit v BTC?“
Prodejce: „Bohužel.“
Já: „Máte tu někde možnost směnit BTC na "toho a toho"? To kolo vážně chci.“
Prodejce: „Ano – támhle naproti.“ či „Bohužel, nevím, kde by to šlo provést.“

Dle kurzu v případě konverze na "toho a toho" se směna uskutečnila. Ne ne, protože konverze nebyla možná a já neměl jeho preferovanou měnu. A tak jsem si šel kolo koupit tam, kde jsem mohl zaplatit preferovanou měnou, případně jsem bloudil po městě a hledal směnárnu.


Kde jste vyčetl, že zastávám případ 3, netuším.

3) Jsem sebestředný kokot nutící lidi do nesvobodných směn.
Já: Dobrý den, chci si koupit tento bicykl. Kolik stojí?
Prodejce: „Tolik a tolik toho a toho.“
Já: „Mohu zo zaplatit v BTC?“
Prodejce: „Bohužel“
Já: „Musíte akceptovat můj BTC!“
Prodejce: „Nemusím, nechci ho, nevěřím mu. Lítá to jak hadr na holi nahoru dolů.“
Já: Tasím kolt, vystřelím mu mozek z hlavy/donutím jej k transakci a odjíždím na kole s vědomím, že bylo po mém.

Nyní opačná situace, něco prodávám a dotyčný chce platit korunami v hotovosti, které já z mých osobních důvodů akceptovat nechci (třeba kvůli takřka pětinové meziroční inflaci). V čem se morálně liší situace, kdy já musím akceptovat státem tlačenou měnu a případ 3 – násilného sebestředného kokota s BTC? Který mimochodem NEZASTÁVÁM, aby nedošlo k opakovanému omylu.

2) svobodné peníze jsem užil jako označení pro svobodně zvolené peníze. Tedy ne fiat - peníze s nuceným oběhem.

5) Krize vzniklé z vytištění nekrytých peněz překonáme vytištěním peněz nových. To zas rozesmívá mne.

Vlastník BTC jste, když máte privátní klíče. Pokud jste je deponoval na burzu, máte dispoziční práva o která můžete přijít.

Státní vykrádání účtů je méně krádeží?

Vykradení burzy – tedy zcitení primárních klíčů, protože je měli špatně zabezpečené – to není prolomení BTC protokolu. To je jako když si opíšu/zapamatuji číslo vaší karty a než to stihnete bloknout, tak vám vybílím účet.

Telegraficky

1) nerozlišovat takřka nehnutelný fundament od, v tomto kontextu, gumových a libovolně nastavitelných zákonů je pro mne nemožné.

O peníze přicházím průběžně skrze inflaci. Vaše přehlížení reality fiat měn mi přijde nepochopitelné ve světle existence systému BTC, který jimi netrpí.

2) BTC je odpověď, lidé, kteří jej užívají, si jej zvolili a evidentně to již nějakou dobu funguje aniž by v dlouhodobém horizontu ztrácel hodnotu. Takže žádná utopie, realita.


3) Rozhodně lepší a zodpovědnější způsob, než automaticky akceptovat bez ptaní to, co „zavelela senilní rada starších“. Mimochodem, symetricky já mám pocit, že jste v sektě fiat měn.


4) Ano a je to špatně. To je celé, co na to říkám :-D To, že bych zatím patrně krachnul, protože bych neměl dostatek zákazníků akceptujících mé preference prosím ponechme na jindy. Ale kdo ví, třeba by rádi kupovali „céčka“ přes Lighting network a platili s nimi u mne a dostávali za ty „nic“ něco skutečného.

„Odmítání platby penězi není svoboda ale bohapustý nesmysl“ – Souhlasím – vy ale nemáte na mysli peníze, ale měnu. Tedy ne BTC ale fiat korunu. A v tom případě s vámi souhlasit nemohu. Pokud je koruna o tolik lepší, tak si ji přece lidé zvolí i bez nucení.

„Je to pokus o diktování druhým, aby přestali používat peníze a pořídili se Vašim bláznivým nápadům. Z pohledu Vašeho zákazníka to bude Váš pokus o zbavení jeho svobody používat peníze.“ – jenže já nepotřebuji nikoho nutit, stačila by mi svoboda moci to tak nabídnout a tržně na odezvu reagovat. A opět, pokud by používal peníze, nemám s tím problém. On ale bude více pravděpodobně používat bankovky a nebo státovky. Což, jak už jsme si vysvětliti, nejsou peníze ale měna.

„Zde je tedy svobodný výkon Vašeho práva omezen tím, že jím nemůžete zasahovat do práva té druhé (platící) osoby. Snad to pro Vás není příliš složité.“ – snad není na vás příliš složité (když už si nemůžete odpustit ten útok na inteligenci), že to nikomu nenutím, ale nabízím. On může odmítnout a jít koupit jinam. Moje chyba a ztráta, že budu trvat na blbosti – pokud trh rozhodne, že to blbost je.

„Drtivá většina společnosti ale používá k nákupům peníze.“ – ne, používají měnu.

„zákon (tedy vůle kolektivu)“ – zákon není vůle kolektivu ale kodifikované nařízení odsouhlasené skupinou vyvolených ve volbách popularity a kampani na údernější slogan, hezčí fotku a líbivější sliby.


„Tohle není projev touhy po skutečné svobodě.“ začínám mít pocit, že reagujete na něco jiného, než jsem spal. V každém případě jste to rozhodně jinak pochopil, než jsem to myslel. Takže znovu. Já nikomu nic nenutím. Já si chci pro sebe vybrat a za svou volbu nést zodpovědnost. Tečka.


„namísto toho, aby je přesvědčili k dobrovolné svobodné volbě, možná ani nepůjde pochopit, co tady píšu.“ – kurvadoprdelealeuž! Poté, co mne, jakožto finančního podporovatele Ukrajiny, kterému je konání Ruské strany z hloubi duše odporné, připodobníte mne k Putinovi zkusíte ještě tohle? Obhajujete stát, že mi může dělat něco, co já nemohu ostatním a že bych to ostatním dělat chtěl.

Akorát že vůbec!!! Ať si lidé svobodně vyberou, co chtějí používat a čím chtějí platit. Pokud je koruna lepší, jistě ji zvolí (nebo bude o tak málo horší, že jim to bude jedno). Kde vidíte to, že chci někomu něco diktova, nutit, nařizovat, řídit a zakazovat alternativy – to by mne zajímalo, kde jste vyčetl.


6) „Chtít uplatňovat individuální svobodnou volbu toho, co bude akceptováno jako peníze, je prostě holý nesmysl, který by popřel samotnou podstatu existence peněz.“ – zajímavé, v čem je individuální volba státu lepší než svoboda jednotlivců moci si vybrat?

V definicích, co peníze mají znamenat se v zásadě shodujeme, jen státní měna to zdalena nenaplňuje.

„Je lepší mít jednu, byť nedokonalo měnu, než mnohou různých nedokonalých peněz, mezi nimiž by se stále hledala tak aktuálně nejlepší. “ V jakém měřítku? Budeme nutit Británii zrušit libru? Švédsku jejich korunu? Japonsku jeny? Proč národní měny mají z vaší úvahy výjimku? Proč vzniká a důvěru si získává (vzhledem k dlouhodobě rostoucí ceně) Bitcoin? Nepřipadáte mi konzistentní a přijde mi, že držíte status quo.

V čem by bylo horší, když by si lidé SVOBODNĚ rozhodli pro používání Bitcoinu?

„Pouze lehkomyslnému člověku, se může jevit takováto chaotická vize jako atraktivní.“ opět mne obviňujete z něčeho, co nezastávám. Rozbíjíte strašáka, kterého jste sám postavil.

„Nedůvěru centrální bance vyjádříte úplně snadno. Budete své peníze investovat a nebudete je držet na účtu.“ – kulové, investované peníze se dále točí ve fiat kolečcích, protože firmy s nimy musí pro zhodnocení dále pracovat. Já aktuálně primárně volím vystupování ze systému a nakupuji za přebytky BTC. Není toho moc, ale nemohou mi to zpětně dodanit.

„Pořád lepší jediná pružná metrika hodnot o jejíž stabilitu usiluje centrální autorita“ – nyní sám uznáváte, že ta cesta, která mohla být zvolená jako efektivní, se může pružně měnit. Co jednomu systému vyčítáte druhému přičítáte k duhu. To nedává smysl. Pokud je natahovací metr špatně, pak nemuže být druhý elastický v pořádku. Mimochodem, co je v cílení inflace 2 % stabilního? Znehodnocování, které může vystřelit nad 17 %?


„Tvrdit o inflaci, že je trestem, je stejně jako tvrdit, že počasí trestá někoho, komu je mu v teplém počasí horko. Každý ví, že teplota ovzduší se mění a kdo se tomu nepřizpůsobí, není trestán počasím, jen trpí za to, že se mu nepřizpůsobil.“ – ne není to to samé.

Dále na to už nemám čas ani náladu. Příště si laskavě odpusťtě svá srovnání za hranicí slušného chování.

Tohle je kratší, zde reagovat stíhám. V době grean dealu, fit for 55, dotací na fotovoltaiku, odklon od jádra a dobrovolně vzniklé závislosti na dosud levném ruském plynu nelze o tržním prostředí mluvit. Pokroucenost finančního i energetického systému se zde „podporuje“ v tom nejhorším možném.

„Zavádět konkurenci“ – já ji nechci zavádět, já chci umožnit její existenci. Kdo nechce, ať se neúčastní. Se zbytkem lze v rámci polemiky souhlasit. Pro mne ale z dlouhodobého hlediska fiat systém selhal již několikrát a proto šetřím v tom systému druhém. A znovu opakuji, nikoho do toho nenutím a pokud to krachne, tak jsem tím projel jen své zdroje a neohrozil jsem nikoho jiného než sebe.

Mimochodem, systém socialismu a kapitalismu se otestoval na Korei. Severní a Jižní. Ten, ve kterém bych žil raději, poznám na první pohled. Šiška se mi nemotá.

Mít kapitalismus i v peněžním systému mi přijde lepší než nucená povinná „solidarita“ ve fiat systému.

Jinak zdravím z koloběžky a jedu za taťuldou s Žerykem budovat hodnoty.

toto už pro mne přestává být komentář/diskuze ale plnohodnotný článek. Nechcete to sepsat a udělat z toho pro Urzu článek? Evidentně máte co říci, já ale bohužel nemám tolik volného času, abych to celé rozporoval. Budu rád, když si to budu moci celé přečíst. Rozhodně za obsáhlost děkuji, nicméně zde narážím na své pracovní vytížení a limit 24 hodin na den. :-D

%Castěji, než by se zdálo. Ochrana je legislativní a legislativa se může měnit.
https://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Ceskoslovensk%C3%A1_m%C4%9Bnov%C3%A1_reforma_(1953)
https://cs.wikipedia.org/wiki/Krize_ve_Venezuele


BTC – zkuste to, prokážete světu cennou službu, protože to budou moci opravit. Podobnou chybu hledá nejeden hacker už asi dekádu.

1) filmové hvězdy, které se snažily udělat restaurace se svým jménem a po pár letech krachy. Majitelé firem Palm A Nokia, kteří vydělali neuvěřitelně mnoho a pak stačili z trhu zmizet. Lidé, co financovali filmy, které propadly (a krachly pak třeba i filmová studia). Nejsem expert na neúspěšné podnikatele – a máte pravdu, že by takový archeolog/kronikář neúspěchů byl docela užitečný.

2) Banka dává úvěry, když je to ve velkém a výhodně, firmy vznikají, půjčují si a investují. Peníze se točí v ekonomice . Pokud ale ony firmy negenerují to, co lidé budou chtít (podnikatelé neodhadnou trh), tak krachnou. O ztrátu se tak rozdělí všichni držitelé té měny, protože příslib splacení nebyl naplněn.

Ti zákazníci se nikam neztratili. Jen nikdy nebyli a vytvořením peněz automaticky nevznikli.

3) Pokud by úměrně s penězi vznikaly i statky a služby, měl byste cenovou stabilitu a pak by vás opravdu netrápilo, kolik se „vytiskneŻ nových peněz. Inflace byla cílována na cca 2 % a toho si člověk jen tak nevšimne. Nyní se jim to vymklo z rukou ja je takřka desetinásobná – to už si všimnete, protože je to za cca rok a ne za cca dekádu. Nechytejte mne za slovo v číslech, po pořádném spočítání můžeme zjistit, že je to 7.3 roku a nebo 12.5. Řádově by to mělo sedět.

4) Ne

S těmi génii – je to kognitivní zkreslení = Klam přeživších. Člověk vidí ty úspěšné, protože nevidí ty armády zkrachovalců – protože přišli s blbým nápadem, nebo s dobrým nápadem v blbý čas. On musí být člověk se skvělým nápadem, musí mít ale i výborné provedení a ideální načasování. A dost často i to neovlivnitelné štěstí.

Jinak souhlas a máte pravdu – ono když by to neřešil stát (a mezi námi dost blbě), tak by to řešily třeba pojišťovny, které by vyžadovaly instalace a opravy certifikovanými řemeslníky, u kterých. by měli menší riziko, že něco vyhoří. A i já bych měl zájem shánět někoho, kdo má praxi a ovládá teorii, než joudu, který si vzal včera poprvé do ruky štípačky a skáče s nimi na dráty velmi vysokého napětí ve víře, že to přece dá. :-D

Dovolím si to zas pro přehlednost očíslovat.

1) „A je všetkého nedostatok? Keď ceny plošne stúpajú? Ako to že nevidno prázdne regály?“

Je přebytek peněz a nabídková strana to reflektuje požadavkem většího objemu těchto méně hodnotných peněz za své služby/zboží.

Pokud by se ceny nezvýšily, tak lidé, kteří by zjistili jako první, že ty papírky v kapsách už nebudou mít brzy takovou hodnotu (zpravidla ti, co jsou u zdroje emise peněz a mohou tuto informační nerovnováhu využít ve svůj prospěch), udělali „nálet na obchody“ a vykoupili by vše, co by se dalo. Toho by si v centrálně plánované ekonomice někdo jistě všiml, ale později, než soukromý podnikatel, který je sám konzumentem mnoha služeb a produktů a vidí, že se mu při stejném příjmu zhoršuje kvalita života. V takovém případě, kdy centrální řízení nezareaguje včas, máte prázdné obchody a lidé mají peníze – jen není co za ně směnit.

Pak nastupuje hyperinflace a barter. Peníze se stávají bezcennými a nemají kolikrát ani hodnotu papíru/kovu, ze kterých jsou. Paradoxně byste mohl mít finanční „perpetuum mobile“ dovezením měďáků do sběrných surovin a dostat za ně více měďáků, protože by jejich nominální hodota byla nižší než hodnota kovu. Opakovat do stavu, kdy budete měděný magnát, nebo vás za to zavřou (zákon už se dodělá).

2) „A ďalšia vec je že tú ponuku a dopyt nemožno chápať mechanicky. Lebo ak ceny rastú, tak kto má voľné peniaze k dispozícii ten sa môže proti rastu cien chrániť tým že nakúpi do zásoby. Čiže rast cien paradoxne povedie ku zvýšenému dopytu.“

Ano, lidé se budou zbavovat něčeho, co je bezcenné/stává se v čase citelně méně cenné. Je to logické a pokud chcete cenovou stabilitu, neměly by se vyrábět ve velkém „peníze z ničeho“. Což dnes dělají patrně všechny státy.

3) „Predajcovia za zvyšovanie cien nemôžu vtedy, pokiaľ im ceny zvyšujú ich dodávatelia.“
Ne nezbytně. Máte samozřejmě zvýšení ceny z důvodů zdražení prodávaného výrobku. Ale máte zde další faktory. Jako podnikatel musíte za něco žít (platíte nájem, energie, vodné a stočné, teplo, fond oprav, spoření, pojištění, pohonné hmody…). Po určitou dobu můžete platit více než jste platil v minulosti a nenapadne vás zdražit. Můžete i zefektivnit procesy a tím mít menší provozní náklady, udržet cenu s úrovní zisku a tím mít cenovou konkurenční výhodu.

Po určité době zjistíte, že jste na nule, neakumulujete žádnou rezervu pro horší časy, pro případ nemoci či jiného výpadku příjmu. Někdo na to reaguje dříve, někdo později – proto všichni nezdraží jak mávnutím kouzelného proutku ve stejný den.

S tím, jak postupně vaše okolí zdražuje, i tlak na vaše výdaje je vyšší a nakonec jste nucen se přizpůsobit – a to se bavíme jen o životních výdajích.

Jako podnikatel můžete mít zaměstnance. Ti mohou mít odbory, požadavky, mohou hrozit odchodem ke konkurenci, která nabídne lepší podmínky. Ochota takto jednat se zvyšuje, když jedete z ruky do huby i poté, co jste se uskrovnil. Tím tlačíte na svého zaměstnavatele, aby buď zefektivnil procesy (což vás ale také může stát místo, když vaši práci rozdělí mezi několik dalších a tím pak může i vaši odměnu rozdělit mezi ně) nebo zdražil (udržel své zaměstnance a získal pro ně dostatek zdrojů).

Skoro každý jsme něčí odběratel a takřka každý je pro někoho dodavatelem. Je to velice provázaný cyklus.

4) BTC
Nejprve mohu doporučit tento dokument https://assets.website-files.com/5e5fcd39a7ed2643c8f70a6a/60ae0e84e7b6be8373534c4e_Bitcoin-whitepaper-original-CZ%20(1).pdf
Jedná se o přeložený whitepaper BTC. Vysvětlen princip, proč a jak to má fungovat.

K těžbě. Soutěž více lidí o odměnu znamená, že statisticky někdo z nich přijde na řešení dříve. Teoreticky by mohl celou síť počítat jeden Raspberry PI počítač a výpočetní výkon na prolomení sítě by byl skryt v potřebě výkonově jej překonat. Tím, že máte k dispozici větší výpočetní výkon znamená, že potřebujete zvýšit obtížnost problému a správná odpověď bude statisticky méně pravděpodobná.

K tomuto chování motivuje těžaře odměna (nově vytěžené BTC a poplatky z transakcí).

Tím, že je v řešení zapojeno obrovské množství lidí a tím i úměrně vzrostla obtížnost odpovědi, která je uznána za platnou, je celá transakční kniha, která se sestává z nepřerušeného řetězce na sebe navazujících bloků (proto blockchain), odolnější proti podvrhu. Pokud byste chtěl ovlivnit záznam posledního bloku, musel byste mít vyšší výpočetní výkon než dejme tomu 50 % sítě, abyste měl šanci, že na řešení přijdete dříve a vnutíte jim svou odpověď (například neakceptovat platby z určitých adres lidí, které byste chtěl potrestat).

Pokud byste chtěl zkusit měnit historii (třeba transakce od měsíce zpět až po dnešek), musel byste spálit úměrně tomu množství energie, aby vaše paralelní odpověď byla akceptována jako platná. Principiálně je to možné, protože tímto způsobem se řeší, když dva lidé začnou šířit do sítě své platné řešení a další blok se začne počítat z jejich výstupu. První, kdo vypočítá na jejich základě platné řešení vykonal více práce (potvrdil nový a tím i starý blok) a tak ten druhý nešťastník o svou odměnu přijde, protože celá síť akceptuje to řešení, které je „důraznější“, větší, hodnotnější = v podstatě se na něj statisticky spotřebovalo více energie.

Čím více historie byste chtěl konsensuálně zfalšovat/ovlivnit, tím více platných bloků byste při dané obtížnosti musel vytěžit a o tolik více zdrojů byste do tohoto nejistého souboje s náklady musel obětovat. Nemohl byste to nějak očůrat. Musel byste tu větev opravdu vytvořit, matematicky je ověřitelná snadněji než ji podvrhnout – a pak byste mohl světu ukázat novou platnou historii, protože by vám svět dal za pravdu. Za jakou cenu? Astronomickou.

To je ten důvod, proč je to tak drahé, nákladné a proč to má smysl. Čím více lidí se snaží v daný čas vyřešit problém, tím vyšší je obtížnost a tím je daný consent hodnotnější.

V každém případě díky za věcný a slušný způsob diskuze. Ne ve všem se shodneme, ale považuji ji za obohacující. Pokud něco bude působit jako osobní útok, pak se za toto vyznění omlouvám. Není to v žádném případě primární cíl, snažím se útočit na míč, ne na hráče – a doufám, že se mi to ve většině případů daří.

Demokracie směřuje k populismu a socialismu. Záleží na společnosti, která, pokud si váží svobody a zodpovědnosti, zdegeneruje z něčeho hezkého do něčeho strašného později/až za několik generací. U společností zvyklých poslouchat to mohou být nižší desítky let.

Můžete ale citovat/uvést zdroj, kde se tato povinnost ruší. Vaše prohlášení „Ve Švédsku už mnoho let neplatí povinnost přijímat zákonné platidlo.“ evokuje změnu, že tomu tak kdysi bylo.

To, co jsem se dočetl, je odklon od hotovostních plateb. Což ale neimplikuje možnost odmítnout platbu v dané měně bezhotovostně. Odkaz na takový zdroj máte? Hádám, že u bezhotovostní platby bude určující účet daného podnikatele a konverzi na pozadí provede banka. Takže z ryzí zvědavosti by mne zajímalo, jak to s tím fiatem ve Švédsku je a vy jste pro tuto informaci a tvrzení můj primární zdroj.

Protože pro mne informace „Ve Švédsku už mnoho let neplatí povinnost přijímat zákonné platidlo.“ a „
Když ve švédsku neexistuje povinnost přijímat hotovostní švédskou měnu…“ jsou dost rozdílné v důsledcích, které z nich plynou. Pokud již skoro nyní nikdo hotovost neužívá, lze tuto okrajovou (pod 1 % transakcí) záležitost přestat z pohledu státu řešit/vyžadovat.

„kdo dané peníze vlastní a kdo dané peníze bance dluží.“ - problém vnímám ve způsobu uvažování. On je nedluží bance, ale společnosti. Banka je jen prostředníkem tvorby tohoto dluhu, proti kterému nemůže žádný z držitelů dané měny účinně protestovat. Naštěstí již existuje možnost osobní odluky od fiat systému do kocábky jménem Bitcoin, která se na vlnách světového finančního systému dost zmítá a hledá si své místo. A opět zdůrazňuji, že to nechci nikomu nutit. Chci mít tu možnost a nebýt za ni trestán.

„vlastnictví digitálního nic v podobě BTC“ v bance máte také zápis digitálního nic. Jen tomu říkáte peníze. Jakés takés peníze jsou ještě hotovost. Čísla v bance nemají oporu o proof-of-work. Mohou být libovolně měněna, stačí, když parta u moci k tomu upraví legislativu.

„Proof of work představuje pouze elektrickou a energii (odhlížím od pořízení HW) vynaloženou na to, aby tato evidence a emise nových BTC mohla fungovat decentralizovaně a byla tak nezávislá na nějaké centrální autoritě a na důvěře v tuto centrální autoritu.“ – přesně a v tom je krása celého toho systému, protože si jej nemůže jen tak někdo libovolně znásilňovat. Musí ke změnám přesvědčit ostatní.

Dlužním kůže přirozeně existovat i Bitcoinový.
- můžete tuto drahou informaci nechat do blockchainu zapsat (za mne neefektivní, ale možnost tu je). Dále můžete nějakou takovouto transakcí podepsat smlouvu (privátní klíče ji podepsaly, jejich držitelé s tím tedy souhlasili a díky možnosti platbu z dané adresy zopakovat se mohou dostatečně jasně autorizovat).
- můžete si u někoho uznávaného/specializované firmy nechat sepsat smlouvu o dluhu, můžete deponovat svůj BTC zůstatek bance a umožnit jí právě tímto způsobem nakládat s úsporami (dělat půjčky a investice). Jen tím riskuje pouze banka, potažmo investor a ne celá společnost (dokud je to průšvih malý, tak to nepocítí tolik všichni, pokud je kolosální, neodnese si to investo krachem, ale ztrátou hodnoty úspor plošně celá společnost. A to mi nepřijde spravedlivé).

„Při těžbě BTC jen přibydou nové BTC a nic dalšího se nezmění (pomineme-li spálenou elektřinu na to, aby se tento akt vzniku nových "peněz" odehrál v prostředí decentralizované účetní evidence).“ – omyl, vznikne nový blok, tedy konsent o dalších transsakcích, které se udály behem posledních 10 minut a byly tímto způsobem ověřeny jako platné. To je primární úkol těžby. Emise nových BTC je odměna pro daného těžaře. Energetická náročnost je dána počtem těžařů a systém ji balancuje tak, aby průměrně byl každý blok vytěžen co 10 minut. Křivka inflace BTC je předem jasně definována a vzhledem ke ztrátě privátních klíčů od doby, kdy jste si za desítky tisíc BTC koupili možná tak pizzu, do dneška, je možné, že se v důsledku již o inflaci ve smyslu navyšování peněžní zásoby nejedná.

„Bezhotovostní peníze v bance tak nejsou rozhodně digitální nic, neboť jsou zpravidla spojeny s existencí právní povinnosti dlužníka…“ – v případě poškození této bankovní databáze má daná banka a její klienti problém. Dokud existuje alespoň jeden full node BTC, pak je celá síť provozuschopná. Bezpečnost je tedy řádově vyšší než co může nabídnout jakákoliv banka (třebas i centrální).

„Proti armádě existujících peněz automaticky stojí armáda dlužníků, kteří musí produkovat, aby majitelé peněz na trhu k dispozici produkty, které si mohou za své peníze koupit.“ – a dokud jich nadkritická množina nekrachne, může tento stroj na sliby do budoucna fungovat. Jenže s jídlem roste chuť, centrální úrokové sazby se snižují, realizují se čím dál rizikovější podnikatelské záměry a v určité chvíli některé z těchto věcí krachnou v kratším časovém horizontu. Poločas rozpadu je cca 7 let.

„Proti armádě BTC nestojí nikdo, žádný dlužník, který by BTC potřeboval, protože jej dluží těžařům BTC, kteří je vytváří.“ – a to je dobře. BTC je prokazatelný veřejná kniha, která tímto způsobem eviduje užitečnost pro ostatní již odvedenou. Třeba i jen tím, že ti lidé v dobách, kdy byla hodnota nula nula nic síť provozovali a zlepšovali defakto za své. Tím prokázali všem ostatním obrovskou službu a za tu jim náleží astronomická odměna (rostoucí hodnota BTC, které v začátcích těžili v nemalém množství).

Dále si nerozumíme v pojmu skutečné peníze. Těmi je pro mne Bitcoin. Směnky na příslib růžové budoucnosti (pokud to vyjde) jsou jistě užitečné v případě, že je vydává držitel nějaké hodnoty, kterou tím riskuje. Pak si zodpovědněji vybírá, komu půjčí.

1) Které příklady?

2) Kvůli umělým nízkým úrokovým sazbám podnikají lidé v době, kdy na to nebude protiváha zákazníků. A tak krachnout. Za to děkovat nechci.

3) Ne, je to naopak. Ceny stoupají, když peníze ztrácí hodnotu. A to je v okamžiku, kdy přestávají být vzácné, erho jejich počet vzrostl a v ekonomice se otáčí. Cenovou stabilitu můžete mít, když inflací dorovnáváterůst ekonomiky. Vzroste výkon, kapacita služeb a produktů, což by znamenalo zlevnění (dodané služby a zboží jsou oproti fixní zásobě peněz méně vzácné). Místo, abyste si za své peníze koupil více, někdo tuto peněžní zásobu naředí a tak zlevnění zboží nedává smysl. Vyrovná se vzácnost statků s jejich „metrem“, tedy oběživem. Když toto ředění přeženete, bude se citelně zdražovat. Příčina a následek.

Stoupající ceny jsou indikátorem toho, že cena/kupní síla peněz je nižší. Ne naopak.