Studio Svobodného přístavu: V 19 hodin živě o zdravotnictví (nejen v ČR)! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)
K pětiminutovce o právu na potrat mám takovou pochybnost. Když žena ví, že pokud otěhotní, dítě potřebuje její tělo k přežití po dobu 9 měsíců, není možné to brát tak, jakože tím, že (dobrovolně) otěhotní, vzniká smlouva mezi ní a dítětem o poskytování těla matky k přežití dítěte na potřebnou dobu? Pokud ne, tak jaký je potom rozdíl mezi tím, když doktor přijme (dobrovolně) pacienta na zákrok o kterém ví, že po něm možná bude pacient potřebovat nějaký přístroj (nebo jiný prostředek) k udržení života, následně by došlo k tomu,že pacient opravdu k přežití ten přístroj potřebuje, doktor mu ho poskytne a po nějaké době si doktor řekne, že už nechce pacientovi ten přístroj (svůj majetek) poskytovat a pacienta odpojí (a tím pádem nechá umřít) a mezi tím kdy žena dobrovolně postoupí akt o kterém ví, že může otěhotnět, následně otěhotní a pak se rozmyslí, že nechce dítěti poskytovat tělo (svůj majetek) a dítě potratí?
Myslím, že nikoliv; smlouva může být sice implicitní, ale není možné ji uzavřít s někým, kdo ještě neexistuje.
Mezi doktorem a pacientem vzniká nějaká smlouva (spíš explicitní, ale může být i implicitní), jelikož se jedná o dva (existující) lidi.
Matka svým aktem otěhotnění nemůže uzavřít smlouvu s dítětem, jelikož to dítě ještě neexistuje.
Úpravy toho konkrétního vztahu nezávisí na nějakém následném rozhodnutí účastníků, ale na smlouvě, která vznikne na počátku toho vztahu. Třeba smlouva mezi doktorem a pacientem vzniká, když ho přijme, ale nemůže se jednostranně měnit. Kdyby tedy třeba pacient slíbil platbu za přístroj, ale ta by pak nedorazila, doktor má mnedle právo léčbu ukončit (protože pacient porušil smlouvu; nemůže ji měnit, když se to už děje). No a v případě matky a dítěte na počátku smlouva nemohla vzniknout, ergo tam není.
A kdy začne dítě existovat? Pokud aktem početí, tak můžu říct, že se implicitní smlouva uzavírá zároveň s tím jak dítě začne existovat. Ne nutně předtím,kdy by vzniknout nemohla.
pan Jardík k Je to jednoduché:
Samozřejmě že může na pozemku vzniknout stát, ale nevidim k tomu moc důvod na několika možných úrovních. 1) Pozemků by zřejmě bylo řádově víc, než co je dneska států. 2) Pochybuju, že by vznikaly státy na hektarových, stohektarových nebo tisícihektarových […]
Komentář 131154
hefo k Je to jednoduché:
A prečo máš dojem, že vlastníci s právomocami, aké má dnes štát, by sa správali zásadne odlišne od štátu? Netreba si to predstavovať ako že zmizne štát, ale zostane sloboda pohybu bez pravidiel. Dnes štát svojimi pravidlami umožňuje pomerne širokú slobodu […]
Komentář 131152
pan Jardík k Je to jednoduché:
Pouze za situace, že vlastníci pozemků se budou na svém území chovat jako svrchované státy se všemi těmi monopoly a koncesemi. Přestěhovat se do jiného nájmu je trochu jednodušší než dnes do jiné země.
Komentář 131150
hefo k Je to jednoduché:
Všetka zmluvnosť situácie b) končí najneskôr narodením sa druhej generácie, ktorá sa na danom (ktoromkoľvek) pozemku vyskytne oveľa skôr, než by bola vôbec schopná akúkoľvek zmluvu uzavrieť, a ak by aj bola, nedobrovoľne by musela prijať podmienky […]
Komentář 131149
hefo k Je to jednoduché:
Prečo by mal štát deklarovať niečo používajúc ankapovú terminológiu, keď drtivá väčšina ľudí ju nepozná a nepoužíva? V bežnom jazyku formulácia z ústavy "Česká republika je svrchovaný ... stát" znamená to isté, teda že na území, ktoré považuje […]
Komentáře
Komentář 75391
Komentář 75395
Mezi doktorem a pacientem vzniká nějaká smlouva (spíš explicitní, ale může být i implicitní), jelikož se jedná o dva (existující) lidi.
Matka svým aktem otěhotnění nemůže uzavřít smlouvu s dítětem, jelikož to dítě ještě neexistuje.
Úpravy toho konkrétního vztahu nezávisí na nějakém následném rozhodnutí účastníků, ale na smlouvě, která vznikne na počátku toho vztahu. Třeba smlouva mezi doktorem a pacientem vzniká, když ho přijme, ale nemůže se jednostranně měnit. Kdyby tedy třeba pacient slíbil platbu za přístroj, ale ta by pak nedorazila, doktor má mnedle právo léčbu ukončit (protože pacient porušil smlouvu; nemůže ji měnit, když se to už děje). No a v případě matky a dítěte na počátku smlouva nemohla vzniknout, ergo tam není.
Komentář 75397
Komentář 75398