Studio Svobodného přístavu: V 19 hodin živě o zdravotnictví (nejen v ČR)! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)
K pětiminutovce o právu na potrat mám takovou pochybnost. Když žena ví, že pokud otěhotní, dítě potřebuje její tělo k přežití po dobu 9 měsíců, není možné to brát tak, jakože tím, že (dobrovolně) otěhotní, vzniká smlouva mezi ní a dítětem o poskytování těla matky k přežití dítěte na potřebnou dobu? Pokud ne, tak jaký je potom rozdíl mezi tím, když doktor přijme (dobrovolně) pacienta na zákrok o kterém ví, že po něm možná bude pacient potřebovat nějaký přístroj (nebo jiný prostředek) k udržení života, následně by došlo k tomu,že pacient opravdu k přežití ten přístroj potřebuje, doktor mu ho poskytne a po nějaké době si doktor řekne, že už nechce pacientovi ten přístroj (svůj majetek) poskytovat a pacienta odpojí (a tím pádem nechá umřít) a mezi tím kdy žena dobrovolně postoupí akt o kterém ví, že může otěhotnět, následně otěhotní a pak se rozmyslí, že nechce dítěti poskytovat tělo (svůj majetek) a dítě potratí?
Myslím, že nikoliv; smlouva může být sice implicitní, ale není možné ji uzavřít s někým, kdo ještě neexistuje.
Mezi doktorem a pacientem vzniká nějaká smlouva (spíš explicitní, ale může být i implicitní), jelikož se jedná o dva (existující) lidi.
Matka svým aktem otěhotnění nemůže uzavřít smlouvu s dítětem, jelikož to dítě ještě neexistuje.
Úpravy toho konkrétního vztahu nezávisí na nějakém následném rozhodnutí účastníků, ale na smlouvě, která vznikne na počátku toho vztahu. Třeba smlouva mezi doktorem a pacientem vzniká, když ho přijme, ale nemůže se jednostranně měnit. Kdyby tedy třeba pacient slíbil platbu za přístroj, ale ta by pak nedorazila, doktor má mnedle právo léčbu ukončit (protože pacient porušil smlouvu; nemůže ji měnit, když se to už děje). No a v případě matky a dítěte na počátku smlouva nemohla vzniknout, ergo tam není.
A kdy začne dítě existovat? Pokud aktem početí, tak můžu říct, že se implicitní smlouva uzavírá zároveň s tím jak dítě začne existovat. Ne nutně předtím,kdy by vzniknout nemohla.
Regis2 k Hoppeho Demokracie: Bůh, který selhal:
Nie. Tady se nebavíme v nějakých aboslutních kvantifikátorech aby vycherrypickování jednoho příkladu něco vyvrátilo. Navíc by to ted mělo být i obráceně. Spoločnosť súkromného práva a decentralizácia je v rozpore s každým centralizovaným státem ať u že je […]
Komentář 104086
Regis2 k Hoppeho Demokracie: Bůh, který selhal:
Kedže definičně ne, tak bys musel doložit kdo a kde teda fandí te monarchii co je prakticky feudální totalitou. Zvlášť když se v článku vyloženě píše že "Autor však není příznivcem absolutistické monarchie, protože preferuje společnost soukromého […]
Komentář 104084
Regis2 k Hoppeho Demokracie: Bůh, který selhal:
Nepotřebuju, protože ani jedno jsem s tebou nechtěl rozebírat, to si vytáhl sám. Standardní Norbertovský popstup rozplizávání diskuze. Ale dokud to nevysvětlíš, za což by se dalo považovat to, co si po asi 158 výmluvách teď udělal, tak si argument […]
Komentář 104082
Regis2 k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
1) Čím bych měl argumentovat? O anulaci katolického manželství jste začal vy. 2) Sankce za nevěru nevymůžete právě nijak. Když to zkusíte, stát vám v tom zabrání. Jestli ne, tak mě opravte. Zbytku vašeho textu moc nerozumím. Vtah k dětem bude řešit […]
Komentář 104081
Hrosik1 k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
1) aha tak tím prosím neargumentujte :) ale jako pokud ti dva lidé byli svéprávní a nebyli sfetovaní, tak fakt nevidím jiný duvod prohlasovat jejich manzesltvá zpetne za neplatné... 2) sakce za nevěru mezi sebou si podle me upravit můžete, jen tezko ríct […]
Komentář 104080
Regis2 k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
1) Já ty detaily neznám, tak vás nechci mást. Stejně bych to akorát odněkud přepisoval, třeba z wiki :-) https://cs.wikipedia.org/wiki/Deklarace_nulity 2) No tak já nemyslím, že by šly předem upravit třeba vztahy k dětem, nebo sankce když je někdo […]
Komentář 104079
Hrosik1 k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
1) za základě čeho se řekne, že to, co si ti lidé slíbili neplatí? detaily katolického manželství mě zajímají. děkuji za pochopení 2) umožňuje ne? předmanželská smlouva. stát tam podle mě upravuje jenom státní věci jako státní nemocnice, něco málo o […]
Komentář 104078
Regis2 k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
Nelze zrušit. Lze naznat, že nikdy nenastalo. Vám se to zdá možná jako detail, ale je to podstatný rozdíl. No každopádně pointa byla jinde. Že stát neumožňuje aby si lidi sami mohli nastavit pravidla svého vztahu a případného rozchodu. Resp. můžou ale […]
Komentáře
Komentář 75391
Komentář 75395
Mezi doktorem a pacientem vzniká nějaká smlouva (spíš explicitní, ale může být i implicitní), jelikož se jedná o dva (existující) lidi.
Matka svým aktem otěhotnění nemůže uzavřít smlouvu s dítětem, jelikož to dítě ještě neexistuje.
Úpravy toho konkrétního vztahu nezávisí na nějakém následném rozhodnutí účastníků, ale na smlouvě, která vznikne na počátku toho vztahu. Třeba smlouva mezi doktorem a pacientem vzniká, když ho přijme, ale nemůže se jednostranně měnit. Kdyby tedy třeba pacient slíbil platbu za přístroj, ale ta by pak nedorazila, doktor má mnedle právo léčbu ukončit (protože pacient porušil smlouvu; nemůže ji měnit, když se to už děje). No a v případě matky a dítěte na počátku smlouva nemohla vzniknout, ergo tam není.
Komentář 75397
Komentář 75398