Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Chápu, že to berete jako sebeobranu.
Spousta socialistů bere jako sebeobranu okrádání bohatých.

Já myslím, že naopak funguje; protože když to dotáhnete do důsledku, tak rezignování na vlastnická práva v tomto přípavě vlastně znamená ospravedlnění nucení někoho násilím k něčemu proto, aby si jiní lidé něco (ne)mysleli, což mi připadá absurdní.

Fakt Vás nechci urážet, ale když napíšete tohle, naskakuje mi tam to, o čem jsme se bavili v minulé diskusi a co Vás tak urazilo.
Napíšu článek o tom, že reputaci NEVLASTNÍME, přičemž tam není ani jedno slovo o tom, že by NEMĚLA VÝZNAM (či byl její význam malý); a Vy přesto položíte tuhle otázku. Já pak mám trochu pocit, že nemá moc smysl Vám cokoliv psát, protože Vy moc neřešít, co je tam za slova, jen jaký z toho máte pocit.

Na tohle téma jsem měl dokonce celou přednášku.
Ale když to shrnu: Za krádež se to považovat typicky bude proto, že k ní skutečně dojde (nebo s neoprávněním nakládáním s majetkem).
Musím totiž někde získat ty klíče; ať už je vyšťárám dotyčnému ze sejfu či peněženky nebo vyhackuju z počítače, je to vždycky nakládání s majetkem proti vůli majitele.
Ale netřeba tím chodit ke krádežím bitcoinů – existuje spousta věcí, jak můžu někoho poškodit, aniž tím naruším jeho práva.

Určitě ano; existuje celá spousta způsobů, jak způsobit někomu škodu bez porušení jeho práv.
A dokonce to jde i bez toho, aby byl člověk svině, ba dokonce i bez toho, aby udělal něco špatného – třeba můžeš zničit konkurenci tím, že budeš prostě lepší, čímž jí rozhodně způsobíš škodu, ale je to dokonce nakonec prospěšné pro zákazníky.

Samozřejmě; tohle rozebírám často, je oblíbený omyl si myslet, že nikoliv.

Píšete:
"Prokazane obvineni se da bud vyvracet"
Vy jste nic neprokázal, jen mě tu pořád nepodloženě obviňujete ze lži (ale už jste se asi naučil to psát na konec příspěvků).
Takže to "vyvracení" je, že se mám hájit proti Vašim pomluvám; což prostě odmítám.

Já nevím, kdy pochopíte, že dál než za lhaní nečtu.

Nebudu s Vámi hrát tuhle oblíbenou hru manipulátorů – někoho z něčeho obvinit a pak po něm ještě chtít, aby se hájil. Já se před Vámi nemám proč hájit; mám to v sobě čisté, ničemu neuhýbám – a pokud Vám to nestačí, nehodlám Vás o ničem přesvědčovat.

Ne, ničemu se nevyhýbám; jen často nevím, co po mně chcete.
Vysvětlil jsem Vám, jak to mám se svobodou, doufal jsem, že to je, co chcete; ale přijde mi, že o to vůbec nešlo – nešlo o to chápat, jak to mám, ale spíš pak píčovat.

Dočetl jsem k tomu obvinění ze lži.

Stejně jako je běžná zkratka „nemáme svobodu“ pro stav, kdy je nějak (významně) omezena.
Na otázky neseru, jen si to zas nepředstavujte tak, že se tu ke mně budete chovat jak hovado a já Vám zodpovím na cokoliv kdykoliv si písknete; zodpověděl jsem toho dost, nevedlo to nikam, jen jste pořád hrubější a arogantnější.

Nejsem ochoten odpovídat na nějaké dementní metaotázky na téma, zda jsem ochoten odpovídat.
Jsem ochoten odpovědět přímo na tu (nikoliv meta, tedy faktickou) otázku, pokud nějaká vůbec existuje (krom téhle dementní metaotázky).

Co Vám na mé odpovědi není jasné?

Takto jsem tu větu samozřejmě nikdy nepoužil.
Určitě jsem ale (nikoli v jedné větě či odkazováním se zájmenem na ten stejný pojem) pojem svoboda používal někdy jako škálu, zatímco jindy jako binární veličinu.
Ostatně určitě jsem tohle nedělal jen se svobodou; a zdaleka nejsem sám. Celkem běžně slýcháme věty typu "nemám náladu" a od stejného mluvčího pak popis té nálady; a spoustu dalších věcí.
Kam tím vším míříte? Jak používám pojem svoboda, jsem už výše vysvětlil; stejně jako vyslovil předpoklad, že Vám to asi nedává smysl, mně dává. Čeho se teď snažíte dosáhnout?

Ne.

To jsem moc rád <3

Já nebudu hrát tyhle hry; chcete-li, abych si přečetl nějakou jedinou krátkou otázku, prostě ji sem pošlete.

3/ Ta věta, kterou jste napsal, nedávala gramaticky (nezaměňovat gramatiku a pravopis, prosím) smysl (na což jsem upozornil ihned); nebyla to ani česká věta, nejspíš v ní chybělo slovo.

Nechápu, co se mi snažíte sdělit (ano, možná je to tím, že nečtu za nesmyslné útoky).

Chcete-li odpověď na nějakou otázku, prostě ji sem zkopírujte.
A myslím rovnou tu otázku, na kterou chcete finální odpověď, ne ty tanečky okolo zahrnující, co budu číst a podobně.

1/ Nechápu.
3/ Neshodli.

Dočetl jsem ke lhaní.

Souhlasím.

Jj, někdy to bývá i tak (byť to neplatí obecně pro všechny).

Ale já nevím na co!
Neustále mi tu píšete, ať odpovím, ale já nevím, na co mám odpovědět.

1/ Je tohle jen sémantická debata, kde si potřebujete pohonit ego, nebo za tím něco skutečně je? Myslím, že nemáte pravdu, ale kdybyste ji náhodou měl, plyne z toho něco, nebo jen "měl jsem pravdu"?
Ano, není-li vstupu do odvětví bráněno, monopol nemůže vzniknout; ale někdo může začít bránit (a ten někdo nemusí být stát v momentu, kdy to začal dělat) a pokud se mu to povede, pak už monopol vznikne.

3/ Ne, neshodli.

Vy jste tím kličkováním vážně posedlý; neustále tu píšete o kličkování, ale když se pak zeptám, na co mám teda zareagovat, před čím údajně kličkuju, nic kloudného z Vás nevypadne.

Možná byste mohlo pochopit, že to, co nazýváte "kličováním", je prostě nepochopení toho, co vlastně chcete (a ne že bych sen a to mockrát už neptal – a když už z Vás něco vypadlo, dokonce jsem to s Vámi rozebíral).

Samozřejmě, s tím nemám problém; označujte to, jak potřebujete.
Při znalostech matematiky samozřejmě vím, že ani jeden z těch popisů není "logičtější", protože ta škála je sama o sobě arbitrární.

Bohužel…

Tak se stavte zítra xD

Fakt mám pocit, že si ze mě děláte prdel; napřed neustále požadujete odpověď na cosi.
A když řeknu, ať mi sem dáte přímo citaci nebo link na to, na co mám odpovědět, přijdou píčoviny kolem a žádná citace ani link.

1/ Bude-li po tom dostatečná poptávka, ten monopol tržně vznikne (což jsem nikdy nevylučoval jako možnost – jen jsem ukazoval, že to není nezbytně nutný vývoj); tím pak volný trh skončí a vznikne stát, jak už jsem psal v minulém komentáři.

3/ Moc ne; není to ani smysluplná česká věta.
Krom toho myslím, že jsem Vám to se svobodou vysvětlil výše; a přesně tady se dostáváme do toho, že odmítáte to vysvětlení přijmout a vymýšlíte píčoviny. I když tu větu opravíte, dostaneme se k tomu, že jsem tu větu takto přímo nepoužil; a když se budeme vracet k tomu, co jsem skutečně řekl, začne na to platit to vysvětlneí výše.
A přesně to jsou ty chvíle, kdy mám pocit, že mě prostě jen obíráte o čas, abyste si pohonil ego.
Vysvětlil jsem Vám jasně výše, co jsem těmi tvrzeními o svobodě myslel; a Vy to budete ještě rozmazávat na několik příspěvků a snažit se to dostat do nějaké formy, ve které to nebude dávat smysl (byť jsem to v takové formě neřekl – a v té, co jsem řekl, obstojí vysvětlení výše).