Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vrah také sleduje svůj užitek (vraždí pro prachy nebo sex). A JE na tom hodně špatného.

Ne, neni to absurdni a nelogicke. Naopak to dava perfektni smysl. Kazde vase konani delate kvuli uzitku - vlastni motivaci. Mit dobry pocit z prace pro druhe je super, ale stale je to sledovani vlastniho uzitku z dobreho pocitu. Neni na tom nic spatneho.

Protože existují podrobné statistiky, že psychické zdraví rapidně klesá...
Jako by lidstvo ztrácelo lidskost, více připomínáme stroj, ten lásku není schopen cítit.

jestli to pomáhá musí ale určit ten, komu pomahate a ne vy... a delate to minimalne pro svuj dobry pocit - i to je nejaký zisk, užitek :)

proč myslíte, že se to zhoršuje? proč to "ještě"?

Taky doufám, že většina lidí je JEŠTĚ schopna lásky.
Pak záleží na KVALITĚ té lásky, protože láska jde ruku v ruce i s nenávistí, pokud máme zkažený charakter.
Někdo už pak lásku ani není schopen cítit, spíš cítí chtíč a touhu, zajímá se především o to "co z toho bude" :)
Pokud pomáhám, dělám to poroto, že mám DOBRÝ CHARAKTER a vyvěrá to z upřímného A NEZIŠTNÉHO citu lásky.

myslim si ze vetsina lidi je schopna lasky, jenom si ji mozna kazdy jinka definuje. treba i lasky ke zviredi. a muzete smaozrejme skodit i nekomu koho mate radi, partneri si to mezi sebou dlejai bezne, nbeo i rodice, pribuzni mezi sebou atd...

a zaroven se laska se sobeckosti nevylucuje. neni dobre se zanedbavat ku prospechu druhych.

a jak uz sjem psal, sobeskost je lepsi nahradit egoismem. pokud pomaham, tak to zaroven delam i kuvli sobě....

Tam jde o to, že pokud člověk k lidem obecně cítí lásku, tak jim neškodí a snaží se jednat spravedlivě.
Problém je, když člověk v podstatě není schopný lásky a jedná především z důvodu nějaké "výhody" pro sebe.
Jde o to, že pokud té lásky "není schopen", pak je skutečně odsouzen jednat jen sobecky, pro nějakou svou výhodu.
A zdá se, že takových lidí (neschopných citu) přibývá, s tím přibývá i sebepoškozování a sebenenávist...
Z mého pohledu naprosto otřesný a reálný trend, kdy už někteří necítí ani sebeúctu...

Takhle si to nedefinují Ankapisti, ale Ayn Rand a já.

to jsem presna cekal, takovouto odpoved-neodpoved...

to si uplne nemyslim. tautogolie je vždy pravdivý výrok, který je ale zároven nesmyslný. to, ze neco vede vzdy k necemu, je implikace a ne tautologie..

kadžy, kdo ma vaginu je samice... je to tautologie?

nevyvratil jste to co pisu, ani jste se o to nepokusil.

rikam, ze tram nevznika rozhodnutim, ale fyzickou vyrobou. to snad zpochybnovat nebudete :) a mimo to to neni vubec podstatne, bavime se o delce. muzeme zvolit jakykoli jiny fyzicky predmet...

jasne, pardon, nepochopil jsem.

hlavne ostatním neškodit. nekdy je nevyzadana pomoc nebo dokonce pomoc proti vuli člověka vrazem spiše arogance nez lasky. ale je to samozrejme slozite a nindky nemuzeme s jisottotou vedet co zpusobime. vzdy mame ale za sve jednani zodpovednost. neoapk nemame zodpovednost za jednani druhych

Přestaň trolit. Definice slov altruismus, sobectví a oběť nemá s Ankapem nic společného, ani to není argument, pro či proti čemukoliv.

Naopak! Tvrdím, že láska k sobě je automatická, není nic přirozenějšího.
Láska k jiným lidem už samozřejmá není, té se postupně učíme, je to dovednost.
Klíčové je tedy spíš "překonání narcismu" :)

hodne mimo reakcia :D

vy k sobe necitite lasku? nezalezi vam na sobě?

"Pokud aplikace nějaké teorie vede ve všech myslitelných případech k jedinému možnému výsledku..." a nebo je to právě dukaz, ze je správná :) třeba jako volný trh.

užitek je subjektivní

sobectví by se dalo vyměnit za slovo egoismus, které má ve filosofii i svou docela jasnou definici a pak uz se to s altruismem nevylucuje.

Rovnítko mezi altruismem a sobectvím nedělá, altruismus znamená že se člověk obětuje pro ostatní. Tady dává dobrý příklad Ayn Rand, i když se s ní v hodně věcech neshodnu:

"Pokud vlastníte láhev mléka a dáte ji svému hladovějícímu dítěti, není to oběť; pokud jí dáte dítěti svého souseda a necháte zemřít své vlastní, to je oběť."

V tomhle příkladě je věta 1 sobectví a věta 2 altruismus.

"Trám ktorý tesár vyrobí má objektívne takú dĺžku aký dlhý sa ho tesár subjektívne rozhodol vyrobiť."

ne. Trám ktorý tesár vyrobí NEMÁ objektívne takú dĺžku aký dlhý sa ho tesár subjektívne ROZHODOL vyrobiť, ale aký ho VYROBIL. to je právě ten zásadní rozdíl. u trámu nestačí to subjektivní rozhodnutí, u ceny ano.

vec má sama o sebe objektivne nejaků délku, subjektivna sa rozhodnem o jejej zmene, objektivne tu zmenu provedem uřezáním, vec ma obektivne nejakou delku, ktroa sa liši od puvodnie.

vec má sama o sebe objektivne nejaků CENU??? subjektivna sa rozhodnem o jejej zmene, objektivne tu zmenu provedem AKO???

aj du dlžku kterou chces napisem na napierik, ale to nestači k jeje zmeně...

vsak ano a pri tej inej transakcii ta cena 10kč je objektivna nebo subjektivna?



a nereagoval ste na Marxa. on si mylsle ze vsetky rohliky na svete by mali mat cenu xkč, a kdo predava za x+ykč ze zloduch a y je prave ta vasa nadhodnota. čize cena x+y už nebola objektivna, aj ked bola napisana na papieriku a aj ked s nu kupujuci souhlasil

suhlasim. dalsie otazka je, jestli aj keby to bola obrana, jestli bola primerena.
hej. ale pravdepodobne ju zasedne sam :) (a to je tvrdim, ze by nebol ankap tim padom)

subjektivní je přece to rozhodnutí, a ne ta délka. délku má každý fyzický předmět sám od sebe, proto je objektivní. souhlasíte?

zatímco o ceně se právě musím (subjektivně) rozhodnout. souhlasíte?

a ještě ani to, podle vás, neplatí. říkal, jste, že ta cena se stane objektivní až v procesu nákupu. takže pokud si ten můj rohlík nikdo za 5kč nekoupí, protože jim bude připadat (subjektivně) moc drahý, tak jaká je tedy jeho objektivní cena?

dlžka předmětů nezáleží na rozhodnutí, ale na fyzikální úpravě toho tělesa. rozhodnutí je subjektivní, délka před a po objektivní. zatímco cena se určuje rozhodnutím a mění také jen rozhodnutím. nemusím to ani nikam psát a už vůbec daný předmět nějak měnit. cenu si stanovím jak chci subjektivně, stejně jako zákazník se subjektivně rozhodne jestli si to za tu cenu koupí. dohodou subjektivních názorů nevzniká objektivita!

mimochodom, rikal jste myslim, ze cena planeho jabka je 0kč. a ked ho teda prodam za 10kč, tak tych 10kč je subjektivna cena nebo objektivna cena planeho jabka?


to nacenění probíhá jen tím zápisem na tu cedulku? pre mňa ten rohlík nemá hodnotu 5kč, ale 3kč tak si ho nekoupím. pre někoho ano subjektivně, tak si ho koupí.


miss- no to by ty kriteria musely byt objektivne, což nikdy nebudou. pokud bychom brali nějaký míry třeba v cm, tak to ale není krása, to je deskripce... pokud ju každý ohodnotí stejně, tak to přece neznamená, že je to objektivní!... pokud dostane 3 + 4 +5 bodou nebo 5 +5+5 bodov, oboji je subjektivni. nebo ne, podle vas?


dlasie vec je, ze tie objektivne kategorie vie merat aj robot napriklad ale tie subjektivne ne... (ako krásu, hodnotu a cenu). to hodnotí len člověk, na základě subjektivních preferencií. samozřjemě se může stát, že u některých výrobkou se mnoho subjektů shodne na stejné ceně, alu nekterych vubec. aj keby tie penize mam, pre mna treba nejaky parfem ani omylom nema hodnotu 5000kč, cize si ho nekupim. ale pre někoho ano. jeho cena ale nie objektivna. je to dohoda mezi subjektivnim nazorom kupca a subjektinim nazorom prodejca.

a ked jediny zpusob zjistovani ceny je jeho nakup, tak to je spise argument porot, ze je to prave sbjektivni.. porotze k legitimite te ceny potrebujeme tu vzejmenou dohodu. nestaci si cenu tedy precist na cedulce....


stejne je to zajimave. komunisti tu objektiviu ceny vysvetloju trochu jinak nez vy. rikaji ze by spise mela byt objektivni, nez je ze. a vysvetluji jak se k ni dopocetli. ale aj tak je to nezmyslne...u.
napriklad vedia objektivnu cenu vsech rohliku a mala by byt podle nich vzdy stejna a taka je objektivne. a ne ze aj 3kč aj 5kč su objektivne.... ja vam snad jeste budem vysvetlovat co pisal Marx :D

"Co by však byla láska k bližním bez lásky k sobě?"
Taková láska nejspíš neexistuje a je to mýtus. Opačně to samozřejmě jde, sebeláska jako hrom a na druhé se z vysoka vykašlete... tohle přesně vede k totalitě, protože dotyčný je téměř "slepý" a žene se pouze za vlastním "užitkem", neschopen širšího pohledu a sebereflexe... okolo sebe spoušť. K moudrosti vede pouze kultivace ega, životní zkušenosti, integrace stínu a určitá pokora k věcem, které nás přesahují.

tak ještě jednou dokola...

ne neni. stejně jako výška stromu není závislá na rozhodnutí. výška je objektivní, měřitelná, žádného rozhodnutí není třeba. předmět bez rozměrů nemůže existovat. ale bez ceny, i podle vás, evidentně ano

subjektivní je to rozhodnutí ale ne ta dlžka!

sam jste rikal, ze ta cena existuje az při obchode. ale nejaká dlžka a hmotnost objektu existuje vždy... i bez rozhodnuti subjektu


přece i ženu v soutěži miss muzu ohodnotit třeba na 5 bodů. a muzeme se na tom shodnout. ale je to prece taky jen subjektivni, ikdyz je to napsane na papiře...

proč neragujete a ty ostatní věci?

2) myslím, že jsme se ani neshodli, jestli to přemožení stávajícího vládce bylo násilí nebo ne. bez toho nemůžu konstruovat další postup z toho vyplývající...

odpověď na poslední otázku... protože to pravděpodobně přestanou sami chtít...

tomu samozrejme rozumim. ja myslel, ze srovnavame vlastnictvi soukromnik vlastni svuj pozemek vs. stat vlastni svuj pozemek, ktere samozrjeme vlatsni nelegitimne. ale i sourkomnik muze prece vlastnit pozemek nelegitimne... pak prave nastava otazka oheldne te primerenosti obrany proti tomu...

budete reagovat na zbytek? :)
aj v anakpe prece budu ludia kradnut a robit nelegitimne veci, tak sa to musi dat neako vyřešit...

neviem, co vy povazujete za legitimne vlastnictvo a jak moc do historie pujdeme aby se vsechno navrailo puvodnimu legitimnemu vlastnikovi?

máte pravdu že teoretiky by mohl vyhostit člověka i ze soukromeho pozemku. ale myslím, ze to neni uplne pripad, ktery by se děl. proto mluvím o pohybu po státních pozemcí. a to že nejsou legitimní přece neznamená že se na nich mou chovat svévolně. nehledě na to, že pokud právé žádám o občanství, tak ten stát legetimizuji. o tom byl můj původní přízpěvek.

přece, když budu vědět, že nějakou restauraci vlastni mafian, ktery k ni prisel nelegalne, tak to neznamena, ze si tam muzu delat co chci.... pokud s nim uzavru smlouvu, treba si tam koupim obed, tak bych se mel chovat podle jeho pravidel a nebo jit jinam...

cena je subjektivní, protože je závislá na rozhodnutí subjektu (dohodě subjektů). to by mělo jako vysvětlení stačit, pokud vám ne, tak už nevim...

má úcta

44 minuta - Stat by mel mit bytovy fond? Ty kravo :-D Komuniste postavili kralikarny a zpusobili tim urbanistickou tragedii na dalsich 100 let :-D Co to je za cloveka ten socialista, proboha? :-D

Okolo 25 minuty - super fakt. Socan si zadefinuje, co je dustojne, a pak chce koristit nasilim na ostatnich, aby mu toto zajistili. Socialismus je proste rakovina. Nechapu toho cloveka, ze muze toto hlasat.

ne, ale to prece, neznamena, ze se po nem mohou ostatni svevolne pohybovat...

je okradani zloděje legitimní?

Je stát legitimní vlastník "svého" území?