Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

dobre. jen mimochodom mam stejny pocit z vas. akurat ja sa snazim vam odpovedat. a neignorujem vas. len ste nezemnil moj nazor

ked mi nebudete odpovedt na otazky, tak nejde o dialog a nemam zajom v tom pokracovat... lebo si dosazujeme ze nevite...

1) délka trámu nevzniká rozhodnutím se, jakou délku bude mít. ale až tím uřezáním. shodneme se na tomto? NEODPOVEDEL JSTE

1.) nebavíme se celou dobu o cenovke, ale o ceně! a ta vznika rozhodnutím sa. (subjektivním)

2.) cena rohlíku 5kč se subjektivná. lebo som ju vymyslela ja - subjekt. zákazník tu cenu nemusel akceptovat, tiez iba podle svojho subjektivniho rozhodnuti.
zároveň délka nevzniká ani myšlením, ani napísáním, ale až uřezáním. respektive každá fyzická věc má délku a hmotnost a další fyzikálné vlastnosti sama o sebe aj bez vašeho rozhodnutí. preto su objektivné. - NEREAGOVAL JSTE

3) preto rikam ze tie rozky su naprosto totožné! a presto maju ruznu cenu. tak na ma nechodne s ruzno dlhymi trámy. to jsou přece neporovnatelné veličiny.

3)b) s takymto uvažovanim, by pro vás mohlo být objektivné naprosto všechno nie? ked jedna vec moze mit obektivne rozne vlastnosti, rozne hodnoty...

2) procento je bezrozměrná jednotka, kdy 100% je maximum. pri hodnoceni filmou je to subjektivna arbitrarna jednotka, stejně jako koruna. - opisujem, lebo ste mi to nevyvratil.
pokjal je koruna objektivna, tak aku ma hodnotu? začarovany kruh :D opět. 1meter se da zmerit. ale ako zmerime 1kč? (keby alespoň bola ze zlata, tak bych vam to možno uznal...)


4) přece když máte objektivně 100kg, tak nestačí se subjektivně rozhodnout, že budete mít 80kg. musíte napřed objektivně zhubnout, abyste mal objektivně 80kg. nestačí jen to rozhodnutí se - NEODPOVEDEL JSTE

4)b)ale my se bavíme o tom že tovar má hodnotu kolko? ja sa sa uz po sté ptám, ako sa to meří? a já tvrdám, že nemeří, ze to musím sa rozhodnut, aku to ma pře mňa cenu... a nie z pohledu kupujuceho, ale z pohledu prodejca!!

5) ano, a to sa nevylučuje s tym co pišem ja... ano zavola ochranku. lebo moj subektivni nazor nebo v sulade s jejich subjektivnym nazorom na cenu danej veci, ked ze je její... ona zavolá ochranku, lebo sme sa nedohodli na ceně. keby bola cena objektivná, nemohla by si napisat co chce, ale len to objektivné

1) ano souhlasim. ale vy si zase myslite, ze na ty sluzby máte právo a ne ze si mají lidi svobodne rozhodnout, jesli je chtejí poskytovat.
vsak aj vasa domacnost musi mat vyssi zisky nez naklady, to je snad normalne, nie?
co je lehci nebo tezsi, to laskavo nehte na podnikateloch, aby si rozhodli sami, coz vy predpokladam nejste.

1)b)chcete tvrdit, ze stat nikoho nereguluje? tak na čo ho teda máme? :D
zrovna v čr je prave diky statu strasne malo napriklad mobilnich operatoru, a prave preto maju vysoke ceny. lebo neni umoznene priist na trh nikomu dlasimu, kvoli statu.

2) takze mzda sa plati za cas, ale je jedno co v tom case pracovnik robil?
opet, ako je to na UKOR? to ze jim nabizi pracu a dava jim vyplatu na ktore se dohodli je na ukor? to potom aj oni dostavaju tu vyplatu zase na jeho ukor... povedal ste, ze obchodnik dostava penazi za zbozi na vas ukor, potom aj obchodnik ziskava pracu svojich delnikov na svoj ukor, lebo jim musI zaplatit...

a take druzstvo by mohlo v ankape bez probelmu existovat. aj bez dajakych podminek, ake si teraz diktuje stat. 10 ludi by vyrabelo tovar, predali by a zisk by se rozdeli spravedlivo mezi sebe. zaden problem. - NEREAGOVAL STE NA TOTO

3) cize akcionare bytse zakazal? a to nieje proti svobodě? NEODPOVEDAL JSTE kupit si akcie s rizikom vydelani nebo prodelani je dobrovolne... stejne ako hrani automatou (to durhe mi neprijde rozumne, ale je to svobodne)

4) a co taky banker, ktory podle vas tedy prepdokladam, ze take nedela nic. ked pozičal niekomu - na zakladae dobrovolne dohody, 1000kč, a chce zpet za mesic 1050kč, tak je to tiež zly
kapitalista a nezasluži si svych 50kč uroku? SAK SA PITAM, TIEZ BY STE HO ZAKAZAL?

1. Ty to vzdycky napises tak uzasne, ze vlastne mas jakoby pravdu...v tom smyslu, ve kterem jsi to nesmyslne napsal.
Takze ano, neexistuje asi zakon, ktery rika, kolik firem ma byt v nejakem odvetvi.
Ale slysel jsi treba nekdy o tom, ze pokud nejaka velka firma chce koupit jinou velkou firmu, tak to musi staty / EU / a podobne schvalovat a casto se stane, ze to proste neschvali?
A to se deje docela bezne...
A nebo slysel jsi o tom, ze nejake staty si davaji podminku, aby nejaka firma u nich mohla podnikat, tak se "dobrovolne" musi rozdelit na vice nalych firem, jinak jim proste ZAKAZOU u nich podnikat? No, to se take deje, napriklad aktualne v USA (silne kapitalisticka zeme, ze...) u nejakych technologickych / SW firem...

1) délka trámu nevzniká rozhodnutím se, jakou délku bude mít. ale až tím uřezáním. shodneme se na tomto? NEODPOVEDEL JSTE

na vasi otázku jestli cena vzniká napísáním, ne podle mě nevzniká. jelikož je subjektivní, stačí si ju myslet. pro mě je cena rohlíku ktorý som upekol 5kč, je to moj subjektivní názor a ani to nemusím nikam psát.
zároveň délka nevzniká ani myšlením, ani napísáním, ale až uřezáním. respektive každá fyzická věc má délku a hmotnost a další fyzikálné vlastnosti sama o sebe aj bez vašeho rozhodnutí. preto su objektivné.

ty situacie samozrejme nejsu rovnake, jak se snazim tady celou dobu preukazat :)

3) čiže máme naprosto 2 totožné rohlíky. a v jednom obchodě stojí 2kč a v jednom 3kč. obe ty ceny jsou podle vás tedy objektivné, však? ako je to mozné? že oba dva ty názor aj ked su rozné su objektivne pravidvé?

2) procento je bezrozměrná jednotka, kdy 100% je maximum. pri hodnoceni filmou je to subjektivna arbitrarna jednotka, stejně jako koruna.


4) přece když máte objektivně 100kg, tak nestačí se subjektivně rozhodnout, že budete mít 80kg. musíte napřed objektivně zhubnout, abyste mal objektivně 80kg. nestačí jen to rozhodnutí se - NEODPOVEDEL JSTE

5) ano zavola ochranku. lebo moj subektivni nazor nebo v sulade s jejich subjektivnym nazorom na cenu danej veci, ked ze je její... ona zavolá ochranku, lebo sme sa nedohodli na ceně. keby bola cena objektivná, nemohla by si napisat co chce, ale len to objektivné

neříkám, že je v pohodě. jen říkám, že není v rozporu se svobodou. naopak, je v souladu se svobodou slova.

může a nemusí. podle toho, jestli těm lžím budou ostatní věřit

lež je v pohodě? člověka i firmu zničíte, když o nich cíleně budete šířit lež...

ti budou mit omezenou svobodu ale až potom, co omezi svobodu někoho jineho...

lež neni omezování svobody

1) délka trámu nevzniká rozhodnutím se, jakou délku bude mít. ale až tím uřezáním. shodneme se na tomto? a ani to nemusí být konáním jednotlivca. když se samovolně zlomí, tak též získá objektivní délku.

2) kdežto cena vzniká pouze tím rozhodnutím. (subjektivním)

2) na čsfd jsou jednotkou procenta

3) při ceně je to stejně tak arbitrárná jednotka kč nebo dolar nebo euro, jejich vzájemný poměr se ještě navíc neustále mení...

4) přece když máte objektivně 100kd tak nestačí se cubjektivně rozhodnout, že budete mít 80kg. musíte napřed objektivně zhubnout, abyste mal objektivně 80kg. nestačí jen to rozhodnutí se

no doufám, že v ankapu by taky vrazi a patologičtí zloději měli omezenou svobodu :D nebo ne?

takže svoboda se vztahuje jenom na někoho?

a výjimku ze svobody slova má teda lhaní, pomluvy, urážky a dalších spousta věcí... hm aha....

porušovat svobodu hyen? :D
svoboda slova je v pořádku, ale pokud je to záměrné lhaní a pomluvy, tak to nemá nic společného se svobodou...
pokud by se to skutečně prokázalo, tak by měl dotyčný zaplatit újmu tomu, koho pomluvami poškodil...

nesouhlasím. to, že je to tak správně je subjektivní. máte nějaký důkaz k tomu, že je to objektivní?

z toho vyplývá že dlžka se objektivná ale cena nie.

ono je prave dulezite jak ta valičina vznikne. pokud vznikne jako názor, tak je subjektivní. pokud je to inherentní a jeste navíc fyzická vlasnost a měřitelná, tak je objketivní.

délka vznikne zřezáním trámu. cena vznikne jako názor.

co třeba hodnocení filmou na čsfd. ked ma film 83%. to je obektivní nebo subjektivní?

otázka je, jestli muzeme bojovat proti hyenismu tak, ze porušíme svobodu.

stejně jako jistě mnoho lidí je proti lhaní, ale zároveň pro svobodu slova. co je víc?

nemyslím si, že stát komukoli zakazuje se zabít. pouze zakazuje jinému člověku zabíjet, byť se souhlasem zabíjeného. zřejmě například proto, že se po smrti zabíjeného už nedozvíme, zda ten souhlas opravdu dal při plném, vědomí, myslel to vážně atd...

1) na zácatku som hovoril o pozemku, a aby ste si to dokázal predstavit, proc by to nekomu mohlo vadit, ze se pohybujete po jeho pozemku, pouzil jsem vas byt ako priklad, ze ani vy nechcete, aby se nekdo svevolne prochazel po vasom pozemku.

čize vy chcete nekomu bránit, aby se pohyboval po vasem pozemku, ale vadí vám, že by ostatní vám mohli bránit v tomtéž. vidíte, to je práve ta oboustraná svoboda. chodit po cizím pozemku není svoboda. je to neco, co si nárokujete a je to pRoti svobodě druhého, rozhodnout se jesti vás tam chce, či nikoliv. a nemusí to být silnice, která se dnes státní, ale třeba ten obchod, který je soukromý.

a) no viditíe. dálniční známky. to je dobrý příklad. takže to, že vám tam nekdo nebrání násilím, ale pak po vás požaduje pokutu vám prijde v pořádku? však takto by to mohlo byt aj v ankepe. prečo nie.
b) prkaticky ne. teoreticky i jejich dobry pocit je uricty "zisk". a tito alturuisti su soukromnici, čiže kapitalisti.
c) ano to mozne je, ale aj tak by zkrachoval. a je velmi nepravdepoodbne, ze by se vuci vam vsichni spikli a delali to. a opakuji, to mohou udelat i teď! takze to neni dobry argument proti ankapu.

2) muzete. ale opravdu. alespon v čr. (nevim jak u vas) vyhodili židovskych trusitou z restauracie, a soud rekl, ze na to mel hospodsky pravo. neni to pekne, ale je to legalne. a zas tak casto se to nejede, takze podle me opravdu zbytečná obava.
b) a předsta ani nemusim mit otviraciu dobu aku vy si zamanete, takže možem zatvorit kedykolvek...


3) čiže, kym ma nenechate přespat u sebe ve spálni, tak ma diskriminujete? a este pozor, mal byste mi to umoznit len za objektivnu cenu bez nadhonoty!


4) nárok si definujem ako pozitivné právo. čiže někto mi musí niečo poskytnůt. například nárok na život. někto je nucený mi pomáhat přežit.
svobodu si naopak definujem ako negativné právo. čiže svoboda žiť=nikdo mi nesmi zabraňovať v žiťu, nik ma nesmie zabit.

jaké jsou vaše definice?

přiznal ste se k diskriminacii, že vás systém je výhodný pro vetšinu a nevýhodný pre menšinu.

myslíte tuhle otázku?
"jste proti tomu, aby člověk svobodně nakládal se svým tělem?"
Ne, proti tomu rozhodně nejsem :)
Jsem jen proti hyenismu a záměrné manipulaci a vydírání, to je rozdíl :)

Souhlasím.
A k mé první otázce?

No pokud si k tomuto účelu necháte vyrobit dítě, tak už to nejsou VAŠE orgány. Firma bude spokojena a zákazník též...

Ma to souvislost s prodejem vlastních organu

??? jakou to má souvislost s mým komentářem?
pokud si společnost hyen bude pěstovat děti na orgány, tak to fakt není SVOBODNÉ NAKLÁDÁNÍ S VLASTNÍM TĚLEM

Ale jsi :-D Lehni.

Ach jo. Lehni. :-D

Jasne, takze jsi priznal, ze sef statni pojistovny nema incentivu setrit, ergo priznavas plytvani. Dekuji. Konecne jsi neco pochopil.

Ted jen pochopit, ze diky konkurenci je zisk mensi nez to statni plytvani, a budeme mit hotovo.

1) OPET MI NEODPOVEDATE NA OTAZKY

do exekuce upadol protže nebol schopny zaplatit za službu, kterou si objednal... znovu se ptam, je v poriadku, ze nezaplati?? co kebyste byl vy ten, kdo nedostal zaplaceno?

cize vsetkym ludom, ktore postihla nehoda, nemoc, ci prirodna katastrofa by se mali dluhy odpustat?

a viete ze pojisteni sa plati ve state? zdavotne a socialne? a tetaz ste povedal ze to zhorsuje situaciu...


ve vice kapitalsitickych zemiach su s pravidla vyssi prumerne mzdy, nie naopak...


2) takze vam pride ako dobry obchod ze mam moznost svoju pozicku vobec nevratit??
znovu sa pitam, mate splatit svoj dloh či nie? má veritel právo dostat sve peniza zpet či nie? má právo, výborně. aj v nějaké dohledé době dufam. to jeslit to nekoho zruinuje nebo ne uz ho namusi azujimat, či?

3) kolko je málo a kolko hodne? meli byme vsetsi bydlet ve stejnych bytoch a jest stejne jedlo ze? aby vsetsi meli stejne a nik ne malo ani hodne... a aj abchodovanie by bylo zakazane a vsetko rizene statom aby nahodou nik nemel viac nez iny NEREAGOVAL JSTE

4) nejsu. porad dokola... ale máte to dobre vymyslene . proste ak se neco ukázalo nevýhodné, tka to bolo nedoborvolné a basta...

5) vy jste prisel s tím že by banky vlastnil stat akoze obre resenie!!!! a ted nevite....


a keby si lude pujcovali od statu a nebyli by kvoli autonehode schopni splacat, tak čo?

okej mozná jsem to spletl se střední amerikou. myslel jsem maye, azteky, olmeky, inky... taky zniceni evropany. ale stat meli.

no vidíte, takže není chyba v tom zemědělství jako takovém. poučit se můžeme jenom z omylů. pokud to ale omyl nebyl... :)

no právě, píšete že problém jsou války, ale že násilí by méně nebylo... tak co by tedy bylo lepší? více "přirozenosti"? což je absolutně nedefinovatelný pojem. a pak taky říkáte, že tak ale žít nechcete. tak tomu nerozumím už vůbec :)

takže tam kde není vlastněné území, ani nemůže být stát. přestože ti lidé třeba mají náčelníka, který je vykořisťuje... ? já myslím, že ta definice se spíš vztahuje na lidi než na území.

ale ok, beru vaši definici. to že ale může kdokoliv nový přijít, ještě neznamená, že také může kdokoliv beztrestně z kmene odejít...

proč si myslíte, že neměli nucené autority? to je přece podstata státu, tak to se pak o tom nemusíme bavit vůbec, když vám to nejdůležitější nepřipadá důležité :)

mluvím o pravěku, neboť je to období před agrorevolucí. a kdyz půjdeme do novoveku, tak jste sám uznal, že ti co neprosli agrorevolucí byli prakticky vyhlazeni, nebo vytlaceni nekam na okraj. jejich zpusob zivota se dá povazovat za pravěký. ale můžeme to nazývat jinak, pokud vám to nevyhovuje.

v původní tezi jste žádné MOŽNÁ neměl "Agrokulturní revoluci považuji za jeden z největších omylů lidstva." a zároven ríkáte, ze o tech kulturách, které ní neprosli, nic nevíte, takže nevím uplne z ceho se chcete poucovat.

neberte to prosím jako utok, ja se jen snazim o kontruktivni diskuzi a pochopeni, tak mozna atakuju kazdy pojem, pokud mi to nedava smysl...

1) ale ja nemluvim o spalni, ale o pozemku. tedy, proč je spatne zabranit cuzimu cloveku pohyb po mojom pozemku? - ted odpoved je, "pretože on chce prejist a nezaujima ho, čo si mysli majitel"
a) ved ked chcu prejist, tak at zaplatja. stejne ako funguje mytne na nektorych statnich silnicach a neni s tym zadny problem.
b) ano, ako kazdý inný normálný člověk investuje do čekoholiv, ak přepdokládá, ze na tom zarobí. to je princip volného trhu. šak aj stat inevstuje do toho, kde prepdoklada ze na tom zarobí
c) ano umožňujujů. s tým suhlasím. ale pravdepodobne by bol hlupi, keby to robil. lepsie je nechat po postavenej silnici ludi chodit za poplatok.

2) nevim proc se tak bavime zrovna o tomto "problemu" v ankape, ked to je mozne aj ted. obchodnik vam moze zatvorit restauraciju pred nosom a povedat ze vas neobslouži. nie je to tresné. je to jeho restauracia, tak na to má právo. víte ono ani restauracie nemajů povinnost existovat. štát jim to nenardil, a stejne existujů, lebo trh...

právo nebýt diskriminovaný=nárok na nákup kdekoliv. a to jde proti svobodě prodejcu vyberat si zakaznikou.

brání vám ve vstupu na sovj pozemok, coz je jeho právo, stejne jako vaše na svoj.

tak ted jste sám priznal ze diskriminujete menšinu.

čiže váš nárok má přednost před cuzí svobodou (podle vašej ideologie) - NEREAGOVAL JSTE NA TO

2) ano přesně tak, zakazovanie a také nakazovanie je opak svobody. tedy neberte prodejcovi svobodu rozhonout si o tom, koho pustí do svojho obchodu.

3) čsfr, vážne? :) o zadnych takych sukromnych cestach neviem. kazdopadne mytne se plati v niektrzch krajinach aj na statnich cestach a je to tak v poradku.

chcete chodit napriklad po pozemku toho sukromneho obchodu. aj kez predajce si to nepreje.

oni si ale nechcu nic privlastnit. to chapete pravdu spatne. chcu si to kupit nebo vybudovat na svojom pozemku. v tom je ta svoboda, víte...

stát chrání aj ludské nároky násilným vyberáním daní a iných poplatkou...

3) akoze menej? dostanete od kapitalisty to, na čom sa dohodnete. naproti tomu, ja som so zo statom na ničom nedohodol...

nie, kedze je to nevyhodne tak to nerobte! kebytse si vzal ženu a ta vas podvedla, tak ten snatok bol zrazu nedobrovolny, či čo?

4) sluzby statu jsou rpo vas vyhodne len preto, ze vam ich platie aj ostatni. aj ked nechcu... znovru rikam. chapem, ze vam to takto vyhovuje. jen to neni pekne od vas...

5) dobre, ked jste tak pro sbovodu. bol by ste ok ak by sa niektroy ludia vzdali naroku na dochodok a tim padom neplatili socialne pojistenie?

6) stat garantuje veci prostřednictvim nasilneho vybierani dani. opet, ja chapem, ze pre vas konkretne je to vyhovne, ked zaplatite na danich menej, nez dostanete. ale spousta ludi to moze mit naopak. aj ekonomicky, aj s ohladom na svobodu. - NA TOTO NEBUDETE REAGOVAT?

4) ALE ON NEMA PRAVO VAM TO ZAZAZOVAT!!!! nehovorte, co neni pravda. mozna vam tak zakazuje vejist do svojho obchodu, stejne ako vy zakazujete me vejit do vasho bytu. aj ked ste mi slubil kupit si to maslo :(

já vám nebráním nakupovat jinde, já vám pouze nechcem prodat moju vodu. na to nemám právo mi chcete říct? - ODPOVEZTE či na to mám právo alebo nie.... ANO/NE
4)b) neposkytovat a bránit sů dve rozne veci... a preco by vám obchodník nepredal? ked by skrachoval... OPET STE NEODPOVEDEL

5) prodate mi maslo z vasiej lednice za stejnu cenu ako ste kupil? - čiže ano? a vpustite ma aj do vasho bytu teda? a myslite si, ze je to pro vas vyhodne? kedze dostanete dajaku sumu, ale nebudete mat maslo zrazu a budete muset znovu do obchodu... ?

6) jaká je teda vaše definice svobody? NEODPOVEDAL STE - ale na tom co celé stojí přeca! zacali sme diskuzu tym, ze vy ste povedal ze ankap je v rozporu se svobodou. ale neumite ju definovat!!!! tak ako preboha!!!

7) souhlaísm, že pre vás konkrétně by asi ankpa nebol výhodný, lebo evidentne se nedokázete sám o seba postarat a potrebujete garanciu od státu. ale bol by svobodý. a ked neumíte svobodu definovat, tak to slovou vubec nepoužívejte.

8) to první svoboda je. to druhé - přikazování - svoboda samozřejmě není. a nerozumím, akože nevidíte rozdíl.

9) vtipné že, v kapitalisme moze být kazdý kapitalista. respektive automaticky je. ale v socialme nesmí. tak kde je více svobody...

OMFG

Jasne, statni nema zisk, ale ma o hodne vyssi naklady diky plytvani a absenci incentiv.

"Stalo se to na mnoha územních nezávisle na sobě ... jihoameričtí indiáni, kteří pěstovali na tom byli technologicky znatelně lépe.."
No u těch jihoamerických se ten stát neudržel nebo vůbec nevznikl, natož aby se rozšířil po celé americe. To naznačuje spíše to, že se to nemusí stát vždy ne?

"myslíte, že ti první zemědělci to zemědělství dělali dobrovolně nebo k tomu byli nuceni? pokud dobrovolně, bylo to vítězství volného trhu."
zemědělství asi minimálně zpočátku dobrovolně dělali, ale výpalné minimálně později platili nedobrovolně.

"jako indián v pralese nemusíte platit daně. neříkám, že na uzemí čr, ale na planete spousta takových míst jistě je. vy po tom netoužíte? takze vidíte nejaké výhody dnešní doby?"
Jistě, že vidím výhody dnešní doby.

"takže ta hlavní výhoda by byla, že by bylo méně násilí? na to jsem se již ptal..."
A já na to již reagoval v tomto vlákně: https://stoky.urza.cz/texty/evolucni-role-statu-2893#comment105909

"jak si prosím definujete stát?"
monopol na násilí pro dané území

"a myslíte ze v kočovných společnostech tedy nebyl?"
nejsem si jistý, zda tam byl monopol na násilí, spíše mi přijde že ne, ale vim o těchto kulturách totální prdlajs.
Každopádně jsou kočovné, nejde tedy o území, tak že pokud nekočují po pravidelné trase, tak by ani tak o stát nešlo.

"proc si myslite ze nemeli autority? "
Je rozdíl mezi přirozenou autoritou a nucenou autoritou. Nucená autorita má významný vliv na osobnost člověka, zejména v dětství. Podle mě je ideální vyrůstat v prostředí bez nucené autority. Debata zda v pravěku měli nucené autority podle mě nepřináší do mého života zase až tolik užitku.

"*"
Mě stále více připadá, že se bavíme o různých věcech. Vaše argumenty jsou hodně proti pravěku, jakoby agrokulturní revoluce implikovala technologii. Já tu netvrdím: pojďme žít jako v pravěku, já tu obhajuji názor, že agrokulturní revoluce je MOŽNÁ omyl a můžeme se z toho poučit.

Komercni pojistovna ma nejake naklady + zisk, statni pojistovna ma naklady. Komercni pojistovny maji nizsi naklady a zisk nez jsou naklady statni pojistovny. Uz to chapes?

"nastalo uz nekdy v historii zhroucení státu, aniž by ho okamzite nenahradil jiný?"
To netuším, považuji ale asymetrické šifrování za podmínku ke vzniku ankapu v neprimitivních podmínkách.
asymetrické šifrování -> anonymita na internetu -> kryptoměny -> volný trh na internetu -> volný trh ve fyzickém světě

"já důvěřuju možná tak 3 :D"
bavíme se tu o důvěře, že na vás ten člověk nepoužije násilí, když mu jdete naproti a že se jedná zhruba asi o takového známého, že kdyby jste nemohl jinak, žádal by jste jej o půjčku, nikoliv almužnu.

"takže obchod je za vás ok, ale zemědělství už ne :)"
Mě asi zemědělství obecně nepřipadá tak špatná, kdyby to neomezovalo lidi ve schopnosti se bránit.

"mohu se zeptat co vám brání odstěhovat se na papuu novou guyineu a žít popisovaným způsobem?"
Nevím jak Papua, ale rozhodně jsou místa, kde bych byl radši. Brání mi v přestěhování nedostatek financí a znalosti místního prostředí, jako je například lokální jazyk. Tak nějak se to snažím balancovat v ČR jak to jde. Zatím mi to funguje, tak mi zároveň chybí motivace k tak velké změně.