Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Komercni pojistovna ma nejake naklady + zisk, statni pojistovna ma naklady. Komercni pojistovny maji nizsi naklady a zisk nez jsou naklady statni pojistovny. Uz to chapes?

"nastalo uz nekdy v historii zhroucení státu, aniž by ho okamzite nenahradil jiný?"
To netuším, považuji ale asymetrické šifrování za podmínku ke vzniku ankapu v neprimitivních podmínkách.
asymetrické šifrování -> anonymita na internetu -> kryptoměny -> volný trh na internetu -> volný trh ve fyzickém světě

"já důvěřuju možná tak 3 :D"
bavíme se tu o důvěře, že na vás ten člověk nepoužije násilí, když mu jdete naproti a že se jedná zhruba asi o takového známého, že kdyby jste nemohl jinak, žádal by jste jej o půjčku, nikoliv almužnu.

"takže obchod je za vás ok, ale zemědělství už ne :)"
Mě asi zemědělství obecně nepřipadá tak špatná, kdyby to neomezovalo lidi ve schopnosti se bránit.

"mohu se zeptat co vám brání odstěhovat se na papuu novou guyineu a žít popisovaným způsobem?"
Nevím jak Papua, ale rozhodně jsou místa, kde bych byl radši. Brání mi v přestěhování nedostatek financí a znalosti místního prostředí, jako je například lokální jazyk. Tak nějak se to snažím balancovat v ČR jak to jde. Zatím mi to funguje, tak mi zároveň chybí motivace k tak velké změně.

ano měli výhodu, protože prošli agrorevolucí a dalším technologickým vývojem na to navázaným... indiáni ji neobjevili včas. já netvrdím, že je to fér. jen že ten technologický pokrok byla evidentně výhoda. a to na svém území měli indiáni zdroje, ale neuměli je vytěžit. ano samozřejmě, že ufoni které popisujete by měli proti nám výhodu. díky technologickému pokroku a volnému trhu. není to jednozanačné, ale je to hondě cobykdyby... stalo se to na mnoha územních nezávisle na sobě.
a záleží jak si stát definujete, ale zřejmě ho měli i ti indiání. a ono i ti jihoameričtí, kteří pěstovali na tom byli technologicky znatelně lépe..

přijde mi, že to je jako tvrdit, že nemáme vyvýjet technologie, protože mají možná i nějaké nevýhody. stylem "kdyby nebyly auta, nebyly by autonehody"

myslíte, že ti první zemědělci to zemědělství dělali dobrovolně nebo k tomu byli nuceni? pokud dobrovolně, bylo to vítězství volného trhu.

jako indián v pralese nemusíte platit daně. neříkám, že na uzemí čr, ale na planete spousta takových míst jistě je. vy po tom netoužíte? takze vidíte nejaké výhody dnešní doby?

nemáme monokulturní stravu... a nemyslím si, že být odkázaný na to, co najdu v přírodě bude automaticky zdravějsí. nekde jiste ano. asi dost záleží na lokalitě.

takže ta hlavní výhoda by byla, že by bylo méně násilí? na to jsem se již ptal...

jak si prosím definujete stát? a myslíte ze v kočovných společnostech tedy nebyl?

ano carnivore je velice nezdravy zpusob stravy a mnozi uz od toho ustupuji. a ani v praveku se nejedlo ciste karnivore. eskymaci napriklad dodnes musi jist hodne boruvek, aby meli dostatek vitaminu C. zkuste si o tom neco nastudovat.

spoustu z tech veci muzete delat, a jsou lide, co takto zijí. jen mi prijde, ze to vidíte trochu najivně. taky by vám třeba mohli zemřít děti na ty běžné nemoci, víte? porovnejte si treba ty zvirata v "zajetí" a v přírodě. myslíte, že všechna se mají automaticky líp v přírodě a jsou zdravější?

proc si myslíte ze lidé v praveku meli zdravejsí vztahy? ja si treby myslim, ze se daleko vic znasilnovali

proc si myslite ze nemeli autority?

ale jak rikam, zkuste si takovy zivot a uvidime :)

nastalo uz nekdy v historii zhroucení státu, aniž by ho okamzite nenahradil jiný?

to ais záleží, co považujete za technologii. zbraně, nebo pěstní klín je jistě také technologie. stejně jako zemědělství je technologie.

já teda rozhodně nedůveřuju ani 300 lidem, já důvěřuju možná tak 3 :D a to fakt jen možná a jen v některých věcech. to ale pro mě není podmínka soužití ve velkém městě. naopak ve velkém městě cítím větší anonymitu a i ohleduplnost než v malé komunitě, kde se všichni znají a jsou na sobě vzájemně závislí. (už třeba z důvodu menší konkurence) ale samozřejmě ostatní to mohou mít jinak.

v praze je urcitě více slunce než uprostřed amazonského pralesa nebo nez ve Finsku v přírodě... uhelné elektrárny mohou být i na vesnici, ve velkých městech z pravidla nebývají.


lidstvo už tisíce let ve městech žije a zatím se to udržuje. naopak, urbanizace stále více a více pokračuje...


"co znamená, populace je přirozeně regulována?" tedy absence zdravotní péče? a proč myslíte, že by nebyli boje o zdroje?

takže obchod je za vás ok, ale zemědělství už ne :)

mohu mít jistě ze stejných důvodů hypotézu, že třeba kdyby se lidé typu homo nevyvinuli a zůstali by na úrovni australopitéku, tak by také bylo na světe veseleji...

mohu se zeptat co vám brání odstěhovat se na papuu novou guyineu a žít popisovaným způsobem?

"dobře, avšak sice ne volnotržně, ale stejně prohráli. čili ti, kteří neprošli revolucí, měli naopak nevýhodu... není to teda argument proti vašemu tvrzení?"
argument je lecos, ale toto srovnání je podle mě nefér. Z opačné strany by se mohlo stát, že na orbitu naší planety přilítne UFO, zkoukne naší planetu, řeknou si: ideální planeta až na ty lidi tam. Vyrobí virus na který vymřeme a pak planetu kolonizují. Narážím tím na to, že kolonosti měli střelný prach a to je fakt velká výhoda, indiáni by třeba časem objevili technologii, kterou by se proti kolonistům úspěšně bránili. Oni byli před kolonizací izolovaní a každý se vyvíjel jiným tempem. Přeci jen evropa+asie+afrika je mnohem větší a rozmanitější území než amerika. Ono se snadno tvrdí, že vznik státu byl nevyhnutelný, když je teď stát všude na povrchu. Podle mě to ale není tak jednoznačné.

"myslím, že minimálně dnes máme více možností... stejně jako možnost žít, jako v pravěku, pokud chcete."
Kde? Všude musím minimálně platit danně(min. Soc. a zdravotní). každý les někomu patří, tak že lov je pytlačení. Podle mě se tedy dnes rozhodně nedá žít jako před neolitickou revolucí. Né, že bych potom zase až tak toužil.

"*"
Však tvrdím, že šlo o omyl právě proto, že:
- vznikl stát
- jsme méně zdraví, proto že nejsme evolučně vyvinutí na monokulturní stravu.
- Technologie, které jsme díky tomu vyvinuli nám ve výsledku ubližují.
- Je nás tu mnohem víc, což má za následek spoustu stresu, psychické nemoci i války
+ vzhledem k většímu počtu lidí a specializaci nejspíš rozvíjíme technologii rychleji a tím snad i naši schopnost přežít, ačkoliv je to hodně longterm

porovnat zdraví lze jedině s lidmi co tak žijí. Jsou například lidé, kteří jedí pouze hovězí maso a jednou za čas vnitřnosti, tzv. Carnivore. Dále Paleodieta, Ketodieta, ...

Já tu ale nutně nechci zastávat primitivismus. Jen říkám, že je zajímavé se na agrokulturní revoluci podívat jako na omyl a zamyslet se nad tím, co vše by bylo jinak, kdyby tato revoluce neproběhla a zda by nebylo vhodné namísto kompenzace např. kofeinem, alkoholem, ibalginem, ... integrovat některé věci z té doby do našich životů jako např.:
* ketodieta
* bio strava
* být celý den venku s odhalenou kůží
* mít funkční cirkadiální rytmus
* mít funkční chutě, tedy vědět jaké živiny zrovna tělo potřebuje
* nemít stress z velkého množství neznámých lidí
* Nebýt infromačně přehlcen
* Mít dostatek pohybu
* Mít zdravé citově nezávislé vztahy
* Nebýt ovlivněn autoritou a nebýt na autoritu tak citlivý.
* Pravidelně se otužovat
* ...

2) takže čím více regulací, tím více ankapu? :)
Vlastně jsou tři varianty, kdy je potřeba definovat:
* regulace jako veličinu působící proti bohatnutí. Jako anarchista předpokládám, že každá regulace trochu obere lidi o zisk a tedy je jakoby ochudí, ale jednotlivé regulace si nejsou rovny, některé mají vliv na bohatství zanedbatelný a jiné přímo katastrofální.
* technologický rozvoj jako veličinu působící pro bohatnutí.
1) technologický rozvoj a regulace jsou v rovnováze
Stát tedy nebohatne a regulací rostou exponenciálně, to vede k zesílení černého/volného trhu ak postupnému nahrazení regulovaného trhu them volným, což připravuje stát o peníze, dochází ke krachu státu a přichází doba vonlotržní
2) technologický rozvoj je silnější než regulace
Tehnologie postupně umožňují lidem prohlédnout propagandu a vyhýbat se regulacím stále efektivněji a snadněji, ale lidé jsou tak bohatí, že většině je to jedno. To však ale v demokracii obykle vede k socialismu, což je vlastně regulace, která ve specifickým případech pak vede lidi k černému/volnému trhu.
3) technologický rozboj je slabší než regulca
Lidé jsou motivováni chudobou regulace obcházet, čímž sílí černý/volný trh.


"takže jste anarchoprimitivista nebo jak se tomu říká? ankap lze udržet jen v malých kmenech, případně na samotách kdy mezi lidmi budou velké vzdálenosti, aby se vzájemně nepozabíjeli, meli dost zdrojů nebo huř, že by založili stát? :)"
Obávám se, že takového stavu momentálně nelze docílit nenásilně, tedy by to bylo proti principu neagrese a proto to co popisujete jako anarchoprimitivismus, buďto vznikne samo od sebe nebo vůbec. Pokud mě potřebujete někam zařadit, tak jsem anarchista, s tím, že ačkoliv mám spoustu představ jak by to vypadalo, tak si netroufám tvrdit, která z nich to bude.

"a)"
Ono to asi bylo tak, že sběrači se vyvinuli v zemědělce(následně průmysl a služby) a lovci ve stát.
Ona pěstovaná strava byla sice méně výživná, ale bylo ji mnohem víc.
Nejsem si jistý, zda by technologie bez zemědělství nevznikla,
přijde mi, že by ten vývoj mohl být pomalejší, kvůli menšímu počtu lidí, ale mám v hlavě i scénáře, které to popírají.
Také by technologie vypadala asi hodně odlišně, sice mám nějakou představu, ale je hodně matná.
Pro mě je to mentální cvičení, které může vést k zajímavým aplikacím v dnešní době, avšak většinou nevede a chápu, že tento diskrétní způsob (odvozeno od diskrétní matematiky) není pro každého.

"proč myslíte, že není zdravé žit ve velkých městech??"
V první řadě člověk není schopen důvěřovat více než 300 lidem a pokud je město větší dochází přinejmenší ke stressu způsobeným kontaktem s neznámými lidmi.
Ve městě je také méně přírody, slunce, čisté vody, ovzduší, viry, bakterie. Lidské tělo zkrátka není evolučně na život ve městě přizpůsobené, ale chápu, že se dá lecos kompezovat a né každý považuje své zdraví za důležité, nepřijde mi to ale dlouhodobě (tisíce let) uržitelné. Lidé vždy během pár generací přijdou na to, že kvůli novému způsobu života jim něco škodí a pak najdou způsob jak to kompenzovat, ale příčinu neodstraní. Nakonce máme tolik kompenzací, že ani nevíme k čemu která je mozek to prostě nezvládá sledovat, ani mozky doktorů. Podle mě je nevyhnutelné aplikovat co nejvíce ze životního stylu pravěku, nebo se k tomu alespoň dostatečně přiblížit. Ale chápu, že je na to spousta hacků a že je klidně možně, že se z toho člověk nakonec nějak vylíže.

"co znamená, populace je přirozeně regulována?"
lidé se méně množí, umírají stářím, na běžné nemoci, nehody, atp.
Jedná se o opak násilné regulace například válkou o zdroje nebo dokonce virtuální konfliktem(z nudy).

"btw myslíte, že mezi zvířaty ankap je? když se bavíme tak hluboko v pravěku... "
pokud vím, tak zvířata spolu neobchodují, minimálně ne pomocí měny, tedy kapitálu, tedy se nejedná o kapitalismus, tedy ani o anarchokapitalismus.

1) do exekuce upadol protže nebol schopny zaplatit za službu, kterou si objednal... znovu se ptam, je v poriadku, ze nezaplati?? co kebyste byl vy ten, kdo nedostal zaplaceno?
cize vsetkym ludom, ktore postihla nehoda, nemoc, ci prirodna katastrofa by se mali dluhy odpustat?
a o existencii pojisteni proti takymto veciam uz jste slysel? nebo to je take zly kapitalisticky produkt?

2) ked dobrovolne podepisali taku smluvu, ze v pripade nezaplaceneie zkonci v exekucii, tak to bolo dobrovolne.
znovu sa pitam, mate splatit svoj dloh či nie? má veritel právo dostat sve peniza zpet či nie?

to ze vas srazi auto niee vase chyba, ale je to vase riziko ze ste si pozičal. co potom s tym dluhom? ma vam ho kapitalista odpustit? - NEODPOVEDAL STE

3) kolko je málo a kolko hodne? meli byme vsetsi bydlet ve stejnych bytoch a jest stejne jedlo ze? aby vsetsi meli stejne a nik ne malo ani hodne... a aj abchodovanie by bylo zakazane a vsetko rizene statom aby nahodou nik nemel viac nez iny

4) banky a klient to robi dobrovolne. nikomu nic nevycitam. ked zrobi nejake rozhodnutie, je to jeho vec. a nehody a prirodne katastrofy sa stavaju, to tiez vie kazdy.
kez stratiam na akcicih a prodelam nebo aj v te zminovanej loterii. tak to bolo dobrovolne. aj kedze nevyhodne. nestazujem si. bolo to moje rozhodnutie.

nedobrovolne je iba, kez niekdo poruši zmluvu.

5) a keby si lude pujcovali od statu a nebyli by kvoli autonehode schopni splacat, tak čo?

dobře, avšak sice ne volnotržně, ale stejně prohráli. čili ti, kteří neprošli revolucí, měli naopak nevýhodu... není to teda argument proti vašemu tvrzení?

ten předpoklad by ovšem chtělo nějak validovat, jestli se správný. nebo jestli z toho případného omylu teda plyne něco tak strašného, že alternativa by byla alespoń s nějakou pravdepodobností lepší. pokud neuděláte tuto dedukci, tak je to jen "možná". nebo je to jen pocit?

no práve, s jakými? můžete jmenovat? jako ok, například stát. ale druhá věc tedy je, jak se té agrokulturní revoluci dalo zabránit. a jestli ti co ji neprodelali na tom byly lépe, na to máme odpověď výše...

co je ta teze tedy? že agrorevoluce byl omyl... ale to je takové dost nekonkretni víte...

Harari je historik s veleuspesnou knihou Sapiens. asi to ani cist nemusite. jen je zajimave ze hned na prvnich stranack rika neco podobneho, co Vy, akorat u nej teda citim mirnou nadsazku. a to ze argorevoluce je nejvetsi podvod lidstva. a ze ten uspesny druh, ktery na tom vydelal neni člověk, ale pšenice :)

v čem by to tedy bylo lepší kdyby se agrorevolue nekonala?

dobře takže ne násilí ale zdraví. vy si myslíte, že teď jsou lidé méně zdraví než v pravěku? a je to vůbec nějak měřitelné, porovnatelné? btw. víte že zvíře v zoo se dožívá vyššího věku než ve volné přírodě.

myslím, že minimálně dnes máme více možností... stejně jako možnost žít, jako v pravěku, pokud chcete

1) to jestli je to racionální či nikoliv je zaprvé subjektivní a zadruhé se to muze ukazat az casem v obou pripadech. prece i kapitalista muze udelat iracionalni rozhodnuti a pripravit se o zisk...

2) takže čím více regulací, tím více ankapu? :)

3) takže jste anarchoprimitivista nebo jak se tomu říká? ankap lze udržet jen v malých kmenech, případně na samotách kdy mezi lidmi budou velké vzdálenosti, aby se vzájemně nepozabíjeli, meli dost zdrojů nebo huř, že by založili stát? :)

a) okamžik agrokulturní revoluce
tady už bych si dovolil tvrdit, že práve lidé odevzdali své zbraně a část zdrojů armádě (a možná dobrovolně!) a tím se tedy již vytvořil ten monopl násilí, aby místo toho mohli pracovat na poli. zaujalo mne, že se tím pravděpodobně jejich strava stala méně výživná, ale přesto to vedlo k většímu rozmnožení, delbě práce, státu atd atd. porád, ale technologický pokrok považuji spíše za dobrý než špatný. jestli to odevzdání zbraní a vyměnění za motyky bylo dobrovolné či nikolik težko říct... ale už asi začínám rozumět, na co narážíte. je mi to přijde jako strašná utopie, ohlížet se někam před 10000 let a stýskat si po pravěku. (bez urážky)
b) okamžik manufaktur.
nevím, o jaké době se bavíme, ale myslím že by to zde nebylo o moc jenodužší nastolit ankap
c) Dnešní doba + pád desítek let.
proč myslíte, že není zdravé žit ve velkých městech??
co znamená, populace je přirozeně regulována?


btw myslíte, že mezi zvířaty ankap je? když se bavíme tak hluboko v pravěku...

Podivej se treba, kolik je bezny zisk komercnich pojistoven... A srovnej to s tim, kolik maji statni pojistovny vyhrazeno na svuj chod, na uredniky a na propagaci... K tomu si pricti neefektivity a korupci... Komercni subjekt bude daleeeeeko uspornejsi.

"co to má prosím společného s kolonizací Ameriky o tisíce let poté?"
Indiáni neprošli agrokulturní revolucí.

"pokud omyl nebyl omyl tak to nebyl omyl :) já asi vůbec nerozumím, co se snažíte říct..."
To platí pokud umíme určit jak to je. Pokud odpověd neznáme, tak můžeme zvolit jednu zvariant jako předpoklad a z následků se poučit. Např.: Předpokládám, že agrokulturní revoluce byl omyl: S jakými problémy se dnes potýkám, které jsou implikací agrokulturní revoluce?

"jako já samozřejme taky čet Harariho :D myslíte, že kdyby lidé nezačali se zemědělstvím, tak by bylo méně násilí, nebo co je ta teze?"
Harariho neznám, ani jsem jej nečetl, já obecně moc nečtu."

Méně násilí těžko, násilí je dáno bojem o zdroje. Možná by se část násilí přesunulo jakoby na přírodu/náhodu, nebo by byli lidi psychicky zdravejší a nemnožili se tolik.
Jde spíše o civilizační choroby, zdraví obecně narušené nedostatkem spánku, světla, zdravého jídla, psychika narušená nepřirozeně velkým množství cizích lidí v blízkosti domova, atp.

1) neuhybejte z otazky. proč je spatne zabranit cuzimu cloveku pohyb po mojom pozemku?
1)b) keby ze soukromnik investuje penazi do postavenie silnic, preco myslite, ze by zabranoval po nich ludom sa pohybovat? spise by jim to umoznil za poplatok, nie? opet, preco je to spatně? (statu musime platit aj za silnice, ktore nevyuzivame)

2) ano přesne tak. zakázat a neumožnit je rozdíl. len je to velice nepravděpodobný scénár, že by se to takto stalo...

ten nárok chcete vy. nárok si nakupít. a já hovoriem, že tento váš nárok ide proti svodobě prodejcu neprodávať.

přečtete si to znovu, prosím...

ten iny vam to podle mojej ideologie svobody nesmie zakazovat, ale ma svobodu vam svoj tovar neprodat, ak nechce.
podle vasej ideologie nároků/pozitvních práv má povinnost, čiže musí vám ju prodat. což je v rozporu s jeho svobodou.

čiže váš nárok má přednost před cuzí svobodou (podle vašej ideologie)

2)b) ne, to není pravda. svoboda je oboustraná, proto netvríme, že má nekdo povinnost nám neco prodat.
aká je ta vasa definicie tedy? ze je to vyhodne pro vetsinu ale pro mensinu nevýhodné? perfektné...

3) to neviem. existuju nejake soukromné cesty? pokud na tyhto štatných cestach nezaplatis mytne, tak mas tiez zakazane po nich jazdit. stejne ako u kapitalisty. a je to v poriadku.

chapem, ze sa vam to nepaci a ze chcete po cuzich pozemcich chodit bez omezeni zadarmo. len je to proti svobode vlastnika pozemku - no veď hej, povedane to same, inymi slovami. bojite se, ze by bolo v ankape dražšie a lude by vam neumožnovali vstup na svoj pozemok. chapem. len rikam, ze na to maju pravo. lebo je to jejich svoboda. a neni to proti vasi svobode. pretoze yv mate svobodu pohybovat sa po svojom.

stat garantuje veci prostřednictvim nasilneho vybierani dani. opet, ja chapem, ze pre vas konkretne je to vyhovne, ked zaplatite na danich menej, nez dostanete. ale spousta ludi to moze mit naopak. aj ekonomicky, aj s ohladom na svobodu. - NA TOTO NEBUDETE REAGOVAT?

4) já vám nebráním nakupovat jinde, já vám pouze nechcem prodat moju vodu. na to nemám právo mi chcete říct? - ODPOVEZTE či na to mám právo alebo nie.... ANO/NE
4)b) neposkytovat a bránit sů dve rozne veci... a preco by vám obchodník nepredal? ked by skrachoval... OPET STE NEODPOVEDEL

(na nasili uže nebudem ragovat, rpotoze si pod tym pojmom, kazdy predstavujeme nieco ine. vy tvrdite, ze aj vam nepomuzu, tak proti vam pacham nasilie)

5) prodate mi maslo z vasiej lednice za stejnu cenu ako ste kupil? NEODPOVEDAL STE

6) jaká je teda vaše definice svobody? NEODPOVEDAL STE

7) ptam se na to porát dokola v kazdom prizpevku, ale pokud tu definicu nemáte, tak je vase teze "ze ankap je proti svobode" nesmyslna. a nemuseli sme sa celu dobu rozpravat...

8) podle me svoboda neznamena neomezene moznosti ako sa vam zlibi. ale len nenasilie, dobrovonost. prestože se třeba vysledok ukaze ako nevyhodny...

"1) souhlas, jen říkám, že zrovna v tomto není rozdíl"
Já vidím rozdíl v tom volném pohybu, ten kdo pustí cizince bez občanství na tom vydělá. Stát se bráněnín volnému pohybu o tyto peníze iracionálně připravuje.

"2) to je trochu argumentace kruhem. "vichni kterí směřují k zániku, zaniknou" no dobře, a? muze to ale trvat pekne dlouho nez zkrachujou... a taky se urctie historicky deje i to, ze zkrachujou i ti, co jednaji v souladu s volnym trhem. nebo ne?"

K vývoji technologie se používá technologie, to má za následek, že technologický rozvoj je exponenciální. Proto že si s každou další technologií zvyšující bohatství lidí může demokracie dovolit další regulace, tak to udělá a následně se část trhu přesune na černý trh. Tedy tlak ke anarchokapitalismu se zvyžuje exponenciálně. Nejde tedy o nějaké historické cykly, ale o něco co přichází stále rychleji jak se k tomu blížíme.

3.1) "jen prosim netvrdte, ze vsechno nasili bylo vzdy zpusobeno staty a nikdy jednolivci"
To by imho bylo velmi iracionální

3.2) "ale proč by nemohla vzniknout velká města? ta jsou prece efektivní, tedy výhodná a v souladu s volným trhem, nebo?"
Tady je otázka, kdy lidé jsou schopni ankap udržet.
a) okamžik agrokulturní revoluce
lidé se umějí stále bránit, proto že stále loví a tedy nevznikají větší nepřátelé, proto že války o zdroje jsou rovnoměrně rozprostřeny díky absenci vykořistování.
V tomto scénáři lidi žijí stále v kmenech i s rozvojem technologií. Tyto technologie by se hodně lišili, od toho co dnes považujeme za technologie. Populace by byla autoregulována při lovu a případně při menších potyčkách mezi kmeny. Není tedy nutné, aby na jednom místě žilo více lidí.
b) okamžik manufaktur.
lidé se nějak zvládli bránit proti vykořistování a mají uzemí, kde je ankap. V malých městech kolem mostů, brodů, nebo pevností se objevují podnikatelé zakládající manufaktury. Proto že jsou ale lidé díky nepovinné školní docházce i branné povinnosti stále svobodomyslní, jejich přístup k vydělávání peněz je oportunistický a tak, když se objeví dvě manufaktury v jednom maloměstě, mnohem více si konkurují, pokud jde o zaměstnance. Podnikatelé tak mají tendenci manufaktury distribuovat, aby byli od sebe co nejvzdálenější a města tedy nebobtnají tolik.
c) Dnešní doba + pád desítek let.
Stát padl, ale díky internetu a informačním kanálům byla většina služeb, které stát poskytoval nahrazena volnotržními řešeními již před pádem. Popularita svobodného školství v poslední letech měla za následek vznik nové generace lidí, kteří se neučí podle osnov a učebnic, ale přímo ze zdrojů, jako jsou věděcké články, nebo jejich spopularizované verze v mediích jako je youtube, sociální sítě, zájmové sociální bubliny, atp. To má za následek, že aplikují na svůj život vědecké poznatky mnohem rychleji, vlastně nejříve jak je to pro ně efektivní. Proto že není zdravé žít ve velkých městech a technologie jim umožňuje pracovat odkudkoliv, většina lidí se vrací do vesnic, lesů, hor atp. Ve městech zůstavají lidé co se ještě nedokázali přizpůsobit a díky odlivu nové generace mají levné bydlení a blízko do práce předchozí generace. Nakonec se z velkoměst civilizace stanou převážně průmyslové a obchodní oblasti, kde většina lidí žít nechce a nežije, pokud nemusí. S dalšími generacemi výrazně klesá populace, proto že je těžké žít tak, aby lidé považovali za vhodné si dělat potomky a proto že exponenciální rozvoj technologie v oblasti umožňuje si významně prodloužit život, není kam spěchat. Populace je přirozeně redukována a velkoměsta se postupně smršťuji a zalesňují. Pro místí developery les znamená větší cenu nemovitostí. Města jako Praha se rozpadnou na menší města kolem mostů a průmyslových oblastí, zbytek je zalesněn a osazen malými technologicky vyspělímy převážně soběstačnými městečky obývané lidmi podnikající v oblasti. Nanonec s pomocí umělé inteligence lidé objeví nanotechnologie schopné jim sestavit cokoliv potřebují přímo na místě, díky tomu, že jsou s touto nanotechnologií propojeni fyziologicky a jsou vlastně nanotechnologickým kyborgy mají kdykoliv a kdekoliv kdyspozici jakoukoliv informaci či technologii. Není tedy již nadále výhodné žít ve velkých městech.

1) "Zadĺžený človek je obeť kapitalizmu..." - pisal ste toto... tedy vazna choroba ci uraz je tiez zpusobena kapitalismem?

2) ano presne tak. a ked riskujete a dopadne to zle. musite za to nest zodpovednost. napriklad splatit, to co jste si vypujcil. či nie?
a neobvinovat kapitalistu, ktory vam naopak v zlych casoch nabidol pujcku, že ju chce zpet...

to ze vas srazi auto niee vase chyba, ale je to vase riziko ze ste si pozičal. co potom s tym dluhom? ma vam ho kapitalista odpustit?

3) nebo nemaji pozicky vobec existovat? abysme sa nedostavali do takyhto situacii??

1) okej. takže podle vás je v pořádku že je stát v mínusu. že je zadlužený. ano? a nepujcuje si tak náhodou od zlých kapitalistů? :)

2)a) treba ked nezaplatite socialne pojistenie. (sak nejsu vsetci zamestnanci... )
2)c) mimochodem aj ten kapitalista prisel o svoje zbozi a nedostal za to zaplaceno, takze on je ten poškozený... - nebudete reagovat na toto?

3) volný=svobodný=bez násilí . a keď nutí=násilí, nenie to volný trh.
nízké mzdy a vysoké ceny jsou relatvní subjektivní pojmy. kapitalista nenutí, pouze nabízí. kebyže se vám nizke mzdy nelibi, nejsme nucen zde pracovat či kupovat. = volný trh

4) vzdyt neustále opakujete že ked vám prodejca odmítne neco predat, tak je to násilí proti vám, že vám nutí. aj v bodě 3) to píšete... nebudem to hledat, uz si piseme ve viacero diskuziach, niviem kde, ale opakovalste to nekolkokrat. takze čo ano nebo nie?

a tohle si teda nemyslíte? vzdyt jste to nekolikrá říkal... "rozdíl je v tom, že vy si myslíte, ze pokud vám kapitalista odmítne poskytnout nejaké sluzby, tak je to násilí..." říkal jste že máte právo na to aby vám kapitalista prodal, co si zamanete.... nebo o jakých právech tedy mluvíte? (co se týče svobod s tím souhlasím, stejně jako, pokud stát porušuje vašu svobodu, tak je to násilí)

5) kež bude absurdna pro vetsinu, tak si tovar nidko nekupi a prodeca cenu znizi. ak jednoduche...

6) takuto odpoved som presne cakal... okej, aku hodnotu ma podle vas 0,5l vody v plastovej lahvi?

fajn, tak na tomto se shodneme :) co to má prosím společného s kolonizací Ameriky o tisíce let poté?

pokud omyl nebyl omyl tak to nebyl omyl :) já asi vůbec nerozumím, co se snažíte říct...
jako já samozřejme taky čet Harariho :D myslíte, že kdyby lidé nezačali se zemědělstvím, tak by bylo méně násilí, nebo co je ta teze?

děkuji

1) aby konkurencie vznikla, musi mat nejakou vyhodu, aby se udrzela. treba cenu. mozem mat levnejsie ceny, tim naberiem vjac zakaznikou. a ve vysledku som vydelal viac.
boli zeegulovany statom, nebo primo zakazany... o tom uz jsme se bavili myslim

2) umernu času ktory odpracoval nebo čemu? ako som pisal, treba vymyslal, co budu ti samestnanci vyrabat... a hlavne je to jeho tovarňa... ktoru postavil a potřebuje ju zaplatit

pokud by nedostal nic. tak by ale nemal duvod zakladat dajaku firmu. ale ti delnici by to sami nevymysleli, viete? lebo keby ano, nesli by pracovat ku kapitalistovi, ale zalozili by si druzstvo. ten kapitalista ich tam nedrzi nasilim. poskytuje svoje knowhow a pouze im nabidol pracu za urcity (subjektivny, smluvní) plat. keby se jim to nelibi, nejdu poviny tam pracovat.

a take druzstvo by mohlo v ankape bez probelmu existovat. aj bez dajakych podminek, ake si teraz diktuje stat. 10 ludi by vyrabelo tovar, predali by a zisk by se rozdeli spravedlivo mezi sebe. zaden problem.

3) cize akcionare bytse zakazl? a to nieje proti svobodě?

4) a co taky banker, ktory podle vas tedy prepdokladam, ze take nedela nic. ked pozičal niekomu - na zakladae dobrovolne dohody, 1000kč, a chce zpet za mesic 1050kč, tak je to tiež zly
kapitalista a nezasluži si svych 50kč uroku?

1) "Ankap nie je ani jedno, nároky tam neplatia vôbec a v slobode pohybu Vám môžu brániť vlastníci pozemkov." ano valstnici pozemkov vám mohou bránit ve slobodě pohybu, stejně jako Vy ve spovom bytě. proč je to špatně?

2) ten iny vam to podle mojej ideologie svobody nesmie zakazovat, ale ma svobodu vam svoj tovar neprodat, ak nechce.
podle vasej ideologie nároků/pozitvních práv má povinnost, čiže musí vám ju prodat. což je v rozporu s jeho svobodou.

čiže váš nárok má přednost před cuzí svobodou (podle vašej ideologie)

2)b) definujete si slobodu a nenásilíe tak, ze je to to, co je pro vás výhodné, bez ohledu na ostatní...

3) stejne ako na niektorych statem vlastnenych silniciech v inych zemich sa vyberaju poplatky, cize vam aj ten stat omezuje pristup na svoj pozemok. je to vidim. len mi to prijde v poriadku. svoboda vlastnika pozemku.

chapem, ze sa vam to nepaci a ze chcete po cuzich pozemcich chodit bez omezeni zadarmo. len je to proti svobode vlastnika pozemku.

stat garantuje veci prostřednictvim nasilneho vybierani dani. opet, ja chapem, ze pre vas konkretne je to vyhovne, ked zaplatite na danich menej, nez dostanete. ale spousta ludi to moze mit naopak. aj ekonomicky, aj s ohladom na svobodu.

4) já vám nebráním nakupovat jinde, já vám pouze nechcem prodat moju vodu. na to nemám právo mi chcete říct? - odpoveste prosim či na to mám právo alebo nie....
4)b) neposkytovat a bránit sů dve rozne veci... a preco by vám obchodník nepredal? ked by skrachoval...

5) aky kapitalista? sak vy ste ten kapitalista u ktoreho poptavam maslo... prodate mi maslo z vasiej lednice za stejnu cenu ako ste kupil? neodpovedal ste... a pokud ano, preco byste to proboha delal? :D

6) jaká je teda vaše definice svobody? - odpoveste prosim.... (už viem, to co je pre vas vyhodne, bez hohledu na ostatnych)

"jsme zmaten... co je podle vás agrokulturní revoluce?"
Neolitická revoluce: Přechod od společnosti lovců a sběračů k usedlé společnosti založené na zamědělství. Tedy kmen, ktrerý podél stezek sází byliny, či dokonce plodiny (např. plodné stromy) je ještě před revolucí, proto že o plodiny nepečuje každodenně.

"okej, takze se nikdy nedozvíme pravdu a nemá cenu to dál rozvíjet. tedy ani vy nevíte, zda to byl nebo nebyl omyl."
I z předpokladu omylu se dá poučit, nemusí být jisté, že šlo omyl. Například se ukazuje, že tělo trpí mnohými zdravotními problémy způsobenými zvýšením užívání plodin obsahující sacharidy, alergeny, konzervanty, pesticidy, ... což naznačuje novou eveloční větev, ale evoluce člověka je přinejmenším v ohledu na potravu přibržděna civilizací.

"jsme zmaten... co je podle vás agrokulturní revoluce?"
Neolitická revoluce: Přechod od společnosti lovců a sběračů k usedlé společnosti založené na zamědělství. Tedy kmen, ktrerý podél stezek sází byliny, či dokonce plodiny (např. plodné stromy) je ještě před revolucí, proto že o plodiny nepečuje každodenně.

"okej, takze se nikdy nedozvíme pravdu a nemá cenu to dál rozvíjet. tedy ani vy nevíte, zda to byl nebo nebyl omyl."
I z předpokladu omylu se dá poučit, nemusí být jisté, že šlo omyl. Například se ukazuje, že tělo trpí mnohými zdravotními problémy způsobenými zvýšením užívání plodin obsahující sacharidy, alergeny, konzervanty, pesticidy, ... což naznačuje novou eveloční větev, ale evoluce člověka je přinejmenším v ohledu na potravu přibržděna civilizací.

Vymáhat platby násilím za nevyžádané služby skutečně není krádež, je to loupež.
Štát vymyslel prd. Všechno vymysleli vědci a technici. Žádný úředník ani politik ještě nic chytrého nevymyslel (v tomhle možná budou existovat nějaké vzácné výjimky, nevím). Tím končím svou účast v debatě o přínosu socialismu pro lidstvo.

ted uz ano. diky a hezky den :)

1) ako to porovnám, jeslti je ta cena chybná nebo nie, ked já som prodejca? (délku změřím, hmotnost zvážím, ako s cenů?)

2) ze je slusné napred odpovedat, nez polozite dalsiu otazku... a ne otazku ignorovat
znovu, a klidne povedzte ze nevíte. usetríme si tím spoustu času...

"ja sa pitam na vas nazor. aku ma to plane jablko teda objektivnu hodnotu? ked objektivnu cenu ma podle vas 0. a smim take jablko teda podla vas prodat? nebo ho mam dat za 0, ked objektivna cena je 0? ak nechcem byt zly kapitalista s maržou/nadhodnotou..."

nevyhovoram sa. ja som vam odpovedal, ale kludne znovu. subjektivna hodnota je subjektivna. nije žadně "kolko" , keď je subjektivná. čiže moja subjektivná hodnota takého jablka je iná než vaša treba. keď budem mít velký hlad, bude ta subjektivná hodnota velká a nacením si ho subjektivně třeba na 200kč, abysom si za to mohol kupit niečo iné. pokud to jablko nebude mít pro mě žádnú hodnotu/cenu, tak ho kludně nechám viset na strome, at si ho dá nikedo iný...

STH je uznávaná přednými ekonomy po celom svete. ale samozrejme, mozte mít iný názor. a treba ten vás mensinový bude správný...

3) ale ked je vyrobený tak má délku, ale stále nemá cenu... nerozumiem, ako nemozete videt ten rozdíl... a tu cenu nemá, pretoze neni objektivná. az ju nacením subjektivne tak má subjektivní cenu. ale objektivní cenu stále nemá. protoze muze prijit nekdo jiny a povedat si svoju subjektivnu cenu, prestoze se fyzicky na tom trámu, ani jeho délce nic nezmení... (trám nemože mat délku když neexistuje - preto je delka objektivní, ale cena subjektivní)

4) tak su nebo nejsu meritelne?? "4.) Nesúhlasím s tým meraním, ekonomické veličiny ako náklady, tržby či zisky sú predsa takisto objektívne, aj keď sa nemerajú colštokom ani nevážia na váhe."

5) ale na kolko si teda naceníte tu svoju prácu? "(5.) NO veď podľa toho koľko čoho za tú hodinu vyprodukujem. Objektívne.)"
vy povedáte ze cena tovaru sa stanovie podle toho, kolik stála vaša práca, a zároven cena vašej práce se stanoví podle toho, kolko je hodnoto tovaru. ale nekde prece musite zacit... :) (chapem, ze su tam aj ostatne naklady. daju se pro zjednodusenie zanedbat)

No to jó, to o tom neznámém důvodu jsem říkal, a máte pravdu, že jsem nedodal, že v "rozumných" mezích. Nad kritickou mez je oteplovaní špatně i objektivně. Ovšem to platí i pro ochlazování.
Myslím, že jsme se pochopili.

1) na zacatku jste rikal, ze stat vic rozda nez vybere a ze to je v poradku. tedy stat je v mínusu. a ted zase rikate ze by mel byt v plusu, diky ekonomickemu pokroku. tak co z toho tedy platí? nebo je to jedno?

2)a) vsak lidé dluží aj státu, a dostávají se kvuli tomu do exekucí nebo do vezenie. akurát rozdíl je v tom, že od státu si nic neobjednali...
2)b) pokud ten dluh nemaji ako splatit, nemali si od kapitalisty nic obednavat.
2)c) mimochodem aj ten kapitalista prisel o svoje zbozi a nedostal za to zaplaceno, takze on je ten poškozený...

3) proč? volný=svobodný=bez násilí . kde je rozpor?

4) a tohle si teda nemyslíte? vzdyt jste to nekolikrá říkal... "rozdíl je v tom, že vy si myslíte, ze pokud vám kapitalista odmítne poskytnout nejaké sluzby, tak je to násilí..." říkal jste že máte právo na to aby vám kapitalista prodal, co si zamanete.... nebo o jakých právech tedy mluvíte? (co se týče svobod s tím souhlasím, stejně jako, pokud stát porušuje vašu svobodu, tak je to násilí)

5) třeba je ta cena absurdná jenom podle vás... ale ostatním to přijde ok. a jsme zpátky u toho, že cena je subjektivní.

6) pokud voda stojí 100Kč, a vy su ju vezmete a necháte na stole prodajcovi len 50kč. tak je to krádež. shodneme se?

jasne. proto to taky k tomu prirovnavam. a ankapaci vetsinou "nevyhodny" veci jako dobrovlne otroctvi, prodej organu a detskou prostituci radi propaguji :) jakoze v danou chvili to zrejme vyhodne bude, protoze jinak by to clovek nedelal...

muze to byt dobrej napad. z blata do louze je furt velka vyhoda. asi furt lepsi mit ceske obcanstvi nez treba beloruske. viz Palo Luptak.

samozrjeme, ze to rozdil je. ale i na volnem trhu si preci muzeme vybrat zastupce, ktery bude rozhodovat za nas na zaklade nejake smlouvy... a muzete delat chybna rozhodnuti, ktera se vam vymsti

ano samozřejmě. jen mi z vasi prvni reakce na zmeny klimatu prislo, jakobyste rikal, ze je to uplne jedno... minimalne jste rikal, ze oteplovani je z neznamenho duvodu spatbne. tak jen rikam, ze ten duvod neni neznamy a shodli jsme se, ze nad nejakou kritickou mez uz to bude i objektivne spatne...

ale zrejme to mela byt spise kritika statniho reseni

zajimavy, jak kdyz vam dojdou argumenty nebo nevite, tak zacnete utocit a nadavat...

ale taky strategiee, proc ne. hlavni je, kdzy je clovek sam se sebou spokojeny

hezky den

Já to chápu, ale na druhé straně úplně nechápu. Shodneme se na tom, že objektivně jsou extrémní teploty pro život nevhodné, ale preference v rozmezí "normálních" teplot jsou subjektivní? Shodneme se, že ničivost přírodních pohrom je objektivní, ale názor na jejich "stvořitele" subjektivní?

Jo ja s tím souhlasím, že je to dobrovolný. Jen mi to přijde stejně zbytěčný/nevýhodný, jako třeba dobrovolný otroctví. Úplně dobrej nápad to není. A vlastně to nic moc neřeší. Ten rozdíl s volným trhem je, že tam si volíte jen vy volbu pro sebe, kdežto i když schvalujete volby, tak furt někdo vybírá/rozhoduje za vás. Změnit službu je podstatně jednoduší proces než občanství nebo výsledek voleb.

no ved samozrejme. ale zpet k te moji puvodni otazce...

takze keby sa mi o oplati, tak to bolo moje rozhodnuti, ale kebyže nie, tak to ale nie moje chyba, ale chyba zleho kapitalistu?

riskantne rozhnodnutia su taky moje rozhodnutie, či nie?

točíme se v kruhu. jak uz jsme říkal, ani sát nelze takto "zachraňovat" do nekonecna. i stát může zkrachovat. a ne, banky nejsou povinny státu pujcovat, co se mu zachce... je to jiste zajímavý nástroj, ale ne samospásný, a jak sám píšete, má i své problémy.

ekonomické zakony funguji vsude stejne. a ani staty nemaji neomezenou moc, ikdyz maji bezpochyby velkou vyhodu v podobe donucovaciho aparatu.

(nehlede na to ze QE zpusobuje inflaci atd atd...)

vy asi nebude libertarian, ze? :)